Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204608
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613204608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: E. U., rod. T., nar.

X.X.XXXX, bytom R. č. XX, XXX XX B., občan SR zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so
sídlom 091 01 Stropkov, Námestie SNP č. 7 proti žalovanému Orange Slovensko, a.s., Prievozská č. 6/
A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa
č. 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 663,88 eura,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 663,88 eura do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 359,33 eura ( trovy právneho
zastúpenia ) na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 14.8.2013 domáhal zaplatenia primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 663,88 eura.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.9.2008 uzatvoril, ako spotrebiteľ pre svoju osobnú potrebu so

žalovaným, ktorý poskytuje elektronické komunikačné služby v rámci predmetu svojho podnikania,
zmluvu o pripojení č. I.. Povinnosti, ktoré mu z predmetnej zmluvy vyplývali si riadne a včas neplnil,
preto si žalovaný žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 20.7.2011 voči nemu uplatnil nárok
na zaplatenie sumy vo výške 1.809,02 eura. Táto suma pozostávala z dvoch samostatne žalovateľných
nárokov, konkrétne zo sumy 1.145,14 eura titulom neuhradených faktúr za elektronické komunikačné
služby a sumy 663,88 eura titulom uplatnenej zmluvnej pokuty. Okresný súd Svidník, rozsudkom zo dňa
31.10.2011, č. k. 7C/118/2011-77 ho zaviazal zaplatiť žalovanej sumu 1.145,14 eura s príslušenstvom

za elektronické komunikačné služby a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol vzhľadom na
skutočnosť, že v obdobných právnych veciach tej istej žalovaného už bolo opakovane rozhodnuté o
neprijateľnosti zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o pripojení, ktoré uzatvárala so spotrebiteľmi
a preto je takto dojednaná zmluvná pokuta absolútne neplatná. Rozsudkom Okresného súdu Svidník
zo dňa 31.10.2011, č. k. 7C/118/2011-77 sa úspešne domohol svojho práva, keď ho súd nezaviazal na
zaplatenie žalovaným uplatňovaného nároku z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je postihnutá
absolútnou neplatnosťou. V zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa má

právo na primerané finančné zadosťučinenie od žalovaného, ktorý porušil svoju zákonnú povinnosť
zakotvenúvustanovení§53aods.1Občianskehozákonníka.Podľa§53aos.1Občianskehozákonníka
je žalovaný povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v zmluváchso všetkými spotrebiteľmi a zároveň pre neho vzniká zákonná prekážka uplatňovať si nárok z takejto
neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Výšku primeraného finančného zadosťučinenia odvodzuje od výšky zmluvnej pokuty, ktorú v označenom

súdnom konaní od neho vymáhal žalovaný ako neprijateľnú zmluvnú podmienku ( 663,88 eura ). Je
spravodlivé, aby odradzovacia funkcia tohto satisfakčného prostriedku mala základ práve v ujme, ktorá
mu hrozila.

Predmetom konania bolo zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 663,88 eura.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi, a to: stanovisko žalobkyne zo dňa
11.3.2014, vyjadrenie žalovaného zo dňa 7.4.2014, pripojený spis Okresného súdu Svidník, sp. zn.
7C/118/2011, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/274/2013 a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/118/2011 súd zistil, že v uvedenom konaní

sa žalovaný proti žalobcovi domáhal zaplatenia sumy 1.809,02 eura s príslušenstvom, a to v časti
1.145,14 eura titulom neuhradených služieb za telekomunikačné služby a v časti 663,88 eura titulom
zmluvnej pokuty. Rozsudkom zo dňa 31.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2011, súd
rozhodol o predmete sporu tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť sumu 1.145,14 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 23.07.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa odôvodnenia uvedeného rozsudku súd posúdil právny vzťah účastníkov konania podľa noriem
spotrebiteľského práva a zamietol uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu jeho
neprijateľnosti a teda absolútnej neplatnosti. V uvedenom konaní súd zistil, že žalovaný uplatňoval proti
žalobcovi nárok zo zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom určená za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti, preto žalovaný mal zákonnú povinnosť zdržať sa používania tejto podmienky vo vzťahu

k všetkým spotrebiteľom, čo žalovaný v konaní sp. zn. 7C/118/2011 nerešpektoval.

Na pojednávaní konanom dňa žalobca uviedol v podstate to, že žiada od žalovaného, čo od neho bolo
žiadané v pôvodnom konaní a čo nemusel zaplatiť.

Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalovaného poukázal na to, že žalovaný uzatváral
predmetnú zmluvu v dobrej viere v čase, keď nebola vyhlásená zmluvná podmienka za neprijateľnú.
Ak by si žalobca plnil zmluvné povinností, ta žalovaný by neuplatňoval sankcie za porušenie zmluvných
povinností. Ďalej poukázal na nejednotnosť rozhodnutí súdov v obdobných veciach.

Z podania žalobcu zo dňa 11.3.2014 súd zistil, že je irelevantné opätovne sa zaoberať otázkou platnosti
dojednanej zmluvnej pokuty, pretože o jej neplatnosti už bolo právoplatne rozhodnuté. Podstatné je, že
v čase podania žaloby na súd už bola zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 7.4.2014 uviedol, že žalobca nepreukázal dôvodnosť finančného

zadosťučinenia, a že jeho výšku nemožno stotožniť s nárokom uplatneným v inom konaní. Žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva

spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § X53 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, pričom sa v plnom rozsahu stotožnil s

argumentáciou žalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 7C/118/2011 úspešne uplatnil porušenie práva spotrebiteľa, preto má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od žalovaného, ktorý za poručenie jeho práva nesie zodpovednosť. Žalovaný
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/118/2011 uplatňoval voči žalobcovi nárok z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom vyhlásená za neplatnú. Žalovaný teda

uplatňoval voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom mal zákonnú povinnosť zdržať
sa takéhoto konania. V tejto súvislosti postačuje existencia, čo i len jedného právoplatného rozhodnutia
súdu o určení zmluvnej podmienky za neprijateľnú a teda neplatnú. Keďže žalovaný preukázateľne
porušil právo žalobcu, ako spotrebiteľa, jeho dôsledkom je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa
na primerané finančné zadosťučinenie. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia je správne a

spravodlivé, aby táto bola odvodená od výšky zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenie sa žalovaný domáhal
vo vyššie uvedenom konaní, teda od ujmy, ktorá spotrebiteľovi hrozila, čím sa naplní aj odradzovacia
funkcia tohto satisfakčného prostriedku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
vo výške 359,33 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia, žaloba zo dňa 14.8.2013, účasť na pojednávaní dňa 3.2.2014, stanovisko zo dňa 11.3.2014,
účasť na pojednávaní dňa 2.6.2014 pri hodnote veci 663,88 eura ( 5x po 43,16 eura + 2x rež. paušál

po 7,81 eura + 3x rež. paušál po 8,04 eura + cestovné motorovým vozidlom TOYOTA RAV4, EČV: SP
111 AH Stropkov - Svidník a späť dňa 3.2.2014 vo výške 8,40 eur + dňa 2.6.2014 vo výške 8,70 eura +
náhrada za stratu času za 2 začaté polhodiny po 13,40 eura +20 % DPH ), podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, §
13a ods.1 písm. a) , c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).