Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214011258.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. marca 2016, v trestnej
veci obžalovaného E. R. pre spolupáchateľstvo prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr.zák.
v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom zločinu podvodu podľa §20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm.

a) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 3.12.2015 sp.zn. 8 T103/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný E. R. uznaný vinným zo spolupáchateľstva prečinu falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 20, § 352 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom zločinu podvodu podľa
§ 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že

potom, ako si po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou v presne
nezistenom čase a doposiaľ nezisteným spôsobom zadovážil falošný občiansky preukaz číslo R.
XXXXXX na meno V. C. s dátumom jej narodenia XX.XX. XXXX, dátumom vydania XX.X. XXXX a s
fotografiou doposiaľ nezistenej osoby ženského pohlavia, ktorý mal byť vydaný Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru Košice, dňa 29.7. 2011 v Košiciach, v sídle realitnej kancelárie K. A. K. na ul. W.

č.XX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia
vystupujúcou pod menom C. V., predložili tento preukaz konateľovi uvedenej realitnej kancelárie Ing. H.
V. v úmysle dosiahnuť predaj trojizbového bytu nachádzajúceho sa na ul. W. č.XX v
Košiciach patriaceho C. V., nar. XX.XX. XXXX, za sumu 50.000,- eur, avšak k odpredaju
tohto bytu nakoniec nedošlo, pričom v prípade predaja bytu by bola poškodenej C. V. spôsobená škoda
vo výške 59.333,39,- eur.

Bol mu za to podľa § 221 ods.3 Tr.zák., s použitím § 41 ods. 1, § 43 Tr.zák. úhrnný ďalší trest odňatia
slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor.V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že jeho odvolanie smeruje čo do výroku o treste, a to v
neprospech obžalovaného.

Okresný súd uložil obžalovanému trest na dolnej hranici trestnej sadzby napriek tomu, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov a bol už 8-krát súdne trestaný, a preto takýto trest nie je dostatočný na
dosiahnutie účelu trestu.

Okresný súd poukázal na 2 priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Tr.zák. (v spáchal viac
trestných činov) a podľa § 37 písm. m) Tr.zák. (bol už za trestný čin odsúdený).

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť.

Okresný súd však nezohľadnil ustanovenie § 38 ods. 4 Tr.zák., v zmysle ktorého ak prevažuje pomer

priťažujúcich okolností, zvyšuje sa horná hranica ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Dolná hranica trestnej sadzby (pôvodne vo výške 3 rokov) sa zvyšuje na 64 mesiacov.

Trest uložený okresným súdom je teda pod upravenou dolnou hranicou trestnej sadzby.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste pri nezmenenom výroku o
vine a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody najmenej 65 mesiacov so zaradením
na výkon tohto trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia mohli podať odvolanie, ako aj
správnosť konania, ktoré mu predchádzalo.

Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

poľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného
súdu podala procesná strana na to oprávnená proti výrokom, proti ktorým odvolanie mohla podať a
urobila tak v lehote ustanovenej zákonom.

Trebahneďúvodomuviesť,ževovzťahukuskutkovýmzisteniamtvoriacimpodstatuzistenéhotrestného
činu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v
ktoromnedošlokžiadnymchybám,ktorébymohlimaťvplyvnaobjasnenieskutkovéhostavuveci,pokiaľ
ide o zistenie, že preukázané skutky sa stali spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého

rozsudku.

Na takomto základe preto okresný súd vyvodil z dôkazov skutkové zistenia, ktoré sú správne a zákonu
zodpovedajúce.

Čo sa týka dôkazov súvisiacich s výrokom o treste, predsa senátu na hlavnom pojednávaní dňa
3.12.2015 vykonal konkrétne tieto:
na č.l. 234 v zmysle § 269 Tr.por. prečítal listinné dôkazy a to odpis z registra trestov na č.l. 232.
Na č.l. 232 sa však nachádza prvá strana zápisnice o hlavnom pojednávaní, pričom registre trestov na
obžalovaného sa nachádzajú na č.l. 157, 211, 212 a 213 spisového materiálu.

Okresný súd potom uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 3 Tr.zák., s použitím § 41 ods. 1,
§ 43 Tr.zák. úhrnný ďalší trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov nepodmienečne so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v zmysle § 48
ods. 2 písm. b) Tr.zák.

Podľa § 165 ods. 1 Tr.por. odsudzujúci rozsudok musí obsahovať výrok o treste s uvedením zákonných
ustanovení, podľa ktorých bol trest uložený.Výrok o treste je potrebné odôvodniť aj s poukazom na § 36 Tr.zák. a nasledujúce.

V danom prípade sám okresný súd v odôvodnení na strane 7 rozsudku konštatuje, že obžalovaný

spáchal viac trestných činov a v minulosti bol odsúdený za obdobnú trestnú činnosť, avšak tieto
skutočnosti neboli uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom nebolo zohľadnené ani ustanovenie §
38 ods. 4 Tr.zák., podľa ktorého ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa horná hranica
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Naviac v rozsudku nie je odôvodnené ani uloženie ďalšieho trestu podľa § 43 Tr.zák., teda aký trest a v
akej výške mal byť uložený obžalovanému skorším rozsudkom.

Bude preto potrebné, aby okresný súd pripojil potrebné spisy o predchádzajúcich odsúdeniach
obžalovaného, dôsledne sa s nimi vysporiadal a zákonným spôsobom zdôvodnil uloženie trestu
obžalovanému.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.