Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207629
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615207629.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa A. H. P.. XX.XX.XXXX, Y. P. XXX/XX, O.,
zastúpený JUDr. Roman Zajac, advokát, Letná 80, Spišská Nová Ves proti odporcom: 1. U. Q. Z.. H.Á.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. X. L. X, U.-V., 2. T. J. Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. P.. H.. T. XXXX/XX, E., 3. T. H. P..
XX.XX.XXXX, Y. E. E. X, O. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyniam 1-3 zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX U..Ú.. O. tak, že nehnuteľnosti budú
prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou výplaty spoluvlastníckych podielov

žalovaným účastníkom.

Súd vo veci konal, opis žalobného návrhu doručil žalovaným účastníkom a na deň 14.09.2015
nariadil pojednávanie. Pojednávania sa zúčastnili všetci účastníci konania, ktorí predniesli svoje návrhy
a súčasne aj navrhovateľ, aj odporcovia 1-3 boli vypočutí ako účastníci konania v zmysle § 131
Občianskeho súdneho poriadku. Na tomto pojednávaní obe procesné strany vyjadrili záujem uzatvoriť

mimosúdnu dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva a z tohto dôvodu bolo pojednávanie
odročené a účastníci po uplynutí časového obdobia vyzvaní na oznámenie, či k mimosúdnej dohode
došlo. Právny zástupca navrhovateľa podaním z 22.02.2016 oznámil, že medzi účastníkmi konania
došlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a k vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou. Z tohto dôvodu zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť.

Keďže k späťvzatiu žalobného návrhu došlo po prvom pojednávaní, teda v priebehu súdneho konania,
súd je povinný vyžiadať pre účely zastavenia konania súhlas žalovaných účastníkov. Odporkyňa v 1.
rade a odporca v 3. rade písomne oznámili, že súhlasia so zastavením konania v dôsledku späťvzatia
návrhu. Odporkyňa 2 výzvu súdu prevzala 03.03.2016, k späťvzatiu sa však nevyjadrila. Vzhľadom
na skutočnosť, že táto účastníčka neoznámila, že so zastavením konania nesúhlasí, súd jej nečinnosť
považoval za konkludentný súhlas so zastavením konania.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

So súhlasom odporcov 1 a 3 a konkludentným súhlasom odporkyne 2 súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal. K zastaveniu konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody
všetkých účastníkov konania a tak náhradu trov konania si každý účastník znáša zo svojho.

Je však potrebné uviesť, že navrhovateľ žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Tento súdny

poplatok by v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. bolo možné vrátiť iba vtedy, ak by došlo k
späťvzatiu žalobného návrhu pred prvým pojednávaním. Ako už bolo vyššie konštatované, v tejto veci
súd konal, vo veci dňa 14.09.2015 pojednával, preto súdny poplatok z návrhu nie je možné vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.