Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201604
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 7, 841 01 Bratislava, Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti žalovanému: K. H.,
R.. X.X.XXXX, T. D. XXX XX V. - K., XX, T..Č.. Č.. O.A. XXXX, XXX XX D., Č. W., o zaplatenie 821,46
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,19 eura s 9% úrokom z omeškania od 26.2.2012 do
zaplatenia a 83,57 eura s 9% úrokom z omeškania od 26.3.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.1.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 821,46 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 236,89 eura od 26.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 252,63 eura od 26.3.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokmi z omeškania zo sumy 331,94 eura
od 26.1.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia, pričom svoj návrh
odôvodniltým,že„SlovakTelekom,a.s.,sosídlomBajkalská28,81762Bratislava,Slovenskárepublika,

IČO: 35 763 469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č. 2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“) uzavrela so žalovaným dňa 10.1.2012
Zmluvu o pripojení, predmetom kotrej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa
seba 7 (0,06) NAJ a dňa 10.1.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby a mobilný telefón HTC WILDFIRE S v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný

záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry:
7221502669 splatná 25.2.2012 v sume 236,89 eura,
7202660356 splatná 25.3.2012 v sume 252,63 eura,
7300110176 splatná 25.1.2013 v sume 331,94 eura.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému“.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p., keďže sa podľa § 200ea O.s.p.
jedná o drobný spor nepresahujúci 1 000 eur.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v oddieli Sa, vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Dňa 10.1.2012 uzavreli títo účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal telekomunikačné služby žalovanému prostredníctvom mobilného telefónu HTC WILDFIRE S
na telefónnom čísle 901 745 777. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné podmienky a

Cenník.
Toho istého dňa účastníci uzavreli dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb Podľa seba 7 NAJ a to vo vzťahu k SIM karte k tomuto telefónu alebo ktorá ju v budúcnosti
nahradí s tým, že účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 10,01
eura. Maximálna kúpna cena predmetného mobilného telefónu bola stanovená na 1 eur, zmluvná pokuta

331,94 eura.
Podľa tohto dodatku, záväzok účastníka riadne a včas splatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti počas doby viazanosti 24
mesiacov.
V dodatku sa telekomunikačný podnik zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného

telefónu.
Účastník sa zaviazal, že bude dodržiavať všetky svoje povinnosti v súlade so zmluvou týmto
dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete,cenníkompreposkytovanieslužieb.Účastníksaďalejzaviazal,žepodobuviazanosti24mesiacov
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti na strane účastníka.
V bode č. 2 dodatku sa účastníci zaviazali, že s ohľadom na predmet plnenia uvedený v bode 1 tohto
dodatku, osobitne s ohľadom na záväzok podniku, zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu sa účastníci dohodli, že po dobu viazanosti účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v

záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a. s., účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom
dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.
V bode č. 4 tohto dodatku sa účastníci zaviazali, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného
v bode 1b alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

Dňa 8.2.2012 vystavil Slovak Telekom, a.s. žalovanému z tohto zmluvného vzťahu faktúru 7221502669
na sumu 236,89 eura s dátumom splatnosti 25.2.2012, v ktorej mu fakturuje faktúru za obdobie od
8.1.2012 do 7.2.2012, mesačné poplatky 31,1749 eura, hlasové služby 38,6533 eura, nehlasové služby

21,1590 eura a iné platby 127,70 eura.
Dňa 8.3.2012 vystavil Slovak Telekom, a.s. žalovanému faktúru č. 7202660356 za obdobie od 8.2.2012
- 7.3.2012 na sumu 252,63 eura s dátumom splatnosti 25.3.2012, ktorou mu fakturuje mesačné poplatky
32,1758 eura, hlasové služby 24,6648 eura, nehlasové služby 12,7940 eura, iné poplatky a služby 33
eura, iné platby 127,47 eura.

Dňa 8.1.2013 vystavil Slovak Telekom, a.s. žalovanému faktúru č. 7300110176za obdobie od 8.12.2012
- 8.1.2013, ktorou mu fakturuje zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura s dátumom splatnosti 25.1.2013.

Oznámením zo dňa 2.12.2013 Slovak Telekom, a.s. žalovanému oznámil, že pohľadávka z týchto troch
faktúr v súhrnnej výške 821,46 eura bola postúpená žalobcovi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvne dohodnutých služieb na základe zmluvy
uzavretej podľa § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom podľa
povahytejtozmluvy,jednásaospotrebiteľskúzmluvu,apretojepotrebnéaplikovaťajustanovenia§52a

nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o právach a povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej
zmluvy a na predmetný právny vzťah sa v celom rozsahu vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
teda aj ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli účastníkmi sporné alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné

alebo závažné pochybnosti.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť nebola nepravdivá. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorú existenciu týchto skutočností

tiež tvrdí.

Žalobca uplatnil vo faktúre č. 7221502669 nárok na zaplatenie mesačných poplatkov, hlasových služieb
anehlasovýchslužiebvcelkovejvýške109,19eursDPH, vtejtočastijejehonárokvsúladesozmluvou,
lebo hoci nepripojil platný cenník, ktorý má byť súčasťou zmluvy, tieto služby sú v zmluve aj dodatku

určito uvedené a špecifikované.
Pokiaľ však žalobca uplatnil aj iné platby vo výške 127,70 eur nie je zrejmé a z predložených listinných
dokladov to zistiť nemožno a žalobca to v žalobe nešpecifikoval, o aký právny nárok sa jedná.
Rovnako je tomu aj u faktúry č. 7202660356, kde uplatnil okrem preukázaného nároku vo výške 83,57
eura vrátane DPH aj iné služby a poplatky vo výške 33 eura a iné platby vo výške 129,47 eura, pričom nie

je zrejmé a z predložených listinných dokladov to zistiť nemožno a žalobca to v žalobe nešpecifikoval,
o aký právny nárok sa jedná.
Napokon v ostatnej faktúre č. 7300110176 uplatnil zmluvnú pokutu, ale rovnako nie je zrejmé ani zo
žaloby ani z predložených listinných dokladov, ktorú konkrétnu povinnosť nesplnil, akým spôsobom a
kedy, keďže medzi prvými dvoma faktúrami a touto faktúrou je odstup skoro roka.

Preto súd priznal u faktúry č. 7221502669 len nárok na zaplatenie sumy 109,19 eura a u faktúry č.
7202660356 len nárok na zaplatenie sumy 83,57 eura aj vrátane príslušenstva podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. a v prevyšujúcej časti žalobu pre
neunesenie dôkazného bremena o ním tvrdených skutočnostiach, pričom otázke platnosti prípadne
neplatnosti dohody o zmluvnej pokute z dôvodu ich možnej zjavnej nevýhodnosti pre spotrebiteľa sa z

tohto dôvodu už nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže žalovanému, ktorý mal vo veci
prevažný úspech, trovy konania nevznikli, preto mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.