Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/913/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210205098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7210205098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu Ing. Miroslava R. Šefčíka, PhD.,
Podjavorinskej 37/1, Trnava, správcu konkurznej podstaty úpadcu DK TRADE s.r.o., Mokrý Háj 102,
IČO: 35 808 021 proti žalovaným: 1. TITAN PRESS, s.r.o., Moldavská 43/A, Košice, IČO: 31 388 957,
zastúpený JUDr. Mariánom Vojčíkom, advokátom, Mäsiarska 3, Košice, 2. C. O., bývajúcemu v O.Š.,
P. X, 3. MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., Duklianska 11, Prešov, IČO: 36 501 891, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Patrik Holinga, s.r.o., Hlavná 25, Košice, IČO: 36 856 967, o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv a o určení vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Košice II zo dňa 21.5.2014 č.k. 18C/42/2010-344 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa zmenenou žalobou domáhal, aby súd určil, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXXX, kat. úz. U. P., obec O. U. a to parc. č. XXX/XX o výmere 719 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX s výmerou 1828 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/
XXX s výmerou 11 775 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX s výmerou 756 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, stavby súp. č. XXXX na parc. č. XXX/XX a stavby súp. č. XXXX na parc. č.
XXX/XX. Súčasne žiadal o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov, ktorými boli uvedené nehnuteľnosti

prevedené z vlastníctva úpadcu DK TRADE s.r.o. na žalovaných, keď sa dovolával neplatnosti kúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 30.5.2005 uzavretej medzi predávajúcim DK TRADE s.r.o. a
kupujúcim C. O., žalovaným v 2. rade. Ďalej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.7.2005 medzi
predávajúcim C. O. a kupujúcim TITAN PRESS s.r.o., žalovaným v 1. rade a neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 18.7.2005 medzi predávajúcim TITAN PRESS s.r.o. a kupujúcim MERKURY MARKET
SLOVAKIA s.r.o., t.j. žalovaným v 3. rade. Predmetom prevodu každej zo zmienených zmlúv boli
nehnuteľnosti totožné s tými, ku ktorým žiadal žalobca určiť vlastnícke právo. Vo vzťahu k žalovanému

v 1. rade si žalobca pôvodne tiež uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 060
595 401,00 eur, ktorý návrh sa vzal pred začatím konania späť s odôvodnením, že predmetná nárok bol
ako škoda uplatnený aj v trestnom konaní. Vo vzťahu k tejto časti žaloby bolo preto konanie zastavené
uznesením zo dňa 16.11.2012.

Súd prvého stupňa preskúmaným rozsudkom žalobu zamietol s tým, že o náhrade trov konania a trov
štátu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba je nedôvodná a preto ju zamietol.Vychádzal z toho, že v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. základnou podmienkou úspešnosti žaloby o
určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je preukázanie existencie naliehavého právneho
záujmu na takomto rozhodnutí súdu.

Súd prvého stupňa vychádzajúc z konania sp.zn. 23C/69/05 a sp.zn. 17C/34/2011 uzavrel, že
nehnuteľnosti, ku ktorým žiada žalobca určiť svoje vlastnícke právo, neboli nikdy vlastníctvom
spoločnosti DK TRADE s.r.o, keďže vlastníctvo malo vyplývať z absolútne neplatných právnych úkonov.
Vlastnícke právo spoločnosť nenadobudla ani titulom vydržania, pretože neboli splnené zákonom

vyžadované podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Za takýchto okolností
absentuje právny záujem žalobcu na rozhodnutí súdu o jeho určovacej žalobe. Aj keď nehnuteľnosti
vo vzťahu, ktorým patrilo vlastnícke právo reštituentom v zmysle zákona č. 229/91 predstavovali len
časť výmery prevádzaných pozemkov, súd prijal záver, že neplatnosťou bol postihnutý právny úkon
ako celok tj kúpna zmluva v časti všetkých prevádzaných nehnuteľností, vzhľadom na nedeliteľnosť
právneho úkonu. Podľa ust. § 41 Obč. zák., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z
okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Pôvodná parcela č. XXXX zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX kat. úz. O. zasahovala a zasahuje
do každej z častí nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania spôsobom, z ktorého vyplýva, že pre
účelnévyužitienehnuteľnostijuniejemožné samostatneodčleniťodinýchpozemkov(pozemokpriečne

prechádzacezcharakterovoodlišnépozemky-zastavanébudovami,parkoviskom,neupravenétrávnaté
plochy). So zreteľom na charakter a účel využitia pozemku, predstavujú neoddeliteľnú časť právneho
úkonu o prevode nehnuteľností v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, bez ktorej by zmluva o prevode
nehnuteľnosti nemala pre nadobúdateľa význam. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv,
ktorými došlo k prevodu reštituovaných nehnuteľností, spoločnosť úpadcu nemala a nemá žiadny titul,

na základe ktorého by bolo možné určiť jej vlastnícke právo, jej právne postavenie ako nevlastníka sa
teda nezmenilo, z ktorých dôvodov návrhu nebolo možné vyhovieť. Aj v prípade, ak by nehnuteľnosti boli
zapísané do konkurznej podstaty úpadcu (za situácie, že by nedošlo k ich prevodu z majetku úpadcu),
podliehali by nárokom tretích osôb - reštituentom, čo predpokladá konanie o vylučovacej žalobe.

Nakoľko nedošlo k zmene v právnom postavení úpadcu, ktorý sa nikdy nestal vlastníkom nehnuteľností,
nebol daný ani naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti právnych úkonov - kúpnych zmlúv.
Účelom súdneho konania, ktorého predmetom je tzv. určovacia žaloba, je odstránenie právnej neistoty
vo vzájomných pomeroch sporových strán a poskytnutie ochrany oprávneným záujmom žalobcu,
do ktorých bolo zasiahnuté. V danom prípade by však rozhodnutie súdu o neplatnosti kúpnych

zmlúv žiadnym spôsobom nezmenilo právnu pozíciu žalobcu, ani neovplyvnilo existenciu jeho dosiaľ
nadobudnutých práv a povinností. Bez zreteľa na platnosť, či neplatnosť kúpnych zmlúv, úpadca sa
nestane vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu, ani mu na základe takého rozhodnutia
nevznikne žiadny nárok na plnenie voči tretím osobám. Z dôvodov absencie naliehavého právneho
záujmu bola žaloba zamietnutá aj v tejto časti nároku.

Pre úplnosť súd prvého stupňa dodal, že aj v prípade, ak by bol nárok žalobcu dôvodný, nebolo by
možné vyhovieť jeho návrhu v zmysle žaloby, keď ako už bolo skôr zmienené, časť nehnuteľností, ku
ktorýmsaurčeniavlastníckehoprávadomáhazaniklaalebodošlokpodstatnejzmeneichstavuvkatastri
nehnuteľnosti, ktoré okolnosti sa nepremietli do petitu žaloby.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Má za to, že súd prvého stupňa nedospel k
spravodlivému riešeniu veci najmä z toho dôvodu, že je predpoklad, že trestné konanie odkáže
žalobcu na občianske súdne konanie, čím súd prvého stupňa zmaril možnosť majetkového odškodnenia
veriteľov. Poukázal na to, že pri predmetných prevodoch došlo k podvodom, machináciám a zdroje

získané z týchto prevodov plynuli nevedno kam a tým boli poškodení veritelia v konkurze DK TRADE
s.r.o. Rozsudok je z týchto dôvodov nesprávny a je potrebné vykonať jeho rekonštrukciu. Navrhol preto
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný v 3. rade navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., rozsudok
vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku oznámil na
úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
aj odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym záverom súdu
prvého stupňa, na ktorý v celom rozsahu aj poukazuje. Odvolacie námietky žalobcu sú v celom rozsahu
neopodstatnené, v podstate žalobca ani neargumentuje ust. 205 ods. 2 O.s.p. a v odôvodnení neuvádza,

prečo rozsudku považuje za nesprávny a prečo je potrebné ho zrušiť.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže o týchto nerozhodol ani súd prvého

stupňa a preto o všetkých trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.