Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211202362
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211202362.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko,
zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: A. B., H..XX.XX.XXXX, C. M. K., H.. K.
XXX/XX, o zaplatenie 4.310,56 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 656,59 EUR od 19.12.2009 do 22.04.2010, zo sumy 356,00 EUR od
22.05.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky a preto sa stal
splatným celý dlh.

Tunajší súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom č.k.: 9C/39/2011-91 zo dňa 20.10.2011 a to
tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,25 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 310,25 EUR od 19.12.2009, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, návrh
vo zvyšku ako nedôvodný zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.12.2007
pod č. 9400000825, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.995,68 EUR na

kúpu motorového vozidla AUDI A4 diesel 1.9 TDI, pričom odporca sa zaviazal uhrádzať svoj dlh v
60 mesačných splátkach. Navrhovateľ svoju pohľadávku zabezpečil záložnou zmluvou na predmet
kúpy, s čím odporca súhlasil a pre prípad neplnenia svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy udelil
navrhovateľovi súhlas s realizovaním záložného práva na predmet zálohu prostredníctvom spoločnosti
EVEOEL s.r.o. (na základe mandátnej zmluvy). Súd preskúmal náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zistil, že táto neobsahuje dohodu o výške poplatku za odstúpenie od zmluvy, ani ďalšie sankcie
za porušenie zmluvy. Žalobca teda nemôže od žalovaného požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Taktiež nemôže požadovať nesplatenú časť istiny, splatnú
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.Proti predmetnému rozsudku podal v zákonne lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal o jeho zmenu
v zamietajúcej časti tak, že návrhu bude v plnom rozsahu vyhovené.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa svojím postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom a
tiež vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav, keď svoje rozhodnutie založil
na závere, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje dohodu o výške poplatku za odstúpenie o
zmluvy, ani ďalšie sankcie za porušenie zmluvy a navrhovateľ preto nemôže od odporcu požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere ani nesplatenú časť istiny,
splatnú ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Trnave uznesením
č.k.: 24Co/175/2012-141 zo dňa 30.05.2013 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti a v časti trov konania zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Dňa 20.03.2013 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, predmetom ktorého je návrh na zmenu

účastníka na strane navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z
obsahu uvedeného podania ako aj jeho príloh vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.01.2013 postúpil navrhovateľ pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto súdneho sporu,
s jej príslušenstvom na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2,
6300 Zug, Švajčiarsko, zapísanej v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7.

Tunajší súd uznesením č.k.: 9C/39/2011-154 zo dňa 14.04.2014 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného navrhovateľa: ESSOX SK, s.r.o., IČO: 35 978 881, so sídlom cesta na Senec 2/A, Bratislava
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug,
Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal
odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na uvedené závery odvolacieho súdu, tunajší súd vo veci vykonal dokazovanie a to
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 17.12.2007, obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, správou o výkone
záložného práva zo dňa 21.05.2010, faktúrami, sadzobníkom poplatkov, kúpnou zmluvou zo dňa
17.03.2010, preberacím protokolom, oznámením o odstúpení od zmluvy, potvrdením o registrácii v
notárskom centrálnom registri záložných práv, oznámením o začatí výkonu záložného práva, a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril s odporcom
dňa 17.12.2007 žiadosť/zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvu o zriadení záložného práva
č. 9400000825. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 4995,68 EUR
na nákup motorového vozidla zn. AUDI, A4 ( 8D) Diesel - 1.9 TDI. Tento úver bol poskytnutý

tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru. Odporca sa zaviazal splácať úver v 60 mesačných splátkach, každá vo výške
192,59 EUR so splatnosťou 1. splátky dňa 15.01.2008. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky
zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydanie úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. a
zmluvy o zriadení záložného práva navrhovateľa. Súčasne s uzatvorením zmluvy uzatvoril navrhovateľ

s odporcom záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k predmetnému zálohu
v prospech navrhovateľa ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa.

Dňa 03.12.2009 sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 4611,15 EUR, ktorá pozostáva zo
sumy 404,98 EUR z titulu dlžných splátok splatných do účinnosti odstúpenia právneho predchodcu

navrhovateľa od zmluvy, zo sumy 38,52 EUR z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej
splátky vyplývajúcej zo zmluvy, zo sumy 9,96 EUR z titulu poplatkov za upomienky, zo sumy 3779,00
EUR z titulu nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 0,79 EUR z titulu
úrokov z omeškania ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 377,90 EUR z titulu poplatku za odstúpenie
od zmluvy.

Dňa 03.12.2009 zaslal navrhovateľ odporcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Dňa
04.12.2009 navrhovateľ zaregistroval výkon záložného práva a motorové vozidlo bolo v rámci výkonu
záložného práva odporcovi odobraté. Uviedol ďalej, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel sospoločnosťou GR8 auctions a.s. zmluvu o spolupráci pri predaji motorových vozidiel. Uviedol ďalej, že
odporcajezároveňpovinnývzmyslečlánkuI.bod6VOPuhradiťnavrhovateľovipoplatokvovýške72,29
EUR za registráciu záložného práva, poplatok vo výške 24,51 EUR za registráciu výkonu záložného

práva a poplatok 28,44 EUR za výmaz záložného práva.

Na pojednávaní dňa 20.10.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla čiastočné zastavenie konania
čo do časti úrokov z omeškania vo výške 27,5 % ročne zo sumy 5.733,39 Eur od 19.12.2009 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.543,41 Eur od 19.12.2009 do 22.04.2010,

úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.972,24 Eur od 23.04.2010 do 21.05.2010, a úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.422,83 Eur od 22.05.2010 do zaplatenia. Zároveň navrhla
opraviť petit návrhu a to nasledovne, aby odporca bol zaviazaný na zaplatenie sumy 4.310,56 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.189,98 Eur od 19.12.2009 do 22.04.2010, vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.761,15 Eur od 23.04.2010 do 21.05.2010 a vo výške 9 % ročne zo sumy
4.310,56 Eur od 22.05.2010 do zaplatenia, spolu s trovami konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že uzatvoril zmluvu s navrhovateľom na kúpu motorového
vozidla asi v roku 2008, kedy mu bol poskytnutý úver na kúpu motorového vozidla okolo 175.000,-
Sk. Z kúpnej ceny doplatil z vlastných finančných prostriedkov, 64.500,- Sk v hotovosti. Ďalej uviedol,
že má vedomosť, že sa zaviazal na splátkový kalendár, a to na 60 mesačných splátok, z ktorých

vyše 40 už zaplatil. Neuznáva poplatky, ktoré si účtoval spolu so zmluvnými pokutami navrhovateľ,
nakoľko o nich nemal vedomosť, aj keď po nahliadnutí do zmluvy o spotrebiteľskom úvere a následne do
Všeobecných obchodných podmienok (čl. 7 až 12 v spise) uznal, že na poslednej strane Všeobecných
obchodných podmienok sa nachádza jeho podpis. Postráda na všeobecných obchodných podmienkach
podpis navrhovateľa ako aj dátum uzatvorenia a podpísania Všeobecných obchodných podmienok.

Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať

ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ s
odporcom ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu Zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
f./ meno a adresu spotrebiteľa,

g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h./ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i./ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c./, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
ďalej obsahuje

a./ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b./ sankcie za porušenie zmluvy,
c./ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d./ spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e./ práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva
z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež Občianskeho zákonníka, pretože nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy namiesto sankcie
neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Tieto
údaje musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere, a to už v okamihu jej uzatvárania, pričom
majú byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne veľkým písmom.

Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné úver považovať za úver bezúročný a bez
poplatkov. Znamená to, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úveru a nič
viac. Žiadne úroky z úveru ani žiadne poplatky z úveru ani žiadne sankčné úroky.

Navrhovateľ si návrhom uplatnil aj zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou mesačnej splátky vo
výške 38,52 EUR v zmysle čl. V bod 7 Obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa.
Dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných podmienkach nemožno akceptovať z hľadiska vážnosti,
nakoľko navrhovateľ dojednanie o zmluvnej pokute sám naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa
ju mohol ako celok prijať, alebo odmietnuť, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom

na formulárovú predtlač dodávateľa t.j. nebola individuálne dojednaná. Spotrebiteľ je nepochybne v
danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí
rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v časovom predstihu a navyše písané veľmimalým písmom. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že návrh navrhovateľa v časti požadovanej zmluvnej
pokuty vo výške 38,52 Eur je nedôvodný.

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 4995,68 EUR. Odporca podľa špecifikácie ( č.l. 61)
uhradil, vrátil navrhovateľovi sumu 4028,84 EUR. Dlh na istine úveru teda predstavuje sumu 966,84
EUR. Ide o sumu, ktorú odporca ešte nezaplatil ako dlh na úvere. Navrhovateľ sa svojim návrhom
domáha proti odporcovi aj o zaplatenie sumy 1549,41 EUR, ktorá suma predstavuje
vynaložené náklady navrhovateľa spojené s odobratím a následným predajom motorového vozidla. Súd

z predložených listinných dôkazov má za preukázané vynaloženie predmetnej sumy navrhovateľom. Na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2010 došlo k predaju motorového vozidla za kúpnu cenu stanovenú
znaleckým posudkom vo výške 1.850 EUR. Dlh odporcu je potrebné ponížiť o hodnotu výťažku z predaja
motorového vozidla.

Dlh odporcu teda celkovo predstavuje sumu 666,25 EUR ( 966,84 EUR + 1549,41 EUR - 1850,00 EUR).

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 9C/39/2011-91 zo dňa 20.10.2011 bola navrhovateľovi ako dôvodná
priznaná suma 310,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 310,25 EUR
od 19.12.2009 do zaplatenia. Rozsudok v tejto časti nebol napadnutý odvolaním a v tejto časti nadobudol
právoplatnosť.

Taktiež je preukázané, že odporca je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého dlhu
dňom vyhlásenia a odporca dlh nezaplatil a dostal sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinný
popri plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie
ako sadzba ECB ( 1%) v čase vzniku omeškania ( 19.12.2009) teda vo výške 9,00 %
ročne, ale iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 656,59 Eur ( dlh na úvere 966,84 EUR - suma 310,25

EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 310,25 EUR od 19.12.2009 do
zaplatenia priznaná rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 9C/39/2011-91 zo dňa 20.10.2011) od 19.12.2009
do 22.04.2010, ktorým dátumom bola navrhovateľovi pripísaná predajná cena motorového vozidla ( č.l.
110 v spise) a ďalej úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 356,00 Eur ( 666,25 Eur - suma
310,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 310,25 EUR od 19.12.2009

do zaplatenia priznaná rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 9C/39/2011-91 zo dňa 20.10.2011) odo dňa
nasledujúceho po dni navýšenia o vzniknuté náklady, teda odo dňa 22.05.2010 do zaplatenia.

Súd teda posúdil návrh navrhovateľa za dôvodný v časti 356,00 EUR ( dôvodná suma 666,25 EUR -
priznanásumarozsudkomsúdu č.k.:9C/39/2011-91vovýške310,25EUR)spolusúrokomzomeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 656,59 EUR od 19.12.2009 do 22.04.2010, zo sumy 356,00 EUR od
22.05.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keď ako navrhovateľ tak aj odporca mali v konaní čiastočný úspech,

navrhovateľ mal v konaní dokonca neúspech ( 84,54%) v miere vyššej ako úspech ( 15,46%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).