Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612212354
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612212354.9

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci žalobcu W.. G. J.,
D. XX proti žalovanej C.. R. I.Á., C. L. XX, D. G., v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej
ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalobcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovanú súd nezaväzuje zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 24.07.2012 žalobný návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 5.000,- € ako náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a zároveň náhrady trov konania.
Svoj návrh oprel o ustanovenia § 11 až 16 Občianskeho zákonníka a odôvodnil tým, že návrh podáva
ako zákonný zástupca nebohej matky C. J., ktorá bola na základe zmluvy v lekárskej starostlivosti
žalovanej ako všeobecnej lekárky pre dospelých. Uviedol, že jeho matka zomrela dňa 23.7.2009 v
nemocnici v Levoči, na jeho žiadosť bola vyhotovená patologická pitva, podľa ktorej choroba, ktorá

privodila smrť, bol obojstranný zápal pľúc. Na poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podal sťažnosť
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ( ďalej len " Úrad" ) , prešetrením ktorého bolo zistené,
že zdravotná starostlivosť poskytovaná žalovanou jeho matke nebola poskytnutá správne. Napriek
konštatovaniu Úradu, že voči žalovanej sa bude ďalej postupovať pri uplatnení sankčnej zodpovednosti,
ako zákonný zástupca nebohej matky poukazuje na hrubé zavádzanie Úradu , lži a klamstvá žalovanej,
ktorá aj po smrti jeho matky verejne znevážila a znížila jej dôstojnosť dňa 25.8.2010, neoprávnene

zasiahla do práva na ochranu osobnosti, zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti a mena jeho
nebohej matky. Má za to, že je daná aj požiadavka objektívnej spôsobilosti, pretože zásahy mali takú
intenzitu a boli vykonané za takých okolností a takou formou, že samotné ich vykonanie vyvolalo
porušenie práv chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka. Zo zreteľom na uvedené,
morálne zadosťučinenie nie je postačujúce, preto ako zákonný zástupca, syn nebohej, sa po smrti matky
domáha ochrany jej osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že v danej veci sa pridržiava svojho
stanoviska, ktoré už k predmetnej záležitosti zaslala Úradu a ktorého kópiu doručila súdu na vedomie
a má za to, že konanie žalobcu a jeho manželky sa prieči zdravému rozumu. Z obsahu vyjadrenia
žalovanej adresovaného Úradu dňa 20.9.2010 súd zistil, že žalobcu pozná nie len ako syna nebohej,
ale aj ako chronického sťažovateľa na všetko, čo sa mu nepáči, resp. z čoho by mohol dosiahnuť nejaký

finančný prospech, keďže už asi 20 rokov nepracuje, žil z dôchodku a opatrovateľského príspevku svojej
matky a zároveň je aj jej susedom cez ulicu. Nebohá bola jej pacientkou asi od roku 2006 a napriekchorobám, ktorými trpela, sa neliečila, lieky pravidelne nebrala a na kontroly chodila len sporadicky.
V marci 2008 bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení a od vtedy jej predpisovala lieky podľa
doporučenia, robila návštevy, na neurologické kontroly chodila pravidelne sanitkou. V apríli - máji 2009

dostala nebohá dekubity, ktorých odborné ošetrovanie jej zabezpečila prostredníctvom firmy ADOSAN a
pani C.. T. S., ktorá má dlhoročné skúsenosti s ošetrovaním chronických rán a preležanín a je uznávanou
odborníčkou v tejto oblasti. Žalobca - sťažovateľ túto pomoc odmietol a dekubity sa vplyvom teplého
počasia zväčšovali. Počas návštevy dňa 29.6.2009 bola nebohá ležiaca, nekašľala, dýchala spontánne
a čiste a od uvedenej návštevy až do smrti, t.j. do dňa 23.7.2009, ju žalobca o zdravotnom stave matky

neinformoval. Poukázala, že sťažnosť je plná konfabulácii a dá ju na posúdenie odborníkom z oblasti
psychiatrie ako aj chce konečne urobiť koniec všetkým nezmyselným udaniam žalobcu nielen na ňu,
ale i na väčšinu ľudí zo D. a okolia.

Súd vo veci nariadil pojednávania, kde vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a
listinnými dôkazmi. Účastníci konania boli písomne procesne poučení podľa § 114 ods. 2 o.s.p. a § 118a

ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania vo veci s tým, že na neskôr predložené a označené
dôkazy súd neprihliada okrem prípadov, že dôkazy a skutočnosti vyšli najavo až po prvom pojednávaní,
ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť
vykonaných dôkazných prostriedkov. Uvedené poučenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa

19.9.2012 a žalovanej dňa 19.9.2012. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení doručil súdu listinné
dôkazy a navrhol vypočuť svedkov svoju manželku, G. S. S. V.. Žalovaná žiadala vyšetrenie duševného
stavu žalobcu a posúdenie, či je spôsobilý na právne úkony.

Na pojednávaní dňa 09.05.2013 žalobca zmenil svoj návrh tak, že žiadal od žalovanej náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 25.000,-€ a zároveň navrhoval, aby jej bola odňatá licencia lekára aspoň na
5 rokov. Súd uznesením pripustil zmenu žalobného návrhu čo do výšky sumy ako náhrady nemajetkovej
ujmy, avšak druhú časť zmeneného návrhu, t.j. čo do odobratia licencie, zmenu nepripustil z dôvodu,
že uvedené nesúvisí s predmetom konania a súd nemá ani právomoc rozhodovať o tejto otázke.

Na pojednávanie dňa 11.11.2014 sa žalobca nedostavil, pričom termín pojednávania vzal na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 9.9.2014. Dňa 7.11.2014 doručil žalobca súdu oznámenie,
že ďalšieho pojednávania sa nezúčastní z dôvodu, aby konajúcej sudkyni ušetril právny úkon -
privolávaniejustičnejstrážeakrivéhoobviňovaniasvedka.Opätovnenamietalpostupkonajúcejsudkyne
pri vedení pojednávania a nesúhlasil so stanoviskom Krajského súdu v Košiciach, že jeho námietka

zaujatosti voči konajúcej sudkyni bola vrátená ako bezdôvodne predložená. Trval na tom, aby mu bolo
upovedomeniekrajskéhosúduzaslané.Vzhľadomktomu,žežalobcaopakovanenamietalpostupsudcu
vkonaní,čopodľa§14ods.3O.s.p.niejedôvodomnavylúčeniesudcuavzmysle§15aods.5O.s.p.sa
v tomto prípade vec nadriadenému súdu nepredkladá ako aj vzhľadom k tomu, že o vznesenej námietke
zaujatosti voči sudkyni Krajský súd v Košiciach už konal a podaním zo dňa 31.3.2014 vec vrátil súdu ako

bezdôvodne predloženú, pričom o dôvodoch vrátenia bol žalobca písomne informovaný oznámením,
ktoré si prevzal dňa 25.6.2014 a zároveň aj ústne na pojednávaní dňa 9.9.2014, ako aj s poukazom, že
žalobca nepožiadal o odročenie pojednávania, súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu.

Z vykonaného odkazovania súd zistil nasledovný skutkový stav :

Zvýpovedežalobcusúdzistil,ženapodanomnávrhutrváamázato,žežalovanáneposkytlajehomatke
dostatočnú starostlivosť. Žalovaná lákala pacientov do svojho zariadenia s prísľubom, že bude nonstop
k dispozícii, aj v noci, aj cez víkendy a pravda je taká, že sa nepostarala ani o svoju vlastnú svokru, ktorú

dala " do starobinca ". Trval na to, že pri poslednej návšteve žalovanej u jeho matky dňa 29.6.2009 už
matka mala zápal pľúc, avšak žalovaná tvrdila , že jej nič nie je a ani ju poriadne nevyšetrila, preto žiadal
po matkinej smrti urobiť pitvu aby sa preukázalo, že príčinou smrti bol zápal pľúc. Žalovaná tvrdila, že
matka nemôže mať takýto zápal pľúc, že s takýmto silným zápalom by neprežila, ale on má za to, že jeho
matka prežila už horšie veci a žalovaná jej zápal pľúc zanedbala a neliečila. Tiež poukázal, že žalovaná

neposkytovala zdravotnú starostlivosť jeho matke dobre a správne aj v tom, že od jej prepustenia z
nemocnice po úraze v marci roku 2008 až do jej smrti, videla mamu dvakrát, viac nie. Prvýkrát, keď
jej mala urobiť odber krvi a druhýkrát 29.06.2009, pred smrťou. Potvrdil, že žalovaná sprostredkovala
domácu starostlivosť so spoločnosťou ADOSAN a spočiatku, kým ošetrovanie zabezpečovala pani V.,boli spokojní, avšak keď ju mala vymeniť pani Š.G., mal voči tomu veľké výhrady, pretože vie, čo
je to za osobu, aj jeho matka vedela aké " svinstvá " ona a jej manžel urobili, preto nesúhlasil s
tým, aby sa ona starala o jeho matku a z toho dôvodu aj ukončil zmluvu s ADOSAN. Mal za to, že

žalovaná zámerne poslala k nim domov pani Š., pretože vedela, čo je to za osobu a v akom vzťahu
sú a že starostlivosť s ňou nemôže fungovať. Následne sa o matku starala jeho manželka. Žalovaná
od začiatku postupovala vo vzťahu k starostlivosti účelovo, svojvoľne dávala lieky a množstvá a vôbec
nerešpektovala správy primára a ošetrujúcej lekárky z neurológie. Taktiež matke krátila zdravotnícke
pomôcky, na čo jeho manželku upozornili v lekárni. Matka ešte počas života chodila k žalovanej ako k

svojej lekárke a už vtedy uviedla, že žalovaná sa vôbec nestará o jej zdravie, ale len sa vypytuje na
kadejaké " pletky ", na jeho osobný život a rodinu. Žalobu podal aj z dôvodu, že v správe o preventívnej
prehliadke pre dospelých zo dňa 15.4.2008 nie je jeho podpis, taktiež je sfalšované v karte matky,
že bola na očkovaní, pričom má za to, že žalovaná bežne falšuje doklady a robí si úkony v kartách
pacientov, ktorých ani nevyšetrí, vyúčtuje si to a dostáva za to peniaze od poisťovne. Poprel, že by
ukradolzdravotnú dokumentáciumatky,pretožemujuposmrtimatkyosobnevnemocnicivLevočidaliaj

s jej vecami. Po šetrení Úradu žalovaná doporučeným listom predvolala jeho manželku do ambulancie,
avšak manželka odmietla podpísať nejaký papier, ktorý jej žalovaná predložila, na základe čoho za ňou
žalovaná pri odchode vybehla do čakárne, kde bolo asi 12 ďalších ľudí a kričala na ňu, že je " sprostá a
že ukradla kartu " a na adresu jeho nebohej matky povedala "stará baba jedna na umor ešte do kedy
chcela žiť " . Mal za to, že tieto slová žalovanej sú tendenčné, zaujaté a úmyselné, pretože ona nemôže

rozhodovať o tom, do kedy chce jeho matka žiť, keď sama žije bez Boha a kradne, pričom " život
každého človeka je jedinečný a chce žiť bez rozdielu veku a len Stvoriteľ rozhoduje o konci " .

Z výpovede žalovanej súd zistil, že trvá na zamietnutí žaloby s poukazom, že príčinou celého sporu
je žalobcova závisť a nenávisť. K zdravotnému stavu nebohej pani J. sa nevyjadrovala z dôvodu

zachovania povinnosti mlčanlivosti, ktorej nebola zbavená, avšak vyjadrila sa k postupu jej ambulancie
pri starostlivosti o ležiacich pacientoch tak, ako to bolo aj u nebohej pani J.. Tak ako aj v ostatných
prípadoch, tak aj v prípade nebohej, upovedomila o pacientke spoločnosť ADOSAN, ktorá pôsobí v
mieste bydliska a ktorá na základe jej správy začne s odborným ošetrovaním pacienta. Spolupráca s
ADOSANfungovalaaždodoby,kýmjužalobcaneukončil.NebohápaniJ.maladekubityažilavprostredí

nevyhovujúcom pre jej zdravotný stav, nakoľko v miestnosti bolo vlhko a pleseň, a v takomto prostredí
sa dekubitom ešte viac darilo. Pravidelne chodila na neurologické kontroly a na preväzy dekubitov na
chirurgickú ambulanciu s tým, že pokiaľ by sa nejaký problém vyskytol, bola by informovaná. Žiadnu
takúto informáciu však nedostala. Po ukončení spolupráce ošetrovala nebohú už len manželka žalobcu,
ktorá na to nemá vzdelanie a jednalo sa tak o neodbornú starostlivosť. Dňa 29.06.2009 bola na kontrole

matky žalobcu a nič patologické nezaznamenala, pretože ak by niečo zaznamenala, urobila by hneď
opatrenia. Ani pri jej prijatí do nemocnice ešte nebolo rozhodnuté, či išlo o zápal pľúc, alebo nie, až o
3 týždne sa zápal pľúc potvrdil. Poprela, že by krátila zdravotnícke pomôcky matke žalobcu, konkrétne
počet plienok, nakoľko mesačná suma na plienky je stanovená na 57,-€ a keďže ich cena sa mení, mení
sa tak aj počet plienok podľa aktuálnej ceny jednej plienky. Preto aby pacienti nemuseli zbytočne chodiť

stále po recepty, vydávajú sa recepty s názvom plienky a počet kusov sa dodatočne dopíše tak, aby
zodpovedal sume 57,-€. Uviedla, že postupuje podľa predpisov a aj lieky predpisovala tak, ako bolo
potrebné. Na očkovaní pani J.Á. nebola a preventívna prehliadka pre dospelých bola vykonaná po jej
hospitalizácii na neurologickom oddelení, pričom nevedela uviesť, kto ju podpisoval, pretože ona ju na
podpis nestihla dať, nakoľko kartu mal u seba žalobca. Zdravotnú dokumentáciu nebohej pani J. nemá,

okrem toho, čo má uložené v počítači, pretože z nemocnice ju žalobca ukradol. Bežným postupom
dokumentáciu z nemocnice pošlú doporučene na adresu ambulancie, ktorá ju eviduje a archivuje ešte
20 rokov od úmrtia. V prípade nebohej jej však nič zaslané nebolo s tým, že jej bolo povedané, že
dokumentácia bola odcudzená. Poprela, že by sa nejako hanlivo vyjadrovala k osobe nebohej, práve
naopak, mala ju rada a ľutovala ju, v akých ťažkých podmienkach žije.

Žalobca predložil listinné dôkazy, a to písomné vyjadrenia manželky žalobcu na žalovanú a jej podanie,
Sťažnosť žalobcu zo dňa 20.07.2010 Úradu, Odpoveď Úradu zo dňa 19.11.2010, Správu z pitvy,
Ošetrovateľské prepúšťacie správy, Preventívnu prehliadku pre dospelých, Dohodu o poskytovaní
ošetrovateľskej starostlivosti a odstúpenie od tejto dohody.

Z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že manželka žalobcu opisuje osobu
žalovanej negatívne a v tejto súvislosti uvádza rôzne príklady o údajnom nevhodnom správaní sa
žalovanej a jej manžela, pričom všetky vyjadrenia, ktoré žalovaná podala na súd, majú len potvrdiť, žežalovaná píše " úplné nezmysly a hlúposti buď pod vplyvom alkoholu, alebo sa začali u nej prejavovať
doteraz neukojené sexuálne chute a jej vyjadrenia sú na psychiatrické vyšetrenie ". Uviedla, že žalovaná
ju dňa 20.08.2010 pred viacerými pacientmi verbálne a fyzicky napadla z dôvodu, že jej údajne ukradla

zdravotnú kartu z kartotéky. Trvala na tom, že žalovaná jej svokru vôbec neošetrovala a že zdravotnú
dokumentáciu nebohej svokry vydala nemocnica v Levoči dobrovoľne a bez akéhokoľvek nátlaku , za
prítomnosti personálu . Žalovanej zdravotná dokumentácia chýba len z jedného dôvodu, a to aby mohla
vybrať a zakryť sfalšovanie podpisu manžela na tlačive o preventívnej prehliadke pre dospelých zo
dňa 15.4.2008. Mala za to, že žalovaná nezariadila odborné vyšetrenie, nevedela ani vypísať sanitku a

dohoda o poskytovaní domácej ošetrovateľskej starostlivosti bola zrušená z vážnych dôvodov, nakoľko
počas veľkonočných sviatkov nechali svokru ako ležiaceho pacienta bez akéhokoľvek ošetrenia a stav
svokrysazačalzhoršovať.Poukázalanato,žepokiaľbyžalovanásvokrudňa29.6.2009riadnevyšetrila,
mohli hneď zavolať rýchlu zdravotnú pomoc , a nie čakať až do 21.7.2009, kedy už bolo neskoro. Má za
to, že žalovaná ako ošetrujúca lekárka hrubo zanedbala svoju povinnosť a v budúcnosti by už nemala
robiť lekárku.

Podaním zo dňa 20.07.2010 žalobca adresoval Úradu sťažnosť na postup poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti vo veci ošetrovania jeho matky, ktorá zomrela dňa 23.7.2009 vo Všeobecnej nemocnici
Levoča a.s. Úrad zaslal žalobcovi dňa 19.11.2010 odpoveď z prešetrenia správnosti poskytnutej
zdravotnej starostlivosti v ambulancii žalovanej a vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Levoča a.s.

so záverom, že zdravotná starostlivosť zo strany nemocnice bola poskytnutá správne a zo strany
ambulancie žalovanej nebola poskytnutá správne s tým, že boli zistené nedostatky v tom, že pacientka
vzhľadom na závažnosť zdravotného stavu a vysokému veku nebola žalovanou ako všeobecnou
lekárkou dostatočne sledovaná v období od 31.03.2008 do 29.06.2009 ako aj v tom, že žalovaná
nezabezpečila a neuchovala zdravotnú dokumentáciu pacientky. Vzhľadom na zistené nedostatky bude

úrad postupovať pri uplatnení sankčnej zodpovednosti voči poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti
v zmysle zákona č. 581/2004 Z.z. a svojich vnútorných predpisov. Na záver úrad uviedol, že k
úmrtiu pacientky nedošlo v dôsledku zistených nedostatkov, ale v súvislosti s celkovým veľmi vážnym
zdravotným stavom ako aj vysokým vekom pacientky.

Podľa správy z pitvy matky žalobcu choroba, ktorá priamo privodila jej smrť bol obojstranný zápal pľúc,
predchádzajúce príčiny boli početné hlboké dekubity, prvotná príčina AS univ. stav po NCMP s ložiskom
pseudocysty a k smrti došlo z chorobných príčin.

V ošetrovateľskej prepúšťacej správe Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča a.s. zo dňa

23.07.2009 je okrem iných údajov o smrti C. J. uvedené, že syn, pán J., prevzal zdravotnú kartu a lieky
s dátumom dňa 24.7.2009.

Na tlačive o Preventívnej prehliadke pre dospelých zo dňa 15.04.2008 je pečiatka žalovanej ako
všeobecného lekára pre dospelých a pri podpise pacienta je uvedené " vz J. " . Ako doporučenie je

uvedená domáca ošetrovateľská služba.

Dohoda o poskytovaní domácej ošetrovateľskej starostlivosti bola uzavretá dňa 18.03.2009 medzi
matkou žalobcu ako pacientkou s uvedením kontaktnej osoby jej syna, Ing. J., a Agentúrou domácej
ošetrovateľskej starostlivosti ADOS v zastúpení C.. T. S. . Ošetrovateľská starostlivosť sa mala týkať

ošetrovania dekubitov a zároveň boli dané písomné odporúčania pre príbuzných. Žalobca písomným
podaním zo dňa 14.5.2009 adresoval spoločnosti ADOSAN odstúpenie od dohody o poskytovaní
domácej ošetrovateľskej starostlivosti s účinnosťou od 8.5.2009 s tým, že dôvody odstúpenia boli
C.. T.L. S. osobne oznámené dňa 7.5.2009 a vzala ich na vedomie a taktiež boli v ten istý deň
oznámené aj žalovanej ako ošetrujúcej lekárke. Ošetrovateľská prepúšťacia správa od ADOSAN s.r.o.

bola vyhotovená dňa 7.5.2009 a bolo v nej uvedené , že odstúpením zákonného zástupcu pacientky
od dohody došlo k ukončeniu starostlivosti a pacientka bola odovzdaná do starostlivosti rodiny s
odporúčaniami na ošetrovanie, vrátane chirurgického ošetrenia a požiadania neurológa o predpis
antidekubitačného matraca.

Vzhľadom k tomu, že listiny predložené žalobcom od Úradu neobsahovali kompletnú spisovú
dokumentáciu, pričom na zistenie skutkového stavu bola podľa názoru súdu potrebná celá
dokumentácia,bolatáto vyžiadanásúdom.Úradvosvojejsprávepresúduviedol,ženazákladepodnetu
žalobcu vykonal dohľad nad správnym poskytovaním zdravotnej starostlivosti nebohej p. C. J. ( 1922 -2009 ) vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Levoča a.s. a u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti JA-
SAN s.r.o., ktorého konateľkou je žalovaná . Výkonom dohľadu boli zistené nedostatky u poskytovateľa
JA-SAN s.r.o., ktoré sú zhrnuté a odôvodnené v Protokole 647/2010 o vykonanom dohľade zo

dňa 22.10.2010. Dohľad bol ukončený márnym uplynutím stanovenej lehoty na podanie písomných
námietok.Zaporušenieustanovení§4ods.3zákonač.576/2004Z.z.úradneuložilsankciuzdôvodu,že
dohliadaný subjekt prijal z vlastnej iniciatívy nápravné opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a
ich príčin. Úrad následne podal návrh na príslušný orgán - Úrad prešovského samosprávneho kraja, na
uloženie pokuty za porušenie povinnosti poskytovateľa v súvislosti s nezabezpečením a neuchovaním

zdravotnej dokumentácie pacientky. Úrad zároveň doručil súdu aj kópiu spisového materiálu, z obsahu
ktorého súd zistil, že obsahuje podnet žalobcu na prešetrenie postupu zo dňa 20.07.2010, Protokol č.
646/2010 o vykonanom dohľade vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Levoča a.s. so záverom, že u
dohliadaného subjektu neboli zistené nedostatky. Protokol č. 647/2010 o vykonanom dohľade u JA-SAN
s.r.o., kde konateľkou je žalovaná. Z obsahu uvedeného protokolu súd zistil, že dohliadané obdobie bolo
1.1.2008 až 21.7.2009 a predmet dohľadu správnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti pacientke C.

J., L.. XX.X.XXXX, X. K. XX.X.XXXX. Dohľadom boli zistené nedostatky , a to nedostatočná sledovanosť
pacientky v období od 31.3.2008 do 29.6.2009 vzhľadom na vysoký vek a závažnosť zdravotného
stavu a nezabezpečenie a neuchovanie zdravotnej dokumentácie . V odbornom zdôvodnení protokolu
je uvedené, že sa jednalo o pacientku imobilnú, po prekonanej náhlej cievnej mozgovej príhode s
hemiparézou,neskôrskvadruplégiou,dizartriou,ICHS,generalizovanouaterosklerózou,inkontinenciou

3. st. a s mnohopočetnými hĺbkovými dekubitmi. Vzhľadom k jej závažnému a zhoršujúcemu sa
zdravotnému stavu, v súvislosti s vysokým vekom , bolo potrebné intenzívnejšie objektívne sledovanie
vývoja zdravotného stavu pacientky , s eventuálnou úpravou medikamentóznej terapie a prípadným
ďalším manažovaním vyplývajúcim z aktuálneho klinického stavu. Návrhom zo dňa 7.12.2010
úrad navrhol orgánu príslušnému na vydanie povolenia uloženie pokuty poskytovateľovi zdravotnej

starostlivosti JA-SAN s.r.o. z dôvodu nezabezpečenia a neuchovania zdravotnej dokumentácie neb.
C.Á. J.. Dňa 22.11.210 doručila žalovaná úradu " Hlásenie prijatých opatrení na odstránenie zistených
nedostatkov ", a to 1/ vypracovať algoritmus ošetrovania chronicky chorých ležiacich pacientov a
2/ zúčastniť sa sympózia s tematikou ošetrovania chronicky chorej poškodenej kože u starých ľudí.
Dňa 10.12.2010 žalovaná doručila úradu potvrdenia o absolvovaných opatreniach. Na záver obsahuje

spisový materiál odpoveď úradu žalobcovi zo dňa 19.11.2010 o vykonanom dohľade a zistených
nedostatkoch.

Z výpovede svedkyne C. J. súd zistil, že je manželkou žalobcu a nevestou nebohej C. J. a so žalovanou
je v nepriateľskom pomere. Uviedla, že sa o svoju svokru starala a mala za to, že jej starostlivosť bola

riadna a dostatočná a aj v domácnosti mali riadne podmienky pre starostlivosť o svokru. Nebohá svokra
nebola v konflikte so žalovanou, pretože bola ležiaca a všetko za ňu vybavovala ona, pričom konflikty
so žalovanou sa vyhrotili po podpísaní zmluvy s ADOSAN. Poprela, že by zdravotná dokumentácia
svokry bola ukradnutá a trvala na to, že bola nemocnicou riadne vydaná. Keďže žalovaná bola nečinná,
poradenstvo ohľadom zápalu pľúc u svokry jej poskytovala C.. C., s ktorou má veľmi dobrý vzťah a ktorá

ošetruje aj jej deti. K vyvrcholeniu konfliktov došlo, keď žalovaná poslala ležiacu svokru so sanitkou do
Levoče na neurológiu aj na chirurgiu a ona tam musela na chodbe celý deň byť, pričom vie, že prax
je taká, že pre takýchto pacientov sa vybaví osobitná sanitka, ktorá ich dovezie aj odvezie. Trvala na
tom, že žalovaná sa nedostatočne starala o jej svokru a vyjadrila sa, že dňa 29.6.2009 žalovanej už
ráno volala a informovala ju, že svokra ťažko dýcha a má vysoké teploty, pričom žalovaná jej prisľúbila,

že sa na svokru príde pozrieť okolo obeda, ale prišla až večer o pol deviatej. Na správe z preventívnej
prehliadky nie je jej podpis, ani manželov podpis a na odstúpení od zmluvy s ADOSAN sa dohodli bez
konfliktov kvôli tomu, že nesúhlasili s účasťou pani Š. pri ošetrovaní. Žalovaná sa k nej správala hrubo a
arogantne, keď si ju zavolala do ambulancie kvôli zdravotnej dokumentácii a nútila ju podpísať nejaké
dokumenty, čo podpísať odmietla. V čakárni ju potom žalovaná napadla, že jej ukradla kartu a vo vzťahu

k nebohej svokre sa vyjadrila " že konečne skapala stará kurva" . Od iných ľudí vie, že keď je ležiaci
pacient v domácom prostredí, tak jeho ošetrujúci lekár je povinný v zmysle zákona navštevovať pacienta
podľa potreby každé dva dni, alebo každý týždeň, že návštevy sa robia podľa závažnosti ochorenia,
pričom žalovaná tieto domáce návštevy nerobila.

Z výpovede svedkyne C.. T. S. súd zistil, že je majiteľkou súkromnej spoločnosti ADOSAN, ktorá
poskytuje profesionálnu ošetrovateľskú činnosť. Matku žalobcu ošetrovali v roku 2008 a 2009.
Zariadenie poskytuje starostlivosť na základe návrhu všeobecného lekára, alebo špecialistu na základe
dohody, ktorú podpisuje buď pacient alebo jeho príbuzný. U nebohej pani J. podpísal túto dohodu jejsyn, žalobca, pričom uzavretie dohody doporučila žalovaná. K zdravotnému stavu nebohej sa nemohla
vyjadriť z dôvodu povinnosti zachovania mlčanlivosti, ktorej nebola zbavená. Uviedla, že pri poskytovaní
starostlivosti postupovali v spolupráci so žalovanou na profesionálnej úrovni, spolupracujú spolu už 15

rokov. Zo strany žalovanej nezaznamenala nejaké negatívne správanie alebo vyjadrovanie sa vo vzťahu
k nebohej pani J.. Žalovaná, ani žiaden iný lekár, žiadnym spôsobom nezasahujú do personálnych
záležitosti jej firmy. Len ona rozhoduje, ktorá zdravotná sestra pôjde ošetrovať a aj rozhodnutie
zaslať pani Š. k matke žalobcu bolo jej rozhodnutie. Žalobca následne uviedol, že sa rozhodol, že
nesúhlasí, aby sa zdravotné sestry starali o jeho matku a poštou zaslal zariadeniu odstúpenie od

dohody. Na základe tohto odstúpenia vyhotovila prepúšťaciu správu, doporučila chirurgické ošetrenie
pacientky a neurologické konzílium kvôli antidekubitárnym pomôckam a oznámila žalobcovi, že má
možnosť uzavrieť dohodu s iným zariadením, čo podľa jej informácii neurobil. Doporučenia ohľadom
starostlivosti o pacienta dávajú príbuzným vždy už pri prvej návšteve, poučia príbuzných ako sa starať
o pacienta, čo bolo aj v prípade nebohej pani J.. Žalobca s manželkou tvrdili, že doporučenia a pokyny
dodržiavajú, ale rany, ktoré nebohá mala, tomu nenasvedčovali. Napriek doporučeniu neabsolvovali s

nebohou ani chirurgické ošetrenie a neurologické konzultácie a manželka žalobcu kupovala maste bez
predchádzajúcej konzultácie, ktoré neboli pre pacientku vhodné.

Zo žalobcom navrhovaných dôkazov súd nevykonal dokazovanie listinnými dôkazmi na č.l. 63 až 68
z dôvodu, že sa netýkali predmetu konania, nakoľko ich obsahom bolo prešetrenie podania manžela

žalovanej proti žalobcovi ohľadom využívania studne a znečisťovania podzemných vôd splaškovými
vodami z nehnuteľnosti žalobcu. Taktiež súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania týkajúceho sa
preverenia krádeže zdravotnej dokumentácie a znalecké dokazovanie na preverenie podpisu na správe
o preventívnej prehliadke, nakoľko mal za to, že ich vykonanie nie je potrebné na zistenie skutkového
stavu týkajúceho sa predmetu tohto konania.

Okrem vypočutia svedkýň pani J. S. S., ktoré súd vykonal, navrhol žalobca aj vypočutie svedkyne
pani V.. D. G. S. súdu uviedla, že pani V. je jej zamestnankyňa, ale volá sa pani Š., priezvisko
uvedenéžalobcomjejejpriezviskomzaslobodna. Zásielkaspredvolanímjejboladoručovanánafirmua
neprevzala si ju, pretože je na rodičovskej dovolenke. Ona, ako majiteľka firmy ADOSAN, je aj odborným

garantom spoločnosti a každá zdravotná sestra, vrátane pani Š., musí spísať písomný záznam, ktorý
má predpísané náležitosti o ošetrení pacienta, ktorý sa potom zakladá a z ktorého má všetky informácie,
pričom tieto informácie už súdu uviedla ona vo svedeckej výpovedi. Na základe uvedeného súdu upustil
od výsluchu svedkyne pani Š., nakoľko mal za to, že žiadne nové skutočnosti potrebné na zistenie
skutkového stavu by jej výpoveďou nezistil.

Súd nevykonal ani dôkaz navrhovaný žalovanou, a to vyšetrenie duševného stavu žalobcu so začatím
konania o tom, či je spôsobilý na právne úkony z dôvodu, že konanie o pozbavenie resp. obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony nie je predmetom tohto konania a návrh na začatie takéhoto konanie je
potrebné uplatniť v samostatnom konaní.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej

osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na
okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 15 Občianskeho zákonníka po smrti fyzickej osoby patrí uplatňovať právo na ochranu jeho

osobnosti manželovi a deťom, a ak ich niet, jeho rodičom.

Vykonaným dokazovaním, a to predovšetkým obsahom spisu Úradu mal súd preukázané, že v
poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebohej matke žalobcu zo strany žalovanej došlo k určitýmpochybeniam, ktoré Úrad vo svojom protokole o dohľade špecifikoval, a to nedostatočná sledovanosť
pacientky a neuchovanie jej zdravotnej dokumentácie, avšak zároveň mal súd preukázané, že uvedené
pochybenia žalovanej neviedli k smrti matky žalobcu, ale k smrti došlo v súvislosti s jej vysokým vekom

a veľmi vážnym zdravotným stavom. Súd nemal nijako preukázané tvrdenia žalobcu, že by sa žalovaná
nejako hanlivo a negatívne vyjadrovala na adresu jeho matky či už počas jej života , alebo po smrti
a aj slová, ktoré mala žalovaná na adresu jeho matky údajne uviesť v znení " stará baba jedna na
umor ešte do kedy chcela žiť " neboli nijako preukázané a ani svedkyňa, manželka žalobcu ich svojou
svedeckou výpoveďou nepotvrdila, nakoľko uviedla, že žalovaná sa na adresu nebohej mala vyjadriť

" konečne skapala stará kurva " . Výpoveď svedkyne pani J., manželky žalobcu, vyhodnotil súd ako
tendenčnú, ovplyvnenú jej nepriateľským vzťahom k žalovanej, ktorá mala v celom rozsahu potvrdiť
a podporiť žalobcov návrh, pričom je zrejmé, že vzájomné vzťahy medzi žalobcom, jeho manželkou
a žalovanou sú vysoko konfliktné a príčinou týchto konfliktov nie je len tento predmetný spor , ale
mnoho iných vzájomných susedských sporov. Výpoveďou svedkyne pani S. mal súd preukázané,
že žalovaná sprostredkovala profesionálnu ošetrovateľskú starostlivosť nebohej, ktorá bola ukončená

osobným rozhodnutím žalobcu. Svedkyňa nepotvrdila žalobcov subjektívny názor, že to bola žalovaná,
kto zámerne poslal pani Š.Ú. ošetrovať jeho matku a nepotvrdila, že by sa žalovaná nejako nevhodne
správala voči nebohej, práve naopak, potvrdila, že nebola svedkom žiadneho negatívneho správania
žalovanej k nebohej.

Na základe uvedených skutočností súd nemal preukázané, že by konanie žalovanej nejakým vážnym a
zásadným spôsobom zasiahlo do osobnostných práv nebohej matky žalobcu chránených ustanovením
§ 11 Občianskeho zákonníka, nakoľko aj keď žalovaná ako lekárka nesledovala nebohú dostatočne,
nešlo podľa názoru súdu o vážny zásah do jej osobnostných práv, pretože toto konanie žalovanej
nebolo príčinou smrti nebohej. Iné porušenie povinnosti žalovanej v súvislosti s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti súd nemal preukázané a neuchovanie zdravotnej dokumentácie súd nepovažuje za
konanie spôsobilé privodiť ujmu v osobnostných právach. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané,
že by došlo k vážnemu zníženiu cti, vážnosti a dôstojnosti nebohej matky žalobcu, nemal tak
preukázaný ani nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vyčíslenú žalobcom na
25.000,-€, preto návrh žalobcu, ktorý ako syn nebohej po jej smrti uplatnil právo na ochranu jej

osobnosti, v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobca si v písomnom návrhu uplatnil náhradu trov konania, preto súd o jeho návrhu rozhodoval a pri
rozhodovaní vychádzal zo zásady úspechu. Vzhľadom k tomu, že súd návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol, bol žalobca v konaní neúspešný a náhradu trov mu tak nepriznal. Žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Keďže v konaní vznikli trovy štátu titulom priznania svedočného, súd rozhodoval o ich náhrade. Žalobca

ako neúspešný v konaní, by mal ich náhradu znášať, avšak z dôvodu, že bol oslobodený od platenia
súdnych poplatkov v tomto konaní v celom rozsahu, súd žalobcu nezaviazal tieto trovy štátu nahradiť.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca,

ak nie je tiež od poplatku oslobodený.Z dôvodu žalobcovho oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní a jeho neúspechu v
konaní, nakoľko súd jeho návrhu nevyhovel, nezaviazal súd žalovanú zaplatiť súdny poplatok za podaný
návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.