Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

U. D., K.. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/X, J. Z., proti odporcovi H.. A. D., K.. XX. XX. XXXX, bytom S.Z.
XXX/X, J. Z., v konaní o návrh na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. D. a odporcu A. D. uzavreté 25. 01. 1992 v
Liptovskom Hrádku, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 39/17, ročník 1992, na strane 24,
poradové číslo 3, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 03. 2016 navrhovateľka žiadala, aby

súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, ktoré uzatvorili dňa 25. 01. 1992 na vtedajšom Obvodnom
úrade v Liptovskom Hrádku. Návrh odôvodnila tým, že od augusta 2014 začali v ich vzťahu nezhody,
od tej doby nekomunikujú a viac-menej sa ani nestýkajú, a to ani intímne. Navrhovateľka uviedla, že
podľa vyjadrenia odporcu nezhody vznikali hlavne kvôli nikotínovej závislosti navrhovateľky, ktorá sa
tohto zlozvyku nechce za žiadnu cenu vzdať. Našla si kamarátky, s ktorými trávi všetok voľný čas, popíja
s nimi a fajčí, pričom domov sa vracia neskoro a zapáchajúca. Chodí na niekoľkodňové chaty a žúry a
finančnéprostriedky,ktorézarobí,míňanasvojepotreby,oblečenieacigarety.Pokiaľbysinavrhovateľka

uvedomila svoj problém s fajčením a chcela ho riešiť, tak odporca by veľmi rád v manželstve zotrval, ak
nie, potom s rozvodom súhlasí a pripája sa k návrhu na rozvod.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že s
odporcom už nechce žiť, pričom si s ním nevie predstaviť ani budúci život. Nezhody v manželstve začali
plynúť v auguste v roku 2014, kedy po dvadsiatich dvoch rokoch opätovne začala fajčiť. Od tohto času
sa odporca správa tak, ako keby spravila niečo strašné a nekomunikuje s ňou. V ich domácnosti je

dusná atmosféra. Odporca v zime v roku 2014 dal navrhovateľke ultimátum, že ak neprestane fajčiť,
tak sa s ňou rozvedie. Navrhovateľka priznala, že denne vyfajčí okolo 5-6 cigariet, pričom fajčí iba keď
manžel nie je doma.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že fajčenie neznáša, pričom navrhovateľka si sama musí byť
vedomá toho, že jej to škodí, nakoľko každé ráno kašle ako tuberák.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel, nakoľko mal preukázaný rozvrat manželstva

účastníkov konania. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel,
ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu
detí. Manželstvo prestáva mať svoje opodstatnenie vtedy, ak už neplní ani funkciu sociálnu, ani
ekonomickú,anibiologickúaanivýchovnú.Podľazhodnéhotvrdeniaúčastníkov,malrozvratmanželstva
prameniť z toho, že navrhovateľka po dvadsiatich dvoch rokoch opätovne začala fajčiť. Uvedená

skutočnosť samozrejme nie je dôvodom, pre ktorý by mohol súd manželstvo účastníkov rozviesť, avšak
z výpovedí účastníkov vyplynulo, že práva táto skutočnosť bola spúšťačom rozvratu ich manželstva.
Účastníci síce žijú v spoločnej domácnosti, ale dlhodobo prakticky nekomunikujú, čo rozhodne nemožno
považovať za zdravé rodinné prostredie. Navrhovateľka si je vedomá toho, že odporca má vážny odpor
k fajčeniu, aj napriek tomu odmieta riešiť tento problém, čím by zároveň mohlo dôjsť k záchrane ich

manželstva a z tohto dôvodu súd nemá pochybnosti o tom, že navrhovateľka už nechce zotrvať v
manželstve s odporcom. Manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia muža
a ženy uzavrieť manželstvo, preto je aj na dobrovoľnom a slobodnom rozhodnutí jedného z manželov
podať návrh na rozvod manželstva. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v manželstve, ktoré považuje
za nefunkčné a nakoľko navrhovateľka uviedla, že s odporcom už nechce žiť a nevie si predstaviť ani

budúci život s ním, súd z dôvodu, že už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.