Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/319/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206863
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315206863.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci
žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/
a, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Bratislava, Michalská
14, proti odporcovi: C. Y., W.. XX.X.XXXX, W. F. H. L., t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou
pre konanie Y. V., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 161,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 161,65 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,86
Eur od 1.4.2014 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,-Eur od 25.4.2014
do zaplatenia, s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,-Eur od 5.8.2014 do zaplatenia, s
5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,79 Eur od 15.7.2014 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 66,13 Eur , ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná obchodnej spoločnosti Jakubčák, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, 811
03 Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 161,65 Eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril
so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Z dôvodu neplnenia
si povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a dnes
pravdepodobne žalovaný odoberá plyn od iného dodávateľa. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo
na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a vydal dňa 5.5.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/319/2015-22,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť, preto ho súd dňa 18.12.2015 zrušil uznesením č.k.
10C/319/2015-40.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/319/2015-43 zo dňa 23.12.2015 bola žalovanému v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaný sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 29.1.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 7.3.2016 o 12:30 hod. v pojednávacej
miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti
dňa 13.11.2013, na základe ktorej mu dodával zemný plyn na odberné miesto Dolné Saliby 755.
Žalovaný od žalobcu zemný plyn odoberal. Za obdobie od 18.11.2013 - 18.2.2014 mu žalobca za
odobratý plyn vyfakturoval sumu 106,86 eur, ktorá bola splatná dňa 31.3.2014, ponížená o sumu 35-
Eur ako prijaté platby za opakované dodávky. Za obdobie od 19.2.2014 do 24.6.2014 za odobratý plyn
žalobca vyfakturoval 120,79 Eur splatných 14.7.2014 ponížená o sumu 35- Eur ako prijaté platby za
opakované dodávky.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol na základe zmluvy o dodávke zemného plynu obchodno- záväzkový vzťah. Na základe tejto
zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn na určené odberné miesto a tento bol
povinný uhrádzať za dodaný plyn dohodnutú cenu. Žalovaný však nedoplatok, ktorý mu bol žalobcom
riadne vyfakturovaný, a to prostredníctvom vyššie uvedených faktúr neuhradil. Žalovaný aj napriek
viacerým výzvam a upomienkam zo strany žalobcu, vzniknutý nedoplatok neuhradil v dôsledku čoho
žalobca od zmluvy odstúpil.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného
rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a oprávnene.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania z dlžných súm po splatnosti jednotlivých faktúr v
zákonnej výške.

Podľa § 160 ods. 1 Os.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 66,13 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 49,63 Eur, ktoré spočívajú v 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 16,60 Eur, 1 × režijný paušál za rok
2014 á 8,04 Eur, 1 x za rok 2015 á 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.