Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207223298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7207223298.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: V. F. K., a.s., S. X/A, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX,
zast. PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., 080 01 Prešov, Masarykova č. 13,
proti žalovanému: P.. Z. U., U. XXXX/XX, XXX XX E., zast. JUDr. František Kočka, advokát, Pribinova 8,
Košice, o zaplatenie 3.111,55 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo dňa 15.1.2013, č.k. 33Cb/26/2008-227 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy titulom nezaplatenia nedoplatku po

finančnomvysporiadaníleasingovejzmluvy.Žalovanýnamietal,žepredmetleasinguneprevzalneužíval.
Motorové vozidlo v súvislosti s leasingovu zmluvou prihlásené do evidencie motorových vozidiel.
Motorové vozidlo ostalo v areáli dodávateľa D. a.s., ktorému bolo odohraté a nie žalovanému.

Z obsahu fotokópii kúpnej zmluvy - leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX súd zistil, že kupujúci -
prenajímateľ - žalobca kúpil od predávajúceho D. a.s. pre prenajímateľa L. F. K. a.s. motorové vozidlo

D. L. rok výroby 2003, pre nájomcu Ing. U. Z. - žalovaného dňa 28.11.2003 so zaplatením kúpnej
ceny s predbežnou cenou 475.000,- Sk a termínom dodávky 11/2003, počtom leasingových splátok 36,
poistenie dohodnuté pri podpise zmluvy prostredníctvom žalobcu - poistenie havarijné, poisťovňa E. a.s.
s poistnou sadzbou 2,97 %.

Z obsahu fotokópie preberacieho protokolu súd zistil, že obchodná spoločnosť D. a.s. - kupujúci -

žalobca, bolo predmetné motorové vozidlo so stavom tachometra 15 km odovzdané leasingovému
nájomcovi dňa 28.11.2003. Žalobcovi bola zaplatená cena 171.000,- Sk ako záloha a ako vyplynulo z
výpovede žalovaného a svedka Z. N., túto sumu zaplatil svedok.

Ako vyplynulo z výpovede žalovaného a svedka, žalovanému motorové vozidlo nebolo odovzdané,
neprevzal ho a neužíval. Predmet leasingu žalovanému odovzdaný nebol. Z uvedeného je zrejmé, že

nebola splnená zákonná podmienka, t.j. leasingovému nájomcovi - žalovanému predmet leasingu nebol
odovzdaný, ním prevzatý a neužíval ho. Podľa názoru súdu došlo iba k formálnemu splneniu podmienok
podpísania zmluvy, nedošlo však k faktickému odovzdaniu a užívaniu navrhovaného vozidla.

Podľa názoru súdu predmetná leasingová zmluva je od začiatku neplatná (absolútne neplatná) z
dôvodu,žežalovanémumotorovévozidloneboloodovzdané,neužívalho.Spôsobakýmžalobcaodohral

motorové vozidlo podľa názoru súdu je neobvyklý z dôvodu, že aj keď vozidlo bolo uzamknuté, mali byťk odobratiu predvolaní svedkovia, resp. vyhotovená fotodokumentácia z dôvodu, že chýbali náhradné
diely, resp. predpokladalo sa, že vozidlo bolo havarované a poškodené.

V čase, keď sa predmetné motorové vozidlo nachádzalo, resp. od uzavretia leasingovej zmluvy po
odstúpenie od zmluvy ako predaj nebola hlásená žiadna dopravná nehoda predmetným motorovým
vozidlom (vozidlo bez pridelenia EČ) a správanie žalobcu od odobratia vozidla po uzatvorenie kúpnej
zmluvy - predaj ojazdeného vozidla je minimálne neekonomické a neobjektívne a žalobca vo vlastnom
záujme mal vykonať také úkony a v takom časovom slede, aby boli vierohodné, objektívne. Vzhľadom

na § 88 ods. 2,3 zák. č. 315/96 Z.z. v platnom znení je povinnosťou vlastníka vozidla prihlásiť
ho na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Ak sa žalobca takejto povinnosti zbavil v obchodných
podmienkach, ustanovenie obchodných podmienok o tejto povinnosti nájomcu a nie prenajímateľa -
vlastníka motorového vozidla j neplatné, pretože je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené,
leasingová zmluva je neplatná.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p.. Má za
to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Má za to, že skutočnosť uzavretia leasingovej zmluvy medzi účastníkmi konania nie je sporná. Žalovaný

vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 29.6.2010 uviedol, že leasingovú zmluvu s jeho spoločnosťou
uzavrel a potvrdil, že preberací protokol podpísal. Preberací protokol bol súdu predložený.

V zmysle čl. písm. b) Obchodných podmienok: Podpisom preberacieho protokolu leasingový nájomca
tiež potvrdzuje, že preberá motorové vozidlo spolu s príslušenstvom a všetkými potrebnými dokladmi

tak, ako má byť toto predmetom leasingu podľa leasingovej zmluvy.

Napriek tomuto písomnému dôkazu, súd vychádzal z výpovede žalovaného a svedka, že žalovaný
vozidlo neprevzal a neužíval. Má za to, že ide o účelové tvrdenie na zamietnutie žaloby. Má za to, že
písomný dôkaz má vyššiu dôkaznú hodnotu ako výpoveď osôb, ktorí majú záujem na zamietnutí žaloby.

Z. N. bol a aj je predmetom štatutárneho orgánu spoločnosti D. a.s., ktorá bola predajcom predmetného
vozidla a žalovaný a svedok boli blízkymi osobami (švagrovia). Sám žalovaný uviedol, že mali dobré
vzťahy.

Z výpovede žalovaného vyplýva, že motorové vozidlo si obstaral na vopred dohodnutý účel - „malo to

byť na ďalšie účely vo firme p. N. (D. a.s.). Nevedel uviesť prečo p. N. neuzavrel leasingovú zmluvu sám
a prečo žalovaný „kupoval“ auto na svoje meno pre účely p. N.. Z konania žalovaného a svedka sa javí,
že uzavreli leasingovú zmluvu s úmyslom, aby sa obohatili na úkor jeho spoločnosti. Takéto konanie je
v rozpore s dobrými mravmi a nemalo by požívať právnu ochranu.

Žalovaný si mal byť vedomý následkov podpísania leasingovej zmluvy a preberacieho protokolu.
Poukazuje na to, že žalovaný bol a aj je predsedom dozornej rady spoločnosti D. a.s., ktorá vystupovala
ako predávajúci motorového vozidla. Tieto skutočnosti súd vôbec nevzal do úvahy a v rozsudku sa s
nimi nevysporiadal.

Neštandardnosť konania žalovaného a Z. N. je zrejmé aj z rozporu, ktorý vyplýva z ich výpovedí, že prvú
zálohovú platbu vo výške 170.000,- Sk zaplatil M. N., pričom spoločnosť D. a.s. mu vystavila písomné
potvrdenie o zaplatení zálohy nájomcom, ktorý aj súdu predložil. Súd však opäť vychádzal z výpovedí
žalovaného a svedka. Má za to, že akási dohoda medzi žalovaným a M. N. o tom, že p. N. bude uhrádzať
leasingové splátky namiesto žalovaného, nemôže mať voči nemu žiadne právne následky.

Podobne nemôže mať žiadne právne účinky voči žalobcovi- notárska zápisnica o uznaní dlhu. Ide o
jednostranné vyhlásenie, resp. uznanie dlhu tam uvedenými osobami. Žalovaný sa tým svojho dlhu
nezbavil a procesné postavenie žalovaného v konaní sa nezmenilo.

Z vykonaných dôkazov sa javí, že žalovaný prevzaté vozidlo poskytol inému subjektu na užívanie,
ale také konanie nemôže byť na úkor žalobcu. K prevzatiu vozidla žalovaným došlo a nemohla
pominúť platnosť a účinnosť leasingovej zmluvy tak, ako to predpokladá ust. čl. 2 písm. b) Obchodnýchpodmienok a súd prvého stupňa tak dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil odstúpenie od zmluvy. Žalovaného pred
odstúpením od zmluvy viackrát písomne vyzval na uhradenie splátok. Toto potvrdil vo výpovedi
na pojednávaní 29.6.2010 aj žalovaný. Uviedol tiež, že neuhradené splátky ani na základe výziev
neuhrádzal, ale výzvy odovzdával p. N.. Aj z toho je zrejmé, že k prevzatiu vozidla došlo.

Dôvodom odstúpenia od zmluvy bolo neuhrádzanie splátok riadne a včas. Má za to, že podmienky
na odstúpenie od leasingovej zmluvy boli splnené a v konaní preukázané. Zákon nevyžaduje písomnú
formu odstúpenia od zmluvy, preto písomné odstúpenie s doručenkou nebolo potrebné. Žalovaný vedel,
že odobratím vozidla dochádza k odstúpeniu od zmluvy.

Súd mu vytýka neobvyklý spôsob odobratia vozidla. Z preberacieho protokolu z 8.6.2005 však vyplýva,

že vozidlo preberali dve osoby. Tiež bola pred odobratím vyhotovená fotodokumentácia. Vozidlo bolo
uzavreté, preto nemohol byť skontrolovaný stav tachometra. Vozidlo bolo odovzdané bez kľúčov a
bolo odobraté v značne poškodenom stave. Opätovne poukazuje na leasingovú zmluvu, podľa ktorej
nebezpečenstvo škody, zničenia alebo odcudzenia nesie leasingový nájomca a ktorý je povinný po
dobu trvania leasingového vzťahu zaobchádzať s vozidlom s odbornou starostlivosťou a udržiavať ho v

technicky bezchybnom stave. Za poškodenie vozidla teda zodpovedá žalovaný.

K prihláseniu vozidla v príslušnej evidencii poukazuje na čl. 7 písm. b) Obchodných podmienok, podľa
ktorého leasingový nájomca je povinný zaevidovať motorové vozidlo v evidencii motorových vozidiel
PZ SR a je zodpovedný za to, že ním prevzaté vozidlo je zaevidované na dopravnom inšpektoráte

ako prenajaté a v príslušnej policajnej evidencii je vyznačené vlastníctvo leasingového prenajímateľa a
leasingový nájomca je uvedený ako držiteľ v súlade so zák. č. 315/1996 Z.z..

Nesúhlasí s názorom súdu, že sa „zbavil“ svojej povinnosti a toto ust. Obchodných podmienok je
neplatné. Uvedený spôsob je v súlade so zákonom o premávke na cestných komunikáciách a žalovaný

s ním súhlasil.

Odvolanie podáva aj voči výroku o náhrade trov konania, ktoré neboli správne priznané aj za účasť na
pojednávaniach, hoci na nich došlo iba k odročeniu.

Napadnuté rozhodnutie navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný a poukazuje na to, že podľa § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Žalobca sa domáha plnení podľa kúpnej - leasingovej zmluvy z 28.11.2003. Žalovaný nepopiera, že
zmluvu so žalobcom uzavrel, ale preukázal, že motorové vozidlo, ktoré malo byť predmetom zmluvy mu
nebolo dodané a neužíval ho. Zmluva stratila účinnosť v dôsledku rozväzovacej podmienky dojednanej
v čl. 2 písm. b) Obchodných podmienok.

Žalobca preukazoval odovzdanie motorového vozidla preberacím protokolom, žalovaný však v konaní
tento listinný dôkaz vyvrátil výpoveďami a výpoveďou svedka M. N.. Žalobca opomína skutočnosť, že
účastníkom zmluvného vzťahu bol aj dodávateľ spoločnosť D. a.s..

Súd prvého stupňa vykonané dôkazy vyhodnotil správne, vo vzájomnej súvislosti a dospel k správnym

skutkovým zisteniam. Rozsudok považuje za správny v celom rozsahu a navrhuje ho potvrdiť a priznať
mu náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a konania ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné

a napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 3.111,55 eur s prísl.
na základe leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 28.11.2003.

Spoločnosť D. a.s. E. ako predajca motorových vozidiel značky D. a zároveň mandatár spoločnosti L.
F. K. a.s. uzatvorila dňa 28.11.2003 so žalovaným leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX na kúpu/leasing
automobilu značky D. L. predbežnej nadobúdacej ceny 475.000,- Sk bez DPH, s dobou trvania leasingu
36 mesiacov.

Z preberacieho protokolu zo dňa 28.11.2003 vyplýva, že leasingový nájomca vyhlasuje, že prevzatím
vozidla od predávajúceho zároveň preberá uvedený predmet leasingu od leasingového prenajímateľa
(L. F. K. a.s.). Leasingový nájomca vyhlasuje, že preberá jemu podľa zmluvy o leasingu postúpené práva
leasingového prenajímateľa ako kupujúceho vo vzťahu k predávajúcemu, najmä ohľadne nárokov z vád
veci a zo záruk a práv súvisiacich s preberaním motorového vozidla. Týmto preberacím protokolom
žalovaný potvrdil prevzatie motorového vozidla od predajcu a zároveň od leasingovej spoločnosti. Súd

prvého stupňa preto pochybil, keď napriek tomuto predloženému dôkazu konštatoval, že žalovanému
motorové vozidlo nebolo odovzdané.

Z fotografie urobenej pri odňatí motorového vozidla vyplýva, že motorové vozidlo malo prepravné číslo
KE M 402, je preto možné zistiť komu bolo vydané.

Súd prvého stupňa pochybil, keď konštatoval, že žalobca sa „zbavil“ povinnosti zaevidovať vozidlo na
dopravnom inšpektoráte, tým, že žalovanému nevystavil plnú moc. Spôsob prihlasovania motorového
vozidla do evidencie motorových vozidiel bol dohodnutý v zmluve a podľa neho leasingový nájomca je
povinný vozidlo zaevidovať. Žalovaný na základe zmluvy mohol vozidlo zaregistrovať.

Súd prvého stupňa pochybil aj v konštatovaní, že pri odstúpení od leasingovej zmluvy nenastali účinky
doručenia bez toho, aby sa vysporiadal so spôsobom odstúpenia od zmluvy, ktorý si účastníci zmluvy
dohodli, keďže ust. § 344 Obchodného zákonníka je dispozitívnym ustanovením.

Postup pri odobratí motorového vozidla považoval súd prvého stupňa za neobvyklý, aj keď zrejme
štandardný. Pri hodnotení dôkazov nebral do úvahy námietku žalobcu, ani sa s ňou v odôvodnení
nevysporiadal,žemedzižalovanýmasvedkomp.N.bolblízkypríbuzenskývzťahažalovanýbolzároveň
predsedom dozornej rady spoločnosti D. a.s., ktorá bola predajcom motorového vozidla.

Pokiaľ súd prvého stupňa poukazuje na notársku zápisnicu č. N XXX/XXXX z 18.8.2005, je treba
poznamenať, že uznanie dlhu p. N. a jeho manželkou nemá za následok zánik povinnosti žalovaného,
postavenie žalovaného sa týmto právnym úkonom vo vzťahu k žalobcovi nezmenilo. Tiež dohoda medzi
žalovaným a p. N., že p. N. bude uhrádzať leasingové splátky, je vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
právne neúčinná.

Žalovaný v konaní vypovedal, že leasingovú zmluvu uzavrel preto, aby následne motorové vozidlo
poskytol p. N., resp. jeho spoločnosti D. a.s., kde žalovaný bol predsedom dozornej rady, pritom
vozidlo bolo odobraté v areáli spoločnosti D. a.s.. Týmto dôkazom sa súd prvého stupňa nezaoberal,
nevyhodnotil ho.

Súd prvého stupňa nevyhodnotil všetky dôkazy a všetky skutočnosti, ktoré vyšli najavo počas konania
ako to predpokladá ust. § 132 O.s.p.. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, aj keď je rozsiahle,
nespĺňa náležitosti podľa § 157 O.s.p..

Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom vyhodnotí všetky predložené dôkazy a skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí vo veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.