Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010689
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115010689.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. apríla 2016
prejednal odvolanie obžalovaného

H. X.,

nar. X.XX.XXXX v N., trvale bytom O. A. O. č. XXXX, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/54/2015 zo dňa 27. októbra 2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný H. X. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že dňa 12.07.2014 asi o 18:00
hodine riadil po areáli letiska Trenčín počas konania hudobného festivalu Bažant Pohoda 2014, osobné
motorové vozidlo značka P. - W. P.., evidenčné číslo: N. čiernej farby, ktorého majiteľom bola v tom
čase spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o., sídlo Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská
3077/98, IČO: 31341438, a držiteľom spoločnosť F. O. - P - Y. - Baltimora, sídlo Žilina, Pittsburská
1673/22, IČO: 36972789, pričom bol počas tejto jazdy zastavený pracovníkmi súkromnej bezpečnostnej
služby Ares Security s.r.o. a následne ihneď kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Trenčíne, ktorá vykonávala službu na festivale Bažant Pohoda 2014, bol vyzvaný na predloženie
dokladov na vedenie a premávku vozidla a vykonanie dychovej skúšky prístrojom Alcotest Dräger
7410, ktorej skúšky sa odmietol podrobiť a taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by toto nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j/ Tr.zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., § 56 Tr.zák.
na peňažný trest vo výške 1.000 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. súd obžalovanému ustanovil pre prípad, že
by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. súd obžalovanému zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 1 rok.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote písomné odvolanie, v ktorom uviedol, že už
vo svojom odpore namietal nezákonnosť prípravného konania. Podľa § 122 ods. 2 Tr.por. obvinenému
musí byť daná možnosť podrobne sa k obvineniu vyjadriť, najmä súvisle opísať skutočnosti, ktoré sú
predmetom obvinenia a uviesť skutočnosti, ktoré obvinenie zoslabujú alebo vyvracajú a ponúknuť o nich
dôkazy. Napriek jednoznačnej dikcii tohto ustanovenia mu možnosť nebola daná a musel len odpovedať
na otázky policajného orgánu, ktoré mal dopredu prípravné. Policajný orgán si pripravil svoje otázky a

pristúpil až k druhej časti výsluchu, čím porušil jeho právo na obhajobu a porušil závažným spôsobom
Trestný poriadok. Keďže orgány činné v trestnom konaní takto nepostupovali a ani prokuratúra sa
nevysporiadala s týmito skutočnosťami, je zrejmé, že ide o konanie zmätočné. Polícia ani prokuratúra sa
nevysporiadali taktiež s výpoveďami svedkov H. O. a P. W., podľa ktorých nepožíval žiadne alkoholické
nápoje. Taktiež zo žiadnych ďalších svedeckých výpovedí nevyplýva, že by bol pod vplyvom alkoholu
takým spôsobom, že by sa tackal, resp. správal sa v rozpore s normami riadneho správania. Pokiaľ sa
týka lekárskeho vyšetrenia zo dňa 12.7.2014, je zrejmé, že všetko to, čo skúmal lekár, bolo v norme a
lekár stanovil záver, že obžalovaný javí príznaky požitia návykovej látky, a preto takýto dôkaz je zjavne
nevierohodný. Má za to, že okresný súd nepostupoval v súlade s § 20 ods. 10 Tr.zák. Dôkazy, ktoré
svedčili v prospech obvineného vyhodnotil v jeho neprospech, a tým porušil základnú zásadu trestného
konania v pochybnostiach v prospech obvineného. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie okresného súdu a vec vrátil na nové konanie a prejedanie pre jeho nejasnosť, neúplnosť
alebo, aby ho spod obžaloby oslobodil, nakoľko dôkazy na jeho uznanie vinným nie sú.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný na dôvodoch svojho odvolania zotrval aj na verejnom zasadnutí.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je podané včas, oprávnenou osobou, avšak nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere v odvolaní nebola vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr.por.

K vytýkaným procesným chybám v odvolaní obžalovaného týkajúcich sa prípravného konania, uvádza
senát odvolacieho súdu nasledovné. V predmetnej veci z výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní
vyplynulo, že obžalovaný bol pred výsluchom riadne poučený, najskôr bol vypočutý k osobe, kde
spontánne vypovedal. Následne bol vypočúvaný k veci a bolo mu umožnené klásť otázky. Prvá otázka
smerovala k dátumu doručenia mu uznesenia o vznesení obvinenia, v ďalšom mu boli už kladené
otázky ku skutku. Pri výsluchu bola prítomná za obhajobu Mgr. Radka Perďochová. Ani obžalovanému,
ani obhajkyni nič nebránilo namietnuť zámer obžalovaného spontánne ku skutku vypovedať, najmä s
poukazom na skutočnosť, že obhajkyňa je osobou znalou práva. S výnimkou označovania obvineného
pojmom svedok v zápisnici o výsluchu obvineného, čo je len zrejmá pisárska chyba v texte, odvolací
súd nezistil žiadne porušenie zákona pri vedení namietaného výsluchu obvineného.

Obžalovaný v odvolaní namietal aj výsluchy svedkov O. a W., podľa ktorých nepožíval alkoholické
nápoje, ktoré výpovede súd odignoroval, pričom zo žiadnej výpovede nevyplynulo, že by alkoholické
nápoje požíval. Lekársku správu, v ktorej je uvedené, že javí príznaky požitia návykovej látky, považuje
obžalovaný za nevierohodný dôkaz.

K tomuto odvolací súd len na upresnenie udáva, že obžalovanému nie je kladené za vinu, že požíval
alkoholické nápoje, ale skutočnosť, že sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu na zistenie, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by toto nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. A
toto urobil napriek riadnemu poučeniu a výzve polície, ako aj po tom, ako bol upozornený na následky
svojho konania, teda že bude ako podozrivý zo spáchania prečinu zadržaný a následne riešený.

Táto skutočnosť, že vyšetrenie odmietol, vyplynula tak zo záznamu príslušníkov Policajného zboru zo
dňa 12.7.2015, ako aj z výpovedí svedkov X., Q. a O.. O vine obžalovaného preto odvolací súd nemal
žiadne pochybnosti, prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu postačujúcom na rozhodnutie a
dôkazy aj následne jednotlivo, ako aj v súhrne správne vyhodnotil. Odvolací súd preto v plnom rozsahu
poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré je v súlade s dôkaznou situáciou.

Odvolací súd aj výrok o treste považoval za primeraný, spravodlivý zodpovedajúci charakteru trestnej
činnosti, osobe obžalovaného, jeho osobným pomerom, ako aj zásadám uvedeným v § 34 ods. 1, 4
Tr.zák. Zároveň trest zodpovedá aj zásadám generálnej a individuálnej prevencie.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolanie obžalovaného odvolací súd ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.