Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204030
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413204030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., H. XX, t.č., na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, zamestnankyňou Okresného súdu Nové
Zámky, o 92,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 92,79 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
16.05.2010 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,08 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok) sa návrhom na začatie konania zo
dňa 26.02.2013 domáhal zaplatenia sumy 92,79 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2010
do zaplatenia. V návrhu pôvodný navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke
č. 1547691 dňa 16.07.2007, na základe ktorej bola poskytnutá odporkyni pôžička v sume 398,30
eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, ktorú sa odporkyňa zaviazala splácať v

pravidelných mesačných splátkach v sume 9,96 eur po dobu 40 mesiacov, pričom odporkyňa ku dňu
podania návrhu neuhradila sumu 92,79 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že listom dňa 06.05.2010
vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo avšak odporkyňa požadovanú sumu
nezaplatila. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 16.07.2007 vrátane
všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa, predžalobnú upomienku zo dňa 05.06.2010.

V priebehu konania konajúci súd uznesením č. 10Ro/92/2013-16 zo dňa 31.07.2013 pripustil podľa § 92

odsek 2 O.s.p. zámenu účastníkov na strane navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok vstúpil do konania ako navrhovateľ EOS KSI Slovensko,
s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, keďže pohľadávka pôvodného navrhovateľa voči
odporkyňu bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorú uzavreli Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a navrhovateľ dňa 07.03.2013.

Konajúci súd uznesením č.10Ro/92/2013-38 zo dňa 12.01.2016 ustanovil odporkyni opatrovníčku

podľa § 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy.Na pojednávaní dňa 15.03.2016 sa právny zástupca právneho zástupcu navrhovateľa nezúčastnil,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 09.03.2016 a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila,

svoju neúčasť ospravedlnila ústne pred pojednávaním a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka , zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu,
pričom podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding,
a.s., Kežmarok vyššie uvedenú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička,
ktorej nedoplatok predstavoval sumu 92,79 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nezaplatila
navrhovateľovi nedoplatok poskytnutej pôžičky, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výroku rozsudku, a to s poukazom na ustanovenie § 489 a § 657 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.05.2010 predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
75,08 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej

služby predstavuje sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 7,81 eur za úkon právnej služby, pričom boli
vykonané dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o
9,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd priznal trovyprávneho zastúpenia podľa § 10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a), b), § 16 odsek 3 a §18 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.