Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Er/1056/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211215101
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Csákyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211215101.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávnenej: mal. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpenej zákonnou zástupkyňou: matkou - G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. Č.. XXXX/XX,
XXX XX V. A., proti povinnému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XX, XXX XX Š., vedenej u súdneho
exekútora: Mgr. Katarína Szabóová, Exekútorský úrad so sídlom Nám. Á. Vámbéryho č. 5249/13B, 929
01DunajskáStreda,podspis.značkouEX541/11,ovymoženie1022,80EURakodlžnéhovýživnéhoza

obdobie od 01.09.2008 do 30.09.2011 a bežného výživného od októbra 2011, o námietkach povinného
proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti vymoženia dlžného výživného vo výške 416,20 EUR
za obdobie od 01.09.2008 do 30.09.2011 vyhovuje.

Vo zvyšnej časti námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.09.2011, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 20.09.2011,
sa maloletá oprávnená prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne domáhala vymoženia uloženej
povinnosti zaplatiť dlh na výživnom vo výške 1 022,80 EUR za obdobie od 01.09.2008 do 30.09.2011
a bežné výživné vo výške 116,18 EUR mesačne od 01.10.2011 naďalej, a to na základe rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5P/38/2008 - 116 zo dňa 19.06.2009, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 03.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
23CoP/61/2009-144 zo dňa 21.09.2009. Okresný súd Dunajská Streda predmetným rozsudkom výživné
na maloletú oprávnenú zvýšil zo sumy 16,60 EUR na 116,18 EUR počnúc od 01.09.2008, pričom
povinnému uložil povinnosť zaplatiť dlh na zročnom výživnom v sume 547,70 EUR za obdobie od
01.09.2008 do 30.06.2009 spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 33,19 EUR vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku. Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva,

že povinný zročné aj bežné výživné platí nepravidelne. Do podania návrhu na vykonanie exekúcie mal
povinný zaplatiť zročné výživné za obdobie od 01.09.2008 do 30.06.2009 v sume 547,70 EUR a bežné
výživné od 01.07.2009 do podania návrhu, t.j. do septembra 2011 vo výške 3 136,86 EUR (27 x 116,18
EUR), pričom povinný za dané obdobie uhradil len sumu 2 661,76 EUR, t.j. dlh na výživnom za obdobie
od 01.09.2008 do 30.09.2011 teda činí 1 022,80 EUR (3 684,56 EUR - 2 661,76 EUR).

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia o
exekučného titulu tunajší súd vydal dňa 26.09.2011 poverenie na vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor na základe poverenia súdu vydal dňa 07.10.2011 upovedomenie o začatí exekúcie,

ktoré bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 29.11.2011. Po doručení upovedomenia o začatí
exekúcie povinný podal osobne u súdneho exekútora dňa 12.12.2011 námietky proti exekúcii, v ktorýchuviedol, že nesúhlasí s výškou dlžného výživného v sume 1 022,80 EUR, nakoľko do dňa podania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa svojich prepočtov dlžil oprávnenej sumu 649,13 EUR, ktorý dlh
do dňa podania námietok vyrovnal. Ako listinné dôkazy predložil súdu: - fotokópiu príkazu na úhradu

formou bankového prevodu zo dňa 15.06.2009 znejúceho na sumu 67,00 EUR, - fotokópiu príkazu
na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 15.07.2009 znejúceho na sumu 66,40 EUR, - fotokópiu
príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 10.08.2009 znejúceho na sumu 66,40 EUR, -
fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 11.09.2009 znejúceho na sumu 66,40
EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 20.10.2009 znejúceho na sumu

149,40 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 24.11.2009 znejúceho
na sumu 100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 15.12.2009
znejúceho na sumu 150,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa
21.01.2010 znejúceho na sumu 150,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu
zo dňa 23.02.2010 znejúceho na sumu 150,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového
prevodu zo dňa 25.03.2010 znejúceho na sumu 100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou

bankového prevodu zo dňa 06.04.2010 znejúceho na sumu 100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu
formou bankového prevodu zo dňa 16.04.2010 znejúceho na sumu 150,00 EUR, - fotokópiu príkazu
na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 20.05.2010 znejúceho na sumu 116,18 EUR, - fotokópiu
príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 15.06.2010 znejúceho na sumu 116,18 EUR, -
fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 09.07.2010 znejúceho na sumu 70,00

EUR, - fotokópiu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.07.2010 znejúceho na sumu 150,00
EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 16.09.2010 znejúceho na sumu
100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 01.10.2010 znejúceho
na sumu 70,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 20.10.2010
znejúceho na sumu 100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa

11.11.2010 znejúceho na sumu 70,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu
zo dňa 18.11.2010 znejúceho na sumu 120,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového
prevodu zo dňa 17.12.2010 znejúceho na sumu 120,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou
bankového prevodu zo dňa 31.01.2011 znejúceho na sumu 40,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu
formou bankového prevodu zo dňa 25.02.2011 znejúceho na sumu 50,00 EUR, - fotokópiu príkazu

na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 10.03.2011 znejúceho na sumu 50,00 EUR, - fotokópiu
príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 10.03.2011 znejúceho na sumu 50,00 EUR, -
fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 31.03.2011 znejúceho na sumu 100,00
EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 15.04.2011 znejúceho na sumu
100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 16.05.2011 znejúceho

na sumu 100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 15.06.2011
znejúceho na sumu 120,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa
27.07.2011 znejúceho na sumu 100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu
zo dňa 30.08.2011 znejúceho na sumu 20,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového
prevodu zo dňa 21.09.2011 znejúceho na sumu 50,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou

bankového prevodu zo dňa 18.10.2011 znejúceho na sumu 100,00 EUR, - fotokópiu poštového poukazu
zo dňa 29.10.2011 znejúceho na sumu 40,00 EUR,

- fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 18.11.2011 znejúceho na sumu
100,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 05.12.2011 znejúceho
na sumu 140,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa 08.12.2011
znejúceho na sumu 400,00 EUR, - fotokópiu príkazu na úhradu formou bankového prevodu zo dňa
12.12.2011 znejúceho na sumu 120,00 EUR, - fotokópiu príjmového pokladničného dokladu zo dňa

06.09.2011 znejúceho na sumu 17,28 EUR s poznámkou obed, - fotokópiu príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 29.09.2011 znejúceho na sumu 18,24 EUR s poznámkou obed, - fotokópiu príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 26.10.2011 znejúceho na sumu 21,15 EUR s poznámkou obed, -
fotokópiu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 29.11.2011 znejúceho na sumu 12,12 EUR s
poznámkou obed, - fotokópiu pokladničného bloku o zakúpení školských potrieb v sume 216,61 Sk zo

dňa 02.09.2011.

Dňa 02.04.2012 sa k podaniu povinného vyjadrila zákonná zástupkyňa maloletej oprávnenej, ktorá
uviedla, že povinný nepravidelne platí výživné, ním predložené potvrdenia sú pravdivé, s výnimkoupríjmového dokladu zo dňa 16.07.2010, tie peniaze totiž povinný dal na výlet maloletej, pričom poprela,
že by povinný kupoval pre maloletú školské potreby. Zákonná zástupkyňa zároveň dodala, že povinný za
obdobie od 30.06.2009 do 30.03.2012 by mal zaplatiť bežné výživné 34 x 116,18 EUR spolu so zročným

výživným za obdobie od 01.09.2008 do 30.06.2009 vo výške 547,70 EUR, celkom teda mal zaplatiť 4
193,96 EUR, avšak zaplatil len 4 193,96 EUR, t.j. má dlh vo výške 303,86 EUR.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Ex. por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 Ex. por.), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky sú právnym inštitútom procesnej obrany povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov uvedených taxatívne v zákone.
Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný
titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť
exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie,

prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada.
Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
V námietkach proti exekúcii môžu byť uplatnené len skutočnosti, ktoré majú za následok zánik
vymáhaného nároku, bránia jeho vykonateľnosti alebo sú dôvodom, pre ktoré by mala byť exekúcia
neprípustná. Musia však spĺňať podmienku, že nastali až po vzniku exekučného titulu. V exekučnom

konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti nároku, ktorý je obsiahnutý v exekučnom konaní.

Súdsaoboznámilsobsahomspisovéhomateriálu,najmäsnávrhomnavykonanieexekúcie,exekučným
titulom, vyjadrením zákonnej zástupkyne maloletej oprávnenej, preskúmal včas podané námietky
povinného a dospel k záveru, že námietky povinného proti exekúcii sú z časti dôvodné. Povinnému

bola exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5P/38/2008 - 116 zo dňa
19.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 03.10.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/61/2009-144 zo dňa 21.09.2009, uložená povinnosť platiť bežné
výživnénamaloletúoprávnenúmesačnevovýške116,18EURpočnúcod01.09.2008asúčasnezaplatiť
dlh na zročnom výživnom v sume 547,70 EUR za obdobie od 01.09.2008 do 30.06.2009 spolu s bežným

výživným v mesačných splátkach po 33,19 EUR vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od
právoplatnosti rozsudku. Návrhom na vykonanie exekúcie sa maloletá oprávnená domáhala vymoženia
dlžného výživného za obdobie od 01.09.2008 do dňa podania návrhu, t.j. do 20.09.2011 vo výške 1
022,80 EUR a bežného výživného vo výške 116,18 EUR od októbra 2011 naďalej. Z návrhu vyplýva,
že povinný za obdobie od 01.09.2008 do dňa podania návrhu mal na výživnom zaplatiť 3 684,56 EUR,

pričom zaplatil len sumu 2 661,76 EUR. Súd preskúmal povinným predložené potvrdenia o úhrade
výživného, ktorých pravdivosť nepoprela ani zákonná zástupkyňa maloletej oprávnenej, s výnimkou
potvrdenia zo dňa 16.07.2010, v súvislosti ktorej uviedla, že sumu 150,00 EUR povinný dal na výlet
maloletej oprávnenej. Z predložených dokladov súd zistil, že povinný za obdobie od právoplatnosti
exekučného titulu do dňa podania návrhu vykonal úhrady na výživné v celkovej výške 3 077,96 EUR

nasledovne: 15.06.2009 - 67,00 EUR, 15.07.2009 - 66,40 EUR, 10.08.2009 - 66,40 EUR, 11.09.2009 -
66,40 EUR, 20.10.2009 - 149,40 EUR, 24.11.2009 - 100,00 EUR, 15.12.2009 - 150,00 EUR, 21.01.2010
- 150,00 EUR, 23.02.2010 - 150,00 EUR, 25.03.2010 - 100,00 EUR, 06.04.2010 - 100,00 EUR,
16.04.2010 - 150 EUR, 20.05.2010 - 116,18 EUR, 15.06.2010 - 116,18 EUR, 09.07.2010 - 70 EUR,
16.07.2010-150,00EUR,16.09.2010-100,00EUR,01.10.2010-70,00EUR,20.10.2010-100,00EUR,

11.11.2010 - 70,00 EUR, 18.11.2010 - 120,00 EUR, 17.12.2010 - 120,00 EUR, 31.01.2011 - 40,00 EUR,
25.02.2011 - 50,00 EUR, 10.03.2011 - 50,00 EUR, 10.03.2011 - 50,00 EUR, 31.03.2011 - 100,00 EUR,
15.04.2011 - 100,00 EUR, 16.05.2011 - 100,00 EUR, 15.06.2011 - 120,00 EUR, 27.07.2011 - 100,00
EUR, 30.08.2011 - 20,00 EUR. Pokiaľ ide o tvrdenie zákonnej zástupkyne, že sumu 150,00 EUR, ktorej
prevzatie zákonná zástupkyňa potvrdila svojim vlastnoručným podpisom na príjmovom pokladničnom

doklade dňa 16.07.2010, toto neobstojí, nakoľko na predmetnom doklade je jednoznačne uvedené,
že účelom platby bola úhrada výživného. Okrem toho zákonná zástupkyňa uvedené svoje tvrdenie
ničím nepodložila, t.j. v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno. Ako už bolo vyššie uvedené, súd má
jednoznačne preukázané, že povinný do dňa podania návrhu na vykonanie exekúcie uhradil sumu 3077,96 EUR, to znamená že dlh na výživnom v čase podania návrhu predstavoval sumu 606,60 EUR,
a nie 1 022,80 EUR, ako to bolo uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie. Keďže povinný preukázal,
že v časti vymoženia dlžného výživného vo výške 416,20 EUR došlo po vzniku exekučného titulu k

zániku povinnosti splnením, súd v tejto časti námietkam povinného proti exekúcii vyhovel. Vo zvyšnej
časti súd námietky povinného zamietol z dôvodu, že návrh na vykonanie exekúcie podaný oprávnenou
bol dôvodný, v čase podania návrhu povinný mal dlh na výživnom, aj keď nie v takej výške ako to
uviedla zákonná zástupkyňa maloletej oprávnenej. Súd má preukázané, že povinný si svoju vyživovaciu
povinnosť neplní dobrovoľne a v lehote určenej rozsudkom a aj keď uhradil časť vymáhaného nároku, k

úhrade došlo až po lehote splatnosti a na základe oprávneného návrhu zákonnej zástupkyne maloletej
oprávnenej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd námietkam povinného v časti dlžného výživného za obdobie
od 01.09.2008 do 30.09.2011 vo výške 416,20 EUR vyhovel a vo zvyšnej časti, t.j. v časti vymoženia
dlžného výživného vo výške 606,60 EUR za obdobie od 01.09.2008 do 30.09.2011 a bežného výživného

za obdobie od 01.10.2011 naďalej, zamietol.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v
celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého

stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods.4
O.s.p.).

Proti výroku, ktorým súd zamietol námietky povinného proti exekúcii je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne

rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).