Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka a.s. IČO 36 854
140 so sídlom Bratislava ul. Michalská 18 , v konaní zastúpený : Malata , Pružinský , Hegedűs & Partners
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Prievozská 4/B proti odporcovi : K. C. X..XX.X.XXXX L. J., N.. J. XXX , o
zaplatenie 759,02 Euro s prísl. , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 759,02
Euro spolu s úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 465,77 Euro za čas od 20.5.2014 do zaplatenia,
akoajúrokzomeškaniavovýške 8,75%ročnezosumy676,08 Eurozačasod 20.5.2014dozaplatenia
a trovy konania , na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR .Predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovi peňažné prostriedky na čerpanie( pri splnení dohodnutých podmienok) a to v sume ( 80

000 Sk ) 2655,51 Euro . Odporca peňažné prostriedky aj vyčerpal , avšak dohodnuté splátky riadne
nesplácal, preto určil ako veriteľ predčasnú splatnosť úveru a to ku dňa 15.11.2012.Uplatená pohľadávka
predstavuje istinu v sume 465,77 Euro , úrok vo výške 162,11 Euro vyčíslený ku dnu 19.5.2014, úrok z
omeškania vo výške 82,94 Euro vyčíslený ku dňu 19.5.2014 a neuhradené poplatky v sume 48,20 Euro.
Navrhovateľ žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a návrhu žiadal
vyhovieť s poukazom na predložené listinné dôkazy.

Odporca ako účastník konania uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril úverovú zmluvu dňa 30.1.2008 .
Nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že ten na základe tejto zmluvy mu poskytol úver v sume
2655,55 Euro a že na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z tejto zmluvy doteraz zaplatil sumu 3800,32 Euro.
Oznámenie navrhovateľa , že ten zosplatnil celý úver, určite dostala. Prehlásila, že čo navrhovateľovi
podľa zákona prináleží, to navrhovateľovi zaplatí , v súčasnosti však môže tak učiniť iba v splátkach,
pretože je nezamestnaná, až od 25.3.2016 má pracovnú zmluvu na prácu na lodi.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 30.1.2008 , oznámenia veriteľa zo dňa 18.11.2012 o zosplatnení úveru , VOP
navrhovateľa , výkazu pohybu na úverovom účte sporného úveru a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa XX.X.XXXX odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom - úverovú zmluvu
č.XXXXXXXXXR. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ mu poskytol úver v sume ( 80 000 Sk ) 2655,51
Euro. Odporca sa zaviazal tento úver veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach v počte 60 a každú splátku

mal vykonať v sume ( 1923 Sk) 63,83 Euro . Listom zo dňa 18.11.2012 veriteľ vyzval odporcu, aby
najneskôr do 29.11.2012 celý dlh vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy zaplatil. Pre úplnosť súd dodáva ,
že ako druhý dlžník túto zmluvu uzatvorila s navrhovateľom aj K. R. , ktorá však zomrela ešte predzačatím tohto konania a to dňa 28.6.2013 a proti ktorej súd konanie zastavil osobitným uznesením ,
preto v tomto rozsudku sa neuvádza ako odporca v rade 2/.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 759,02 Euro spolu s

úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 465,77 Euro za čas od 20.5.2014 do zaplatenia, ako aj úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 676,08 Euro za čas od 20.5.2014 do zaplatenia.
Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 1ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.1.2008 uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. §-u 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.1.2008 uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom
túto charakteristiku spĺňa. Obsah tejto zmluvy o úvere odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko bola
pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že veriteľ má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že
sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto

zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis
s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe
týchto skutočností súd s vychádzajúc z ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustálil, že predmetná
úverová zmluva uzavretá dňa 30.1. 2008 je spotrebiteľskou zmluvou .

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 30. 1.2008 z ktorej navrhovateľ vyvodzuje v tomto konaní uplatnené právo .
Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva,
a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu(ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch
upravuje niektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvyospotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Práve za tým účelom zakotvuje aj náležitosti zmluvy
o spotrebiteľských úveroch ako aj následky absencie tej ktorej náležitosti takejto zmluvy.
Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien .

Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. i) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov . Náležitosť
podľa §-u 4 ods. 2 písm. i) jasne absentuje v zmluve, pretože nie je v nej konkretizované aká suma z
vykonanej splátky bude započítaná na úverovú istinu, aká časť na úroky prípadne na iné poplatky.
. Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok podľa §-u 4 ods.3 citovaného zákona ,
že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vo svetle vyše uvedených odporca

je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez poplatkov. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu (80 000 Sk) 2655,51 Euro . Medzi účastníkmi nebolo
sporná ani tá skutočnosť, že odporca doteraz na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy
doteraz zaplatil 3800,32 Euro . Z týchto skutočností vyplýva, že odporca veriteľovi už vrátil celú sumu,
ktorú od neho dostal na základe úverovej zmluvy zo dňa 30.1.2008 . Vzhľadom na vyše uvedené,

navrhovateľovi na iné plnenie podľa názoru súdu nevznikol nárok, preto súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§-u142ods.1OSPkeďvkonaníúspešnejodporkyninepriznal
náhradu trov konania, preto že si ich neuplatnila .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.