Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/197/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230366
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109230366.16

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:
LINEA, investičné družstvo, so sídlom Drieňová 34, 826 16 Bratislava, IČO: 31 322 247, zast. JUDr.
Alexander Škrinár, so sídlom Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Západoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, o zaplatenie 11 514 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 514 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % od 18.08.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 690,50 € titulom zaplateného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.754,54 € na účet právneho zástupcu žalobcu vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, LINEA, investičné družstvo, so sídlom Drieňová 34, 826 16 Bratislava, IČO: 31 322 247,
sa žalobou zo dňa 03.08.2009, doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 17.08.2009, domáhal
voči žalovanému ZSE Distribúcia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, po zmene

obchodného mena od 01.01.2013 - Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 36 361 518, zaplatenia istiny vo výške 11 514 € s 14,25% úrokom z omeškania od
16.08.2007 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia, a trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti v Bratislave, Trnavská 67 LV 1859 parc.č.
15 096/96, parc.č. 15096/75 a parc. č. 15096/23, na ktorej sa nachádza miestnosť trafostanice a

rozvodne a ako príslušenstvo dva transformátory VN káble a VN rozvádzače a ktoré užíva žalovaný
bez právneho dôvodu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že viackrát rokoval v predmetnej veci za
účelom mimosúdneho vysporiadania tejto veci s právnym predchodcom žalovaného - s obchodnou
spoločnosťou Západoslovenská energetika, a.s., a ktorá mu však oznámila, že žalovanému predala dňa
31. 05. 2007 časť podniku, ktorého sa týka predmet sporu.

Žalobca preto vyzval žalovaného listom zo dňa 14.08.2009, aby mu uhradil bezdôvodné obohatenie
vzniknuté za užívanie bez právneho dôvodu predmetných nehnuteľností. Žalovaný mu navrhol riešenie
kúpou časti nehnuteľnosti alebo jej prenajatím, avšak k dohode o výške náhrady medzi stranami
nedošlo.

Žalobca z tohto dôvodu žalovanému vyúčtoval bezdôvodné obohatenie za ročný obvyklý prenájom

trafostanice 2 350 Sk 4 x 45 m2 = 105 750 Sk + DPH 19 % = 125 842 Sk/ 4 177 € a za ročný
obvyklý prenájom technologickej časti trafostanice (transformátor, rozvody, VN kábel) 40 000 Sk + 19% DPH 47 600 Sk, čo predstavuje 1 580 €. Za obdobie od 15.08.2007 do 15.08.2009 predstavuje suma
bezdôvodného obohatenia 11 514 €.

K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 17.03.2010, ktorý oznámil súdu, že medzi stranami v
danejveciprebiehajúrokovaniascieľomdosiahnutiamimosúdnejdohodyaakbudedohodauzatvorená,
majú sporové strany záujem uzatvoriť súdny zmier.

Žalovaný sa následne vyjadril vo veci vyjadrením zo dňa 19.04.2010, v nadväznosti na svoje vyjadrenie

zo dňa 17.03.2010, a v ktorom uviedol, že sa sporovým stranám nepodarilo dosiahnuť dohodu. Žalovaný
ďalej uviedol, že ako držiteľ povolenia (č. 2007E 0258 - 3 zmena) na podnikanie v elektroenergetike
v rozsahu distribúcia elektriny vydaného podľa § 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o energetike“) rozhodnutím Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví zo dňa 21.11.2008 (ďalej len „povolenie“) v žalovanom období (od 15.08.2007 do
15.08.2009) využíval kapacitu transformátora (ďalej len „technologické zariadenie“) nachádzajúce sa

v objekte trafostanice TS-566, na Trnavskej ceste 67 v Bratislave, súpisné číslo XXXX, postavenej
na pozemku parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku zastavané plocha a nádvoria, o výmere XXXX m2,
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného R. katastra pre hlavné mesto R. republiky L., okres
L. II, obec BA -m. č. K., k. ú. V. (ďalej len „Trafostanica“). Vlastníkom trafostanice, pozemku, na ktorom
je trafostanica postavená a technologického zariadenie je žalobca.

Žalovaný nesúhlasil s výškou bezdôvodného obohatenia vyčísleného žalobcom, nakoľko žalovaný v
žalovanom období (od 15.08.2007 do 15.08.2009) využíval za účelom zabezpečenia distribúcie elektriny
pre svojich odberateľov výlučne kapacitu technologického zariadenia. Žalovaný pri zabezpečovaní
distribúcie elektriny cez Technologické zariadenie neužíval trafostanicu a ani pozemok, na ktorom je
trafostanica postavená. Technologické zariadenie je vo vlastníctve žalobcu, rovnako ako trafostanica,

v ktorej sa Technologické zariadenie nachádza. Preto požiadavka žalobcu na úhradu platby za
umiestnenie Technologického zariadenia, ktorého je žalobca vlastníkom v Trafostanici, ktorého je
žalobca taktiež výlučným vlastníkom nemá oporu v zákone a na vyplatenie takejto platby tu nie je
34Cb/197/2009 - 226
1109230366

právny titul. Žalovaný považuje za jediný relevantný predmet užívania výlučne technologické zariadenie,
a to konkrétne jeho distribučnú kapacitu.
Žalovaný poukázal na to, že v obchodnej praxi je obvyklé užívať kapacitu technologického zariadenia
na základe osobitného zmluvného typu zmluvy o nájme rezervovanej kapacity, za ktorej využívanie

platí vlastníkovi technologického zariadenia dohodnutú odplatu. Pri nevyužití celej kapacity má vlastník
možnosť zvyšnú kapacitu technologického zariadenia prenajať inému subjektu.
Žalovaný uviedol, že je preto ochotný uhradiť žalobcovi výlučne sumu nájmu kapacity Technologického
zariadenia, a to v rozsahu jeho využívania počas žalovaného obdobia, ktorú vypočítal tak, že nakoľko
cez technologické zariadenie žalobcu je zabezpečovaná distribúcia elektriny pre štyroch odberateľov

v celkovej výške 130 kW/mesiac a podľa cenníka služieb distribúcie elektriny ZSE Distribúcia, a.s.
žalovaného na rok 2010, na podklade ktorého žalovaný účtuje nájom rezervovanej kapacity svojich
technologických zariadení tretím osobám, je cena za nájom rezervovanej kapacity vo výške 1,16 €/
kW/mesiac. Preto cena mesačného nájmu rezervovanej kapacity je vypočítaná 130 kW x 1,16 €, spolu
150,08 €/mesiac.

Cena ročného nájmu rezervovanej kapacity je 150,08 € x 12 mesiacov, spolu 1 809,60 €/rok.
Cena nájmu rezervovanej kapacity za žalované obdobie za 2 roky, je spolu 3 619, 20 € a
ktorá predstavuje skutočný a objektívne preukázateľný majetkový prospech žalovaného z užívania
technologického zariadenia žalobcu počas žalovaného obdobia.
Žalovaný nesúhlasil s úhradou úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od 16.08.2007, nakoľko žalobca

na úroky z omeškania za toto obdobie nemá nárok. Žalobca v období od 14.08.2007 do podania žaloby
žalovaného na uhradenie žalovanej sumy bezdôvodného obohatenia nikdy nevyzval, preto žalovaný ani
nemôže byť v omeškaní s úhradou žalovanej sumy bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný zároveň namietol premlčanie nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za
obdobie od 15.08.2007 do 17.08.200, nakoľko žaloba bola súdu doručená dňa 17.08.2009, a preto nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia v období od 15.08.2007 do 17.08.2007 je s prihliadnutím na §
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčaný.Žalobca sa vyjadril vyjadrením zo dňa 07.02.2011 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 19.04.2010 a uviedol,
že tvrdenia žalovaného sú v celom rozsahu mylné, nakoľko žalovaný užíva nielen transformátor, ale
všetky elektrické zariadenia, ktoré sú súčasťou distribučnej siete v rámci objektu trafostanice a ako

dôkaz predložil súdu stavebný pôdorys miestnosti objektu trafostanice s fotodokumentáciu skutočného
stavu s tým, že tento stavebný objekt bol postavený a technologicky vybavený výhradne pre potreby
distribúcie elektriny, menovite pre trafostanicu s príslušenstvom, ďalej NN rozvody (rozvody nízkeho
napätia 220 V) a VN rozvody (vysoké napätie pred transformátorom). VN rozvody žalovaný používa
aj ako rozvodný uzol distribučnej siete na zaslučkovanie - vytvorenie obvodu VN vedenia pre prípad

porúchapod.,tedaslúžiaprecelýokruhrozvodnéhovedeniažalovaného.Žalovanýuviedol,žepreúčely
sporu to nie je rozhodné, ale domnieva sa, že celý alebo podstatná časť VN rozvodov umiestnených v
trafostanici sú vo vlastníctve žalovaného, nakoľko väčšinou slúžia na zaslučkovanie VN vedenia. Pre
posúdenie čo patrí do distribučnej siete je rozhodujúce, že distribučná sieť končí až bodom, kde je
zapojená prípojka konečného odberateľa elektriny. Všetky hore uvedené technologické zariadenia sú
pred týmito prípojkami (podľa žalovaného sú tieto prípojky štyri) a sú teda zariadeniami distribučnej

sústavy trvale užívanej žalovaným.
Objekt trafostanice bol vybudovaný výhradne pre potreby distribučnej siete a ako taký sa užíva od
postavenia a nikdy sa nepoužíval na iné účely, nie je to ani možné z bezpečnostných hľadísk. Užíva ho
spolustechnológiouvýhradnežalovaný. Umiestnenátechnológiajepevnezabudovaná(zabetónovaná)
v betónovej podlahe objektu. Užívanie pozemku a VN rozvodov si žalobca neúčtoval.

Žalobca však žalovanému umožnil užívať objekt trafostanice, pozemok, technológiu trafostanice,
rozvody NN a rozvody VN.
Žalobca uviedol, že výšku bezdôvodného obohatenia žalovaným preukázal reálnym nájomným
podobných priestorov v rovnakom objekte.
Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný na jednej strane tvrdí, že objekt trafostanice neužíva a teda

nepotrebuje, na druhej strane nie je ochotný ho uvoľniť, pretože ho žiadal listom zo dňa 12.04.2010 o
ukončenie užívania predmetnej nehnuteľnosti a technológií v objekte trafostanice, avšak žalovaný mu
listom zo dňa 30.04.2010 oznámil, že prekládka je možná iba na jeho náklady a že objekty v jeho areáli
potom zostanú bez elektrickej energie.

Žalobca sa vyjadril k námietke žalovaného, ohľadom uplatnených úrokov z omeškania a uviedol, že
žalovaný sa dostal do omeškania najneskôr okamihom ako mu bola doručená žaloba.

Žalobca tvrdí, že nakoľko žalovaný navrhol písomne, že mu zaplatí zo žalovanej sumy sumu vo výške
3 619,20 €, je zrejmé, že preukázal oprávnenosť žalovaného nároku, a preto navrhuje, aby súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 12.12.2012 a uviedol, že žalobca nepreukázal že je
výlučným vlastníkom budovy a technologických zariadení, preto považuje žalobcom uplatnený nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia za nedôvodný a z uvedeného dôvodu žalovaný žiada súd, aby

žalobu zamietol.
Žalovaný preto navrhol, aby súd za účelom preukázania vlastníckeho práva žalobcu k budove
a technologickým zariadeniam uložil žalobcovi povinnosť preukázať svoje vlastnícke predložením
originálu alebo úradne osvedčenej kópie listu vlastníctva k budove a právneho titulu nadobudnutia
vlastníckeho práva žalobcu k technologickým zariadeniam.

Uviedol, že budova a technologické zariadenia boli vybudované na základe stavebného povolenia
číslo výst. 400/82-48-Ca zo dňa 14.04.1982 vydaného Odborom výstavby a územného plánovania
Obvodného národného výboru Bratislava - I (ďalej len „stavebné povolenie“) stavebníkom, ktorým bol
Štátny výskumný projektový a typizačný ústav, Drieňová ulica č. 34, Bratislava ďalej len ŠVPTÚ“).
Stavebným povolením bola stavebníkovi - ŠVPTU povolená zároveň výstavba 22 kV káblového vedenia

(22 kV káblovej slučky) (ďalej len „káblová slučka VN“).
Užívanie budovy, technologických zariadení a káblovej slučky VN bolo stavebníkovi - ŠVPTÚ povolené
kolaudačným rozhodnutím číslo výst. 3534/83-503-Ča zo dňa 30.09.1983 vydaným Odborom výstavby a
územného plánovania Obvodného národného výboru Bratislava I (ďalej len „kolaudačné rozhodnutie“).

Povybudovaníapovoleníužívaniabudovy,technologickýchzariadeníakáblovejslučkyVNbolakáblová
slučka VN prevedená stavebníkom - ŠVPTÚ v súlade s § 3 ods. 2 Vládneho nariadenia č. 80/1957 Zb.,
ktorým sa vykonáva zákon č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe elektriny (elektrizačný zákon)
(ďalej len „Vládne nariadenie č. 80/195734Cb/197/2009 - 227
1109230366

Zb.“) do prevádzky a zároveň bezodplatne do správy právneho predchodcu žalovaného, ktorým boli
Západoslovenské energetické závody, š.p. ako energetickému podniku.
K prevodu káblovej slučky VN na právneho predchodcu žalovaného, ktorým boli Západoslovenské
energetické závody, š.p. došlo v súlade s ust.§ 3 ods. 1 a 2 Vládneho nariadenia č. 80/1957 Zb.

Na základe z vyššie uvedeného, je nesporné. že výlučným vlastníkom Káblovej slučky VN je žalovaný.
Vlastnícke právo žalovaného ku Káblovej slučke VN nie je medzi žalobcom a žalovaným sporné, čo
potvrdzuje aj vyjadrenie žalobcu zo dňa 07.02.2011.

Žalovaný poukázal na to, že keďže budova a technologické zariadenia v čase ich vybudovania a

uvedenia do prevádzky slúžili výlučne pre potreby ich stavebníka - ŠVPTÚ, tieto predstavovali odberné
elektrické zariadenie odberateľa elektriny, ktorým bol ŠVPTÚ a z uvedeného dôvodu neboli prevedené
do prevádzky a zároveň ani bezodplatne do správy právneho predchodcu žalovaného, ktorým boli
Západoslovenské energetické závody, š.p. a zostali vo vlastníctve stavebníka - ŠVPTÚ.

Žalovaný poukázal na to, že káblovou slučkou VN ako zariadením pre verejný rozvod elektriny
(zariadením distribučnej sústavy žalovaného) a zároveň ako elektrickou prípojkou boli a stále sú
technologické zariadenia nachádzajúce sa v budove pripojené do distribučnej sústavy žalobcu.
Káblová slučka VN je umiestnená na nehnuteľnosti - pozemku parc. č. XXXXX/XX, druh pozemku
zastavané plocha a nádvoria, o výmere XXXX m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, (ďalej len

„zaťažený pozemok“). Ďalej uviedol, že nepatrná časť káblovej slučky VN, ktorá je ukončená káblovou
koncovkou a slúži na pripojenie (zaslučkovanie) technologických zariadení nachádzajúcich sa v budove
je umiestnená v budove. Káblová slučka VN, ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný je pripojená
a začína odbočením od 22 kV elektrického vedenia (elektrické vedenie vysokého napätia) č. 493
distribučnej sústavy žalovaného.

Prevodom správy káblovej slučky VN zo stavebníka - ŠVPTU na právneho predchodcu žalovaného -
t. j. Západoslovenské energetické závody, š.p., t. j. nadobudnutím správy káblovej slučky VN právnym
predchodcom žalovaného, ktorým boli Západoslovenské energetické závody, š.p., tento nadobudol
oprávnenia podľa § 22 ods. 1 Elektrizačného zákona, ktoré viaznu na zaťaženej nehnuteľnosti ako vecné
bremeno.

Právnym dôvodom užívania nepatrnej časti budovy za účelom umiestnenia časti káblovej slučky VN
ukončenej káblovou koncovkou, ktorá slúži na pripojenie (zaslučkovanie) technologických zariadení
nachádzajúcich sa v budove, ktoré namieta žalobca, je teda zákonné vecné bremeno, a preto žalovaný
neužíva zaťažený pozemok ani budovu bez právneho dôvodu (ust. § 22 ods. 2 Elektrizačného zákona).

Žalovaný poukázal na ust. § 96 ods. 6 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, podľa ktorého, nárok na primeranú jednorazovú náhradu za nútené obmedzenie
užívania nehnuteľnosti nemožno priznať, ak lehota na uplatnenie nároku na primeranú jednorazovú
náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti podľa doterajších predpisov uplynula. V danom
prípade mohol oprávnený subjekt, t. j. vlastník zaťaženého pozemku a budovy, žiadať do troch mesiacov

odo dňa, keď sa toto dielo uviedlo do trvalej prevádzky (užívania), o poskytnutie primeranej jednorazovej
náhrady u energetického podniku.
Vlastník tak neučinil, preto jeho právo v dôsledku trojmesačnej prekluzívnej lehoty zaniklo a tohto nároku
sa nemajú právo domáhať ani nástupcovia vlastníka zaťaženého pozemku a budovy a ani noví vlastníci
zaťaženého pozemku a budovy, preto žalobca nemá voči žalovanému nárok na poskytnutie akejkoľvek

náhrady za užívanie časti budovy umiestnením časti káblovej slučky VN, ktorá je vo vlastníctve
žalovaného.

Žalovaný poukázal na to, že technologické zariadenia nachádzajúce sa v budove predstavujú odberné
elektrické zariadenie, ktoré je prostredníctvom káblovej slučky VN pripojené do distribučnej sústavy

žalovaného a žalobca ako vlastník technologických zariadení nachádzajúcich sa v budove (t. j. vlastník
odberného elektrického zariadenia) je povinný mu umožniť ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy
distribúciu elektriny cez technologické zariadenia, ktoré sú pripojené k distribučnej sústave žalovaného
zaslučkovaním a to bezodplatne, t. j. bez nároku na akékoľvek plnenie (vecné alebo peňažné) vočižalovanému ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy (§ 34 ods. 11 zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonova§39ods.11zákonač.251/2012Z.z.oenergetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Žalovaný priznal, že nepopiera, že počas obdobia, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, t. j. v období od 15.08.2007 do 15.08.2009 uvedené užíval časť
technologických zariadení - časť transformačnej kapacity transformátora s výkonom 400 kVA za účelom
zabezpečenia distribúcie elektriny a maximálnej rezervovanej kapacity pre koncových odberateľov

elektriny žalovaného pripojených prostredníctvom technologických zariadení, konkrétne rozvádzača
nízkeho napätia NN do distribučnej sústavy žalovaného na napäťovej úrovni nízkeho napätia v celkovej
výške 130 kW/mesiac, a to bez právneho dôvodu.
Žalovaný uviedol, že počas obdobia, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, t. j. v období od 15.08.2007 do 15.08.2009 boli do distribučnej sústavy žalobcu
prostredníctvomtechnologickýchzariadení,konkrétnerozvádzačanízkehonapätiaNNpripojeníkoncoví

odberatelia elektriny (č.l. 101 - 102 s.sp.).
Žalovaný uviedol, že za užívanie vyššie uvedenej časti transformačnej kapacity transformátora s
výkonom 400 kVA počas obdobia, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, t. j. v období od 15.08.2007 do 15.08.2009 je žalovaný ochotný zaplatiť (vydať) vlastníkovi
transformátora s výkonom 400 kVA bezdôvodné obohatenie vo výške, ako ju žalovaný vyčíslil, avšak

pod podmienkou, ak žalobca preukáže, že je výlučným vlastníkom transformátora s výkonom 400 kVA
nachádzajúceho sa v budove.
Žalovaný budovu nijakým spôsobom neužíva, nemá v nej umiestnené žiadne zariadenia alebo iné veci.
Žalovaný užíva výlučne iba technologické zariadenia len za účelom distribúcie elektriny.

Žalovaný preto nesúhlasí s uplatneným nárokom žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v údajnom užívaní budovy žalovaným bez právneho dôvodu.

Žalovaný z opatrnosti navrhol vykonať dôkaz - znalecké dokazovanie, za účelom zistenia výšky odplaty
za užívanie budovy v žalovanom období.

Žalovaný namietal žalobcom uplatnené úroky z omeškania zo žalovanej sumy počítané od 15.08.2007
do 17.08.2009 (deň podania žaloby v tejto veci na súde), nakoľko žalobca na úroky z omeškania za toto
obdobie nemá nárok. Žalovaný sa mohol dostať do omeškania najskôr dňa 17.08.2009, t. j. najskôr v
deň podania žaloby v tejto veci na súde.

34Cb/197/2009 - 228
1109230366

Žalovaný zároveň namietal žalobcom uplatnenú výšku úrokov z omeškania, nakoľko uplatnené úroky
z omeškania vo výške 14,25 % sú v rozpore s ust. § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a podľa ktorého je výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Dňa
17.08.2009 (t. j. v deň podania žaloby v tejto veci na súde) bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1,00 %, a výška úrokov z omeškania je 9 %.

K žalobe sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 28.11.2014 a uviedol, že vlastníctvo preukázal k budove
trafostanice a k 22 KV káblovej slučke pre prevádzkovú budovu ŠVPTÚ stavebným a kolaudačným
rozhodnutím stavby vydané pre ŠVPTÚ, k nehnuteľnostiam listom vlastníctva, katastrálnou mapou.
Poukázal na to, že žalovaný nepreukázal, že právny predchodca žalobcu mal odovzdať stavby a káblovú
slučku do prevádzky energetickému podniku podľa ust. § 3 ods. 1 nar. č. 80/1957 Zb. a ani žiadnym

spôsobom nepreukázal, že sa stal ich vlastníkom. Žalobca pri výpočte bezdôvodného obohatenia
vychádzal z obvyklého nájmu nehnuteľností, ktorý je stanovený v danej lokalite pre nebytové priestory
na 1/m2 a ktorá by sa dala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže (ust. § 2 písm. g) vyhl. č.
492/2004 Z.z. a jej prílohy čl. II). Žalobca poukázal na Cenník služieb Východoslovenskej distribučnej
siete RWE, podľa ktorého je mesačné nájomné za dočasné užívanie trafostanice výkonu transformátora

400 KvA 95,80 € a v budove sa nachádza Trafo typ a TSE 752/22 400 kVA a teda ročné nájomné
trafostanice za 12 mesiacov predstavuje sumu vo výške 1 149,60 €.
Ďalej podľa cit. cenníka mesačné nájomné 22 kV káblovej slučky rozvodov VN (vysokého napätia)
predstavuje sumu vo výške 24,60 € a za rok predstavuje sumu vo výške 295,20 € a mesačné nájomnéprípojky z NN napätia predstavuje sumu vo výške 14,40 € a za rok predstavuje sumu vo výške 172,80
€, spolu je to 1 618 €.
Žalobca zdôraznil, že voči žalovanému si uplatnil len sumu vo výške 1 580 € za užívanie bez právneho

dôvodu vyššie uvedených zariadení, teda menej ako je cena obvyklého nájmu.
Žalobca sa vyjadril aj k námietke premlčania žalovaného voči ním uplatneného nároku ohľadom dvoch
dní a uviedol, že v obchodnoprávnych vzťahoch je všeobecná premlčacia lehoty 4 roky, preto s
považuje uplatnenú námietka premlčania žalovaným za nedôvodnú a okrem toho v dňoch 15.08.2009
a 16.08.2009 bola sobota a nedeľa a prvý pracovný deň bol 17.08.2009 a v tento deň bola žalobcom

na súd doručená žaloba na súd.

K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 16.01.2014 a uviedol, že žalovaný preukázal, výlučne
to, že je vlastníkom budovy, a to predložením listinného dôkazu, ktorým je list vlastníctva č. 1959, na
ktorom je budova zapísaná.

Žalovaný však nepreukázal, že je vlastníkom technologických zariadení, káblovej slučky VN ani prípojky
NN.
Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, uvedenom vo vyjadrení zo dňa 28.11.2013 v ktorom tvrdí, že
preukázal vlastnícke právo k technologickým zariadeniam a káblovej slučke VN stavebným povolením
číslo výst. 400/82-48-Ča zo dňa 14.04.1982 vydaným Odborom výstavby a územného plánovania

Obvodného národného výboru Bratislava - I a kolaudačným rozhodnutím číslo výst. 3534/83-503-Ča zo
dňa 30.09.1983 vydaným Odborom výstavby a územného plánovania Obvodného národného výboru
Bratislava I, nakoľko stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie preukazuje výlučne to, že v čase
vybudovania Technologických zariadení a Káblovej slučky VN bol ich vlastníkom ich stavebník, ktorým
bol podľa stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia ŠVPTÚ.

Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie uložením povinnosti žalobcovi predložiť doklad preukazujúci
jeho vlastnícke právo technologickým zariadeniam, káblovej slučke VN a prípojke NN.
Žalovaný uviedol, že síce nedisponuje listinným dôkazom preukazujúcim, že došlo k prevodu vlastníctva
káblovej slučky VN zo ŠVPTÚ do vlastníctva právneho predchodcu žalovaného, pre takýto prevod
platné právne predpisy nevyžadovali obligatórnu písomnú formu a takýto prevod spravidla prebiehal

prevzatím faktickej správy a prevádzky týchto zariadení energetickým podnikom (právnym predchodcom
žalovaného). Žalovaný považuje káblovú slučku VN za svoje vlastníctvo, a ako takú ju eviduje vo svojom
majetku. Ak žalobca nepreukáže svoje vlastnícke právo k technologickým zariadeniam a káblovej slučke
VN, žalovaný navrhuje, aby súd žalobu v rozsahu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie technologických zariadení a káblovej slučky VN zamietol.

Čo sa týka prípojky NN, keďže ju žalovaný a nikdy neužíval, nedochádza ani k jeho bezdôvodnému
obohacovaniu z titulu jej užívania na úkor žalobcu, a preto žalovaný navrhuje, aby súd žalobu v rozsahu
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za jej užívanie zamietol.
Na liste vlastníctva číslo 478 je evidovaná iba jedna nehnuteľnosť, a to pozemok s parcelným číslom

XXXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využívania
pozemku: pozemok, na ktorom je dvor nachádzajúci sa v katastrálnom území V.. Na liste vlastníctva číslo
XXX nie je evidovaná budova a nie sú na ňom umiestnené technologické zariadenia, káblová slučka
VN a ani prípojka NN. Žalovaný pozemok s parcelným číslom 15096/76 nijakým spôsobom neužíva a
odmieta nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za jeho užívanie tak, ako si ho žalobca v petite

žaloby uplatňuje.
Žalovaný preto navrhuje, aby súd žalobu v rozsahu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívanie pozemku s parcelným číslom XXXXX/XX o výmere 367 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, nachádzajúci sa v katastrálnom území V. zamietol.
Technologické zariadenia umiestnené v budove po ich vybudovaní boli uvedené do prevádzky slúžili

výlučne pre potreby ich stavebníka - ŠVPTÚ ako odberateľa elektriny a predstavovali jeho odberné
elektrické zariadenie, prostredníctvom ktorého bol zabezpečovaný odber elektriny v celom jeho areáli
na Trnavskej ulici.

Právny predchodca žalovaného prostredníctvom technologických zariadení pripojil na verejný rozvod

elektriny niekoľkých odberateľom elektriny nachádzajúcich sa mimo areálu ŠVPTÚ, čím bez právneho
dôvodu začal užívať časť transformačnej kapacity transformátora s výkonom 400 kVA za účelom
transformácie napätia pre potreby odberateľov elektriny mimo areálu ŠVPTÚ.Technologické zariadenia umiestnené v budove v žalovanom období slúžili ako odberné elektrické
zariadenia najmä pre potreby odberu elektriny v areáli žalobcu na V. ulici a žalovaného a s účinnosťou
odo dňa 01.03.2010 slúžia výlučne pre potreby odberu elektriny v areáli žalobcu na Trnavskej ulici (či

už priamo žalobcom alebo jeho nájomníkmi v objektoch žalobcu nachádzajúcich sa v areáli žalobcu na
Trnavskej ulici).

Žalovaný potvrdil, že v čase do 01.03.2010 užíval bez právneho dôvodu časť transformačnej kapacity
transformátora s výkonom 400 kVA za účelom transformácie napätia pre potreby odberateľov elektriny

žalovaného mimo areálu žalobcu na Trnavskej ulici a je
34Cb/197/2009 - 229
1109230366

ochotný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie. Žalovaný však nikdy neužíval budovu, ale ju užíval
vždyvýlučnevlastníktechnologickýchzariadenízaúčelomumiestneniaichprevádzkyvbudove,akeďže

žalovaný nie je a nikdy nebol vlastníkom technologických zariadení, žalobca si uplatnil nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie budovy nedôvodne.

K žalobe sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 21.01.2014 a uviedol, že pri určení obvyklej výšky
nájomného za priestory a technologické zariadenia vychádzal z Cenníka Východoslovenskej energetiky,

a.s. RWE Group, kde sú stanovené ceny za nájom technologických zariadení ešte nižšie ako sú v
Bratislave. Poukázal na rozsudky iných súdov, ktoré nespochybnili vznik bezdôvodného obohatenia aj
za priestory, v ktorých sa nachádzalo zariadenie. Zdôraznil, že žalovaný v konaní nepreukázal, že časť
zariadenia VN je v jeho vlastníctve.

K žalobe sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 11.12.2014 a uviedol, že o vlastníctvo k budove a
technologickým zariadeniam preukazuje aj zakladateľskou listinou žalobcu. Ďalej uviedol, že žalobca
užíva v dobrej viere celý objekt, a preto, ak by bolo sporné jeho vlastníctvo, poukazuje na skutočnosť,
že vlastnícke právo nadobudol aj vydržaním.

K žalobe sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 18.10.2014 a uviedol, že je nesporné, že celé
technologické zariadenie sa nachádza v areáli na Trnavskej ceste a jeho vlastníkom je žalobca. Budova,
v ktorej sa nachádza trafostanica - technologické zariadenie je samostatnou stavbou a nedá sa použiť
na iný účel ako na jeho umiestnenie. Uvedené vyplýva aj z fotodokumentácie.

K žalobe sa vyjadril žalobca vyjadrením zo dňa 19.04.2010 a uviedol, že technologické zariadenie je
pevne spojené s časťou stavebného objektu budovy trafostanice. Ďalej uviedol, že z privatizačných
dokladov vyplýva, že žalobca získal do vlastníctva predmetné technologické zariadenia, nakoľko podľa
rozhodnutia Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR zo dňa 11.04.1992 vstupuje
do privatizácie celý majetok ŠVPTÚ, teda nesporne aj technológia trafostanice. Žalobca získal tento

majetok vkladom PNM do majetku spoločnosti a následne bola budova zapísaná na list vlastníctva.
ŠPTÚ bol zrušený bez likvidácie, nemal už vtedy žiaden majetok. Z uvedených skutočností vypláva, že
celá stavba vrátane technologických zariadení ma len jedného vlastníka, a to žalobcu. Žalobca užíva
stavby, pozemky vrátane technológii odo dňa ich odovzdania FNM, a to v dobrej viere a bez akýchkoľvek
námietok iných osôb, nakoniec, a to dokazuje aj korešpondencia so právnym predchodcom žalovaného,

ktorá sa snažil odkúpiť trafostanicu s technologickým zariadením.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 31.05.2012 (odročené z dôvodu ospravedlnenia právneho
zástupcu žalovaného, právny zástupca žalobcu sa dostavil), dňa 25.09.2012 na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného (odročené z dôvodu zisťovania procesných prekážok

konania (litispendencie) namietaných žalovaným, dňa 13.12.2012 na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu a právny zástupca žalovaného (odročené z dôvodu zisťovania procesných prekážok konania,
dňa 07.02.2013, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného (odročené
z dôvodu rokovaní o mimosúdnej dohode), dňa 04.06.2013 (odročené z dôvodu ospravedlnenia
právneho zástupcu žalobcu, právny zástupca žalovaného sa dostavil), dňa 08.10.2013 na ktoré sa

dostavil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného (pojednávanie bolo otvorené), dňa
14.11.2013 (preložené na iný termín z dôvodu ospravedlnenia právneho zástupcu žalobcu), dňa
10.12.2013 na ktoré sa dostavil žalobca, právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného
(pojednávanie bolo otvorené), dňa 23.01.2014 na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a právnyzástupca žalovaného (pojednávanie bolo odročené z dôvodu zisťovania procesných prekážok konania),
dňa03.04.2014naktorésanedostavilprávnyzástupcažalobcu,dostavilsaprávnyzástupcažalovaného
(pojednávanie bolo odročené z dôvodu zisťovania procesných prekážok konania), dňa 03.06.2014 na

ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, dostavil sa právny zástupca žalovaného (pojednávanie
bolo odročené z dôvodu, že súd nemal vykázané doručenie predvolania na pojednávania právnemu
zástupcovi žalobcu), dňa 23.09.2014 na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu právny zástupca
žalovaného (pojednávanie bolo odročené z dôvodu ospravedlnenia právneho zástupcu žalobcu), dňa
21.10.2014 na ktoré sa dostavil žalobca, právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného

(pojednávaniebolootvorené)adňa16.12.2014naktorésadostavilprávnyzástupcažalovaného,právny
zástupca žalobcu sa nedostavil bez ospravedlnenia, súd preto rozhodol v jeho neprítomnosti podľa ust.§
101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 08.10.2013 uviedol, že výšku nájomného budovy stanovil
na základe nájomných zmlúv, ktoré sú založené v s.sp. na č.l. 62 - 82, ktorá je určením obvyklého

nájmu z trhového hľadiska v danej lokalite, nakoľko sa týka priamo žalobcu, ktorý je prenajímateľom
predmetnej budovy nájomcom (obchodným spoločnostiam). Vyjadril s ak otázke zákonného vecného
bremena a uviedol, že sa netýka technologického zariadenia, ale týka sa iba káblovej slučky VV a podľa
jeho názoru táto otázke nie je sporná, nakoľko uvedené vyplýva z dokladov založených v súdnom spise,
a to zo staveného povolenia a z kolaudačného rozhodnutia. Poukázal aj na rozsudky iných súdov v

obdobných veciach.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 08.10.2013 uviedol, že žalovaný je ochotný uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 3 619,20 € pod podmienkou, ak žalobca preukáže že je vlastníkom
technologického zariadenia.

Žalobca na pojednávaní dňa 10.12.2013 uviedol, že vlastníctvo k sporným predmetom užívania
preukázal listom vlastníctva, kolaudačným rozhodnutím a stavebným povolením.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.12.2013 uviedol, že žalobca nepreukázal, že je

vlastníkom technologických zariadení nachádzajúcich sa v budove a je ochotný mu zaplatiť len za
užívanie distribučného transformátora s výkonom 400 kWA za žalované obdobie, t. j. dva roky sumu
vo výške 3 160 €.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21.10.2014 uviedol, že na preukázanie jeho vlastníctva k

technologickým zariadeniam predloží privatizačný projekt. Poukázal na to, že žalobca musí preukázať
súdu, kto je vlastníkom budovy a technologických zariadení. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal,
že naňho prešlo vlastnícke právo zo stavebníka ŠVPTÚ, a preto je jeho vlastníctvo k technologickým
zariadeniam sporné.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 21.10.2014 uviedol, že sumu vo výške 3 619,20 € pod
podmienkou, ak žalobca preukáže, že je vlastníkom technologického zariadenia.

34Cb/197/2009 - 230
1109230366

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra žalobcu a žalovaného, príkazom výkonného riaditeľa č. D5.18 zo dňa 25.02.2010, návrhom
zmluvy o nájme rezervovanej kapacity pre distribúciu elektrickej energie z napäťovej úrovne VN/
NN, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. k. BA-0192/04 zo dňa 21.11.2008, listom

žalobcu zo dňa 12.04.2010 - likvidácia trafostanice, fotodokumentáciou trafostanice, projektom objektu
Prevádzková budova ŠPTÚ - Transformovňa, listom žalobcu zo dňa 30.04.2010 - likvidácia trafostanice
spolu s podacím listom, zmluvou o nájme nebytových priestorov 24.02.2005 spolu s dodatkom č.
1 zo dňa 13.01.2010, dodatkom č. 2 zo dňa 18.12.2010, zmluvou o nájme nebytových priestorov
zo dňa 23.01.2012, cenníkom služieb platným od 01.01.2012, rozhodnutím Odboru výstavby a

územného plánovania Obvodného národného výboru Bratislava I zo dňa 14.04.1982 č. k. 400/82-48-
Ča, rozhodnutím Odboru výstavby a územného plánovania Obvodného národného výboru Bratislava
I zo dňa 30.09.1983 č. k. 3534/83-503-Ča, výpisom z LV č. XXXX, č. XXX, kópiou katastrálnej mapy
č. XXXXX/XX, zakladateľskou listinou zo dňa 21.04.1992, listom Ministerstva hospodárstva Slovenskejrepubliky zo dňa 61/92/100/170/92 zo dňa 20.11.1992, protokolom o odovzdaní vecí zahrnutých do
privatizovaného majetku, notárskou zápisnicou č.N 79/92, Nz 82/92, nahliadnutím do súdneho spisu
Okresného súdu Bratislava I. č.k. 28Cb/113/2009, písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného,

prednesmi právnych zástupcov žalobcu a žalovaného na pojednávaniach ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise, a zistil nasledovný stav:

Súd zistil z cenníka služieb distribúcie elektriny ZSE Distribúcia, a.s. - položka 60, že cena za nájom
rezervovanej kapacity je technologického zariadenia je 1,16 €/kW/mesiac.

Súd zistil z príkazu výkonného riaditeľa č. D5.18 a Cenníka služieb distribúcie elektriny ZSE Distribúcia,
a.s. zo dňa 25.02.2010, že tento bol účinný odo dňa 01.04.2010.

Súd zistil z Cenníka služieb platného od 01.01.2011 uverejneného na www.vsds.sk, v bode XII.
Poskytnutie transformátora na dočasné užívanie, že bola stanovená výška nájomného za dočasné

užívanie transformátora za mesiac podľa výkonu transformátora.

Súd zistil zo zmluvy o nájme rezervovanej kapacity pre distribúciu elektrickej energie z napäťovej úrovne
VN/NN, že táto je návrhom spoločnosti ZSE Distribúcia, a.s. na uzatvorenie zmluvy. V zmysle článku III.
je doba nájmu na dobu neurčitú a nájomca sa zaväzuje v zmysle článku IV. uhrádzať cenu za službu

nájmu rezervovanej kapacity na základe faktúry vystavenej prenajímateľom k 15.12. príslušného roka,
pričom doba splatnosti faktúry je 60 dní odo dňa jej doručenia nájomcovi.

Súd zistil z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. k. BA-0192/04 zo dňa 21.11.2008, že
ide o povolenie č. 2007E 0258 - 3. zmena právnickej osobe ZSE Distribúcia, a.s., so sídlom Čulenova

6, 816 47 Bratislava, na predmet podnikania elektroenergetika, rozsah podnikania - distribúcia elektriny,
s termínom začatia činnosti od 01.07.2007, doba platnosti povolenia je na dobu neurčitú.

Súd zistil z listu žalobcu adresovaného právnemu predchodcovi žalovaného zo dňa 12.04.2010, že
žalobca ho vyzval za účelom usporiadania užívania budovy a trafostanice s tým, aby ukončil ich užívanie

k 01.06.2010, aby mohol trafostanicu s rozvodmi demontovať.

Súd zistil z fotodokumentácie (č.l. 40 - 41 s.s.p.), že na fotografiách sú zobrazené technologické
zariadenia trafostanice.

Súdzistilzfotodokumentácie(č.l.111s.s.p.),ženafotografiijevyznačenákáblováslučkaVN,distribučná
sústava žalovaného (22 kW elektrické vedenie - linka č. 493 a budova, v ktorej sú umiestnené
technologické zariadenia.

Súd zistil z nákresov (č.l. 112 - 113 s.s.p.), že je na nich zobrazená budova, rozvádzač vysokého napätia

(VN), rozvádzač nízkeho napätia (NN), transformátor s výkonom 400 kWa a káblová slučka.

Súd zistil nákresu vyhotoveného Študijným projektovým a typizačným ústavom, že bol vypracovaný v
apríli 1977, že (č.l. 42 s.s.p.) na stavbu: prevádzková budova ŠPTÚ, obsah: transformovňa - dispozícia.

Súd zistil z písomnej odpovede právneho predchodcu žalovaného zo dňa 30.04.2010, ktorý reagoval na
list žalobcu zo dňa 12.04.2010 ohľadom likvidácie trafostanice, že na odpojenie TS566 a zrušenie VN
distribučného rozvodu bude možné po ukončení odberu a demontáži meracieho zariadenia. Následne
je potrebné zaslať objednávku na zrušenie VN slučky do TS, pričom náklady na preložku (prekládku)
je povinný uhradiť ten, kto potrebu preložky vyvolal. Pre napojenie odberných miest v areáli žalobcu je

potrebné predložiť žiadosť o pripojení, kde budú stanovené nové technické podmienky pripojenia.

Súd zistil zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.02.2005, že táto bola uzatvorená medzi
žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou Auto Motiv, s.r.o. so sídlom Trnavská cesta 67, 821 01
Bratislava, ako nájomcom, na dobu určitú od 01.03.2005 do 28.02.2010. Zmluvné strany si v čl. III

dojednali, výšku ročného nájomného - kancelárske priestory 82,56 m2 x 3 350 Sk/m2/rok - 276 576 Sk/
rok, šatne 15,79 m2 x 2 350 Sk/m2/rok - 37 106 Sk/rok, autosalón a predajná plocha 175,50 m2 x 3
350 Sk/m2/rok - 587 925 Sk/rok, autoservis a garáže 224,63 m2 x 2 350 Sk/m2/rok - 527 880 Sk/rok,
parkovacie miesta v počte 20 - 7 050 Sk/miesto/rok - 141 000 Sk/rok.Súd zistil z Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.02.2005, že doba nájmu
sa predĺžila na dobu určitú do 28.02.2011.

Súd zistil z Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.02.2005, že doba nájmu
sa predĺžila na dobu určitú do 28.02.2013.

Súd zistil zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.01.2012, že táto bola uzatvorená medzi

žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou InStyle Home SK s.r.o., so sídlom Klincová 15, 821 08
Bratislava, IČO: 46 464 841, ako nájomcom, na dobu neurčitú. Zmluvné strany si v čl. III dojednali, výšku
ročného nájomného - salón 175,50 m2 x 9 €/m2/mesiac - 18 954 €/rok bez DPH, sklad 55 m2 x 4 €/m2/
mesiac - 2 640 /rok bez DPH, parkovacie miesta v počte 5 - 1 200 €/rok bez DPH.

Súd zistil z rozhodnutia Odboru výstavby a územného plánovania Obvodného národného výboru

Bratislava I zo dňa 14.04.1982 č. k. 400/82-48-Ča, že bolo vydané
34Cb/197/2009 - 231
1109230366

stavebné povolenie stavebníkovi Štátny výskumný projektový a typizačný ústav, Drieňová 34, Bratislava

na „Trafostanica a 22 kV káblové vedenie pre prevádzkovú budovu, Trnavská cesta, Bratislava“.

Súd zistil z kolaudačného rozhodnutia Odboru výstavby a územného plánovania Obvodného národného
výboru Bratislava I zo dňa 30.09.1983 č. k. 3534/83-503-Ča, ktorým bolo povolené užívanie stavby
„Trafostanica a 22 kV káblová slučka“, pre prevádzkovú budovu ŠPTÚ, Trnavská ul., Bratislava.

Súd zistil z LV č. XXXX, že žalobca je vlastníkom stavby súpisné číslo XXX na parc. č. XXXXX/XX a
stavby súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXXX/XX C. XXXXX/XX.

Súd zistil z originálu LV č. XXX (č.l. 149 s.s.p.), že žalobca je vlastníkom pozemku parc. č.XXXXX/XX,

druh zastavané plochy a nádvoria.

Súd zistil z katastrálnej mapy zo dňa 18.11.1998 (č.l. 150 s.s.p.), že na parc. č. 15096/76 je zakreslená
stavba.
Súdzistilznotárskejzápisniceč.N79/92,Nz82/92,žeFNMakozakladateľzaložilobchodnúspoločnosť

LINEA a.s. v zmysle zakladateľskej listiny tejto spoločnosti zo dňa 21.04.1992. Zakladateľ stanovil
na základe ocenenia uvedeného v privatizačnom projekte schválenom Ministerstvom pre správu a
privatizáciu národného majetku SR, dňa 11.04.1992 pod č. 396/1992 výšku nepeňažného vkladu
akciovej spoločnosti 41 498 000 Kčs.

Súd zistil zo zakladateľskej listiny žalobcu zo dňa 21.04.1992, že ju vydal zakladateľ FNM, ktorý
založil obchodnú spoločnosť LINEA, a. s. s tým, že predmetom nepeňažného vkladu zakladateľa je
časť majetku, slúžiaceho na prevádzkovanie štátneho podniku ŠVPTÚ, ako i všetky práva a povinnosti,
záväzky (i neznáme), okrem práv podľa § 16 zákona č.16/1992 Zb. pričom bližšia špecifikácia tohto
majetku je uvedená v priloženom privatizačnom projekte.

Súd zistil z protokolu o odovzdaní vecí zahrnutých do privatizovaného majetku, že bol uzatvorený
medzi Štátnym výskumným projektovým a typizačným ústavom, š.p. Bratislava, Drieňová 34 a Fondom
národného majetku SR. Na základe uvedeného ŠVPTÚ, odovzdal FNM dňom 01.05.1992, t. j. dňom
zápisu v obchodnom registri obchodnej spoločnosti LINEA a.s., veci zahrnuté v Privatizačnom projekte

ŠVPTÚ, ktorých špecifikácia bude upresnená v súvahe ku dňu 30.04.1992 a súpis týchto vecí bude tvoriť
prílohu č. 1. Privatizačného protokolu. FNM uvedené veci prebral dňom zápisu obchodnej spoločnosti
LINEA a.s. v obchodnom registri.

Súd zistil z podania Ministerstva hospodárstva SR, zo dňa 20.11.1992, že bol podaný návrh na výmaz

ŠVPTÚ na základe Rozhodnutia ministra hospodárstva SR o zrušení štátneho podniku bez likvidácie.

Súd zistil nahliadnutím do súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I. č.k. 28Cb/113/2009, že v
predmetnej veci sa jedná o konanie, ktoré nie je totožné s predmetom tohto sporu.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným. Žalobca
skutkovými tvrdeniami vymedzil predmet konania v intenciách, ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil,
ako aj obranu žalovaného. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu žalobcom
a žalovaným tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

Súd sa zaoberal prekážkou litispendencie v tomto konaní, ktorú vzniesol žalovaný vo vzťahu k súdnemu
konaniu vedenom na Okresnom súde Bratislava I č.k. 28Cb/113/2009, a dospel k záveru, že predmetný
spor sa netýka rovnakých účastníkov a rovnakého predmetu konania, a preto súd v tomto spore konal.

V konaní bolo sporné, či došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaným za užívanie nehnuteľnosti -

budovy trafostanice a technologického zariadenia.

V konaní bolo sporné, či žalobca je vlastníkom budovy trafostanice a technologického zariadenia, hoci
žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.04.2010 tvrdil (str. 17), že žalobca je výlučným vlastníkom
trafostanice a technologického zariadenia, a následne uvedené v konaní popieral.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil z titulu neoprávneného užívania
distribučnej kapacity technologického zariadenia, a to za obdobie od 18.07.2007 do 18.07.2009.
Žalovaný uvedené v konaní nepopieral a bol ochotný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 3 619,20 €,
ktorá predstavuje jeho skutočný a objektívne preukázateľný majetkový prospech na úkor žalobcu z

užívaniaTechnologickéhozariadeniažalobcupočasžalovanéhoobdobiaaktorúvypočítalpodľacenníka
služieb distribúcie elektriny na rok 2010, na základe ktorého účtuje nájom rezervovanej kapacity svojich
technologických zariadení tretím osobám vo výške 1,16 €/ kW/mesiac x 130 kW, spolu 150,08 €/mesiac,
cena ročného nájmu rezervovanej kapacity je 150,08 € x 12 mesiacov, spolu 1 809,60 €/rok, za dva
roky, spolu 3 619,20 €.

34Cb/197/2009 - 232
1109230366

Súd mal v konaní preukázané z LV č. XXXX (č.l. 141 s.s.p.), že žalobca je vlastníkom stavby - autosalón,

súpisné číslo XXX na parc. č. XXXXX/XX, stavby - súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXXX/XX a stavby
súpisné číslo XXXX na parc. č. XXXXX/XX.

Súd mal v konaní preukázané z originálu LV č. XXX (č.l. 149 s.s.p.), že žalobca je vlastníkom pozemku
- parc. č.XXXXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria a z katastrálnej mapy zo dňa 18.11.1998 (č.l.

150 s.s.p.), že na parcele č. XXXXX/XX sa nachádza budova trafostanice.

Súd zobral do úvahy aj argument žalobcu, že vlastní v dobrej viere celý objekt budovy trafostanice
a technologické zariadenie, a to od 01.05.1992 do súčasnosti, kedy ich získal na základe protokoluo odovzdaní vecí zahrnutých do privatizovaného majetku, uzatvoreného medzi Štátnym výskumným
projektovým a typizačným ústavom, š.p. Bratislava, Drieňová 34 („ŠVPTÚ“) a Fondom národného
majetku SR („FNM“), na základe ktorého, bol všetok jeho majetok odovzdaný ŠVPTÚ FNM dňom

01.05.1992, t. j. dňom zápisu v obchodnom registri obchodnej spoločnosti LINEA a.s., a preto ho mohol
nadobudnúť do vlastníctva aj vydržaním.

Súd mal v konaní preukázané z rozhodnutia Odboru výstavby a územného plánovania Obvodného
národného výboru Bratislava I zo dňa 14.04.1982 č. k. 400/82-48-Ča (č.l. 106108 s.sp.), že stavebníkovi

Štátny výskumný projektový a typizačný ústav, Drieňová 34, Bratislava bolo vydané stavebné povolenie
na stavbu - „Trafostanica a 22 kV káblové vedenie pre prevádzkovú budovu, Trnavská cesta, Bratislava“.

Súd mal v konaní preukázané z kolaudačného rozhodnutia Odboru výstavby a územného plánovania
Obvodného národného výboru Bratislava I zo dňa 30.09.1983 č. k. 3534/83-503-Ča, (č.l.109-110 s.sp.),
ktorým bolo povolené užívanie stavby „Trafostanica a 22 kV káblová slučka“, pre prevádzkovú budovu

ŠVPTÚ, Trnavská ul., Bratislava“.

Súd mal v konaní preukázané z notárskej zápisnice č. N 79/92, Nz 82/92, že FNM ako zakladateľ
založil obchodnú spoločnosť LINEA a.s. v zmysle zakladateľskej listiny zo dňa 21.04.1992, s tým, že
predmetom nepeňažného vkladu zakladateľa je časť majetku, slúžiaceho na prevádzkovanie štátneho

podniku ŠVPTÚ, a všetky práva a povinnosti, záväzky (i neznáme), okrem práv podľa § 16 zákona
č.16/1992 Zb. s tým, že bližšia špecifikácia tohto majetku je uvedená v privatizačnom projekte.

Súd mal preukázané z protokolu o odovzdaní vecí zahrnutých do privatizovaného majetku, že bol
uzatvorený medzi Štátnym výskumným projektovým a typizačným ústavom, š.p. Bratislava, Drieňová 34

(“ŠVPTÚ“), a Fondom národného majetku SR („FNM“), na základe ktorého ŠVPTÚ odovzdal FNM dňom
01.05.1992, t. j. dňom zápisu v obchodnom registri obchodnej spoločnosti LINEA a.s., veci zahrnuté v
Privatizačnom projekte ŠVPTÚ, a ktorý tvorí prílohu č. 1. Privatizačného protokolu.

Súd na základe vyššie uvedených dokladov považoval za preukázané existenciu vlastníckeho práva

žalobcu k budove trafostanice, káblovej slučke 22 kV a technologickým zariadeniam.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný v spornom období užíval nielen transformátor, ale
všetky technologické zariadenia, ktoré sú súčasťou distribučnej siete v rámci objektu trafostanice,
nakoniec to ani nepopieral, uvedené potvrdil listom zo dňa 30.04.2010 právny predchodca žalovaného

- odpoveďou na list žalobcu zo dňa 12.04.2010, keď s ním rokoval ohľadom likvidácie trafostanice,
ktorú nepopierateľne užíval a vtedy nepopieral jeho vlastníctvo k uvedeným zariadeniam. Zo
stavebného pôdorysu miestnosti objektu trafostanice a fotodokumentácie, ako aj zo stavebného
povoleniaakolaudačnéhorozhodnutiavyplýva,žestavba,kdesanachádzatrafostanica,bolapostavená
a technologicky vybavená výhradne pre potreby distribúcie elektriny, menovite pre trafostanicu s

príslušenstvom, ďalej NN rozvody (rozvody nízkeho napätia 220 V) a VN rozvody (vysoké napätie pred
transformátorom).

Súd nemal v konaní preukázané, že došlo k prevodu káblovej slučky VN na právneho predchodcu
žalovaného, ktorým boli Západoslovenské energetické závody, š.p. v súlade s ust.§ 3 ods. 1 a 2

Vládneho nariadenia č. 80/1957 Zb. Uvedené nakoniec potvrdil aj samotný žalovaný vo svojom vyjadrení
zo dňa 16.01.14, keď uviedol, že nedisponuje listinným dôkazom preukazujúcim, že došlo k prevodu
vlastníctva káblovej slučky VN zo ŠVPTÚ do vlastníctva právneho predchodcu žalovaného, ktorým boli
Západoslovenské energetické závody, š.p.

Súd nemal v konaní preukázané, že žalovaný je vlastníkom káblovej slučky VN, ktorá slúži na pripojenie
(zaslučkovanie) technologických zariadení nachádzajúcich sa v budove a ani skutočnosť, či vzniklo v
prospech právneho predchodcu žalovaného, ktorým boli Západoslovenské energetické závody, š.p.,
zákonné vecné bremeno k budove, v ktorej sa nachádza trafostanica a technologickým zariadeniam.

Žalobca voči žalovanému uplatnil bezdôvodné obohatenie za obdobie od 15.08.2007 do 15.08.2009 v
celkovej výške 11 514 € a ktorého výšku vypočítal ako za ročný obvyklý prenájom trafostanice 2 350
Sk/78,01 €/m2 x 45 m2, spolu je to 105 750 Sk/3 510,26 € bez DPH a s 19 % DPH je to 125 842
Sk/4 177,19 € a za ročný obvyklý prenájom technologickej časti trafostanice (transformátor, rozvody, VNkábel) je to 40 000 Sk/1 327,76 € bez DPH a s 19 % DPH je to 47 600 Sk/1 580 €, a spolu činí suma
bezdôvodného obohatenia 11 514 €.

Súd mal stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia žalovaným za užívanie budovy trafostanice,
preukázanú nájomným podobných priestorov v rovnakom objekte, a to zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 24.02.2005, uzatvorenú medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou Auto
Motiv, s.r.o. so sídlom Trnavská cesta 67, 821 01 Bratislava, ako nájomcom, kde si zmluvné strany si
v čl. III dojednali, výšku ročného nájomného - kancelárske priestory 82,56 m2 x 3 350 Sk/m2/rok - 276

576 Sk/rok, šatne 15,79 m2 x 2 350 Sk/m2/rok - 37 106 Sk/rok, autosalón a predajná plocha 175,50 m2
x 3 350 Sk/m2/rok - 587 925 Sk/rok, autoservis a garáže 224,63 m2 x 2 350 Sk/m2/rok - 527 880 Sk/rok,
parkovacie miesta v počte 20 - 7 050 Sk/miesto/rok - 141 000 Sk/rok a zmluvou o nájme nebytových
priestorov zo dňa 23.01.2012, uzatvorenú medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou InStyle
Home SK s.r.o., so sídlom Klincová 15, 821 08 Bratislava, IČO: 46 464 841, ako nájomcom, kde si
zmluvné strany si v čl. III dojednali, výšku ročného nájomného - salón 175,50 m2 x 9 €/m2/mesiac - 18

954 €/rok bez DPH, sklad 55 m2 x 4 €/m2/mesiac - 2 640 /rok bez DPH, parkovacie miesta v počte 5
- 1 200 €/rok bez DPH (č.l. 62 - 82 s.sp.) a stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia žalovaným za
užívanie technologických zariadení preukázanú orientačne Cenníkom Východoslovenskej energetiky,
a.s. RWE Group (č.l. 86-87 s.sp.), podľa ktorého je mesačné nájomné za nájom
34Cb/197/2009 - 233

1109230366

technologických zariadení 95,80 €, ročné nájomné je 1 149,60 € a mesačné nájomné 22 kV káblovej
slučky rozvodov VN (vysokého napätia) je vo výške 24,60 € a ročné nájomné je 295,20 € a mesačné
nájomné prípojky z NN napätia je 14,40 € a ročné nájomné je 172,80 €, spolu je to 1 618 €.

Súd nevykonal z dôvodu hospodárnosti konania žalovaným navrhnutý dôkaz - znalecké dokazovanie
za účelom zistenia výšky obvyklého nájmu za užívanie nehnuteľnosti budovy trafostanice, nakoľko
pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia žalovaným, vychádzal z vyššie uvedených nájomných
zmlúv žalobcu, ktoré uzatvoril s nájomcami v období, za ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanému

bezdôvodné obohatenie, a to priamo v areáli, kde sa nachádza aj budova trafostanice, a preto považuje
výšku bezdôvodného obohatenia uplatnenú žalobcom voči žalovanému za primeranú. Ďalej pri určení
ceny nájmu technologických zariadení vychádzal z vyššie uvedeného Cenníka Východoslovenskej
energetiky, a.s. RWE Group, pričom žalobca si voči žalovanému si uplatnil len sumu vo výške 1 580 €
za jeho užívanie bez právneho dôvodu vyššie uvedených zariadení a ktorá je teda nižšia ako je cena

obvyklého nájmu, súd považoval cenu nájmu určenú žalobcom za nájom technologických zariadení za
primeranú.

Súd mal v konaní preukázané, že v danom prípade žalovaný získal od žalobcu bezdôvodné obohatenie
bez právneho dôvodu za užívanie budovy trafostanice a technologických zariadení, a to za obdobie od

15.08.2007 do 15.08.2009 vo výške 11 514 €.

Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol
(rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Odo/882/2006 z 24. júna 2008).

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia

na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková
ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto
predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

Pre záver o dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobcom voči žalovanému titulom bezdôvodného
obohatenia plnením bez právneho dôvodu (ako jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej
v § 451 Občianskeho zákonníka) je potrebné, aby žalobca preukázal, že medzi ním a žalovaným
právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol, t. j. aby preukázal, že žalovaný (v akej konkrétnejvýške) bezdôvodné obohatenie získal, že mu (v akej konkrétnej výške) vznikla majetková ujma ako aj
príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a vznikom majetkovej ujmy. (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2012, sp. zn. 7 Cdo 117/2011).

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo žalovanej sumy až od 18.08.2009 do zaplatenia, nakoľko
žalovaný sa dostal do omeškania až nasledujúci deň po podaní žaloby, čo bolo dňa 17.08.2009, a preto
žalobcom uplatnený úrok z omeškania od 16.08.2007 do 17.08.2009 v tejto časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi výšku úrokov z omeškania 9 % ročne z istiny, nakoľko ním uplatnené úroky
z omeškania vo výške 14,25 % p.a. sú v rozpore s ust. § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania sa mení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.“
Dňa 17.08.2009. t. j. v deň podania žaloby v tejto veci na súde, bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyvovýške1,00%atedavýškaúrokovzomeškaniabola9%,apretožalobcomuplatnený

úrok z omeškania vo výške 14,25 % p.a. v tejto časti zamietol a žalobcovi priznal úrok z omeškania vo
výške 9 % p.a.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči
žalovanému je dôvodná, nakoľko žalobca v konaní preukázal právny základ ním uplatneného nároku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci úspech len čiastočný môže súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
len v nepatrnej časti. Súd zaviazal žalovaného k plnej náhrade trov konania žalobcu, nakoľko žalobca
mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti.

Výška trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 690,50 €

podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 3 754,54 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1, 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony
právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd v roku 2009 vo výške 541,08
€ (1 x 270,54 €/ výška 1 úkonu právnej pomoci) + režijný paušál 6,95 € + 20 % DPH,
2.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 07.02.2011 vo výške 270,54 € + režijný paušál 7,41 € +
20 % DPH,
3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 31.05.2012 vo výške 67,63 € (vo výške 1 zo základnej

sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 7,63 € + 20 % DPH,

34Cb/197/2009 - 234
1109230366

4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 25.09.2012 vo výške 270,54 € + režijný paušál 7,63

€ + 20 % DPH,
5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 07.02.2013 vo výške 270,54 € + režijný paušál 7,81
€ + 20 % DPH,6.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 10.12.2013 vo výške 270,54 € + režijný paušál 7,81
€ + 20 % DPH,
7.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 28.11.2013 vo výške 270,54 € + režijný paušál 7,81 € +

20 % DPH,
8.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 21.01.2014 vo výške 270,54 € + režijný paušál 8,04 € +
20 % DPH,
9.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 16.09.2014 vo výške 270,54 € + režijný paušál 8,04 € +
20 % DPH,

10.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 21.10.2014 vo výške 270,54 € + režijný paušál
8,04 € + 20 % DPH,
11.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 18.11.2014 vo výške 270,54 € + režijný paušál 8,04 € +
20 % DPH.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).