Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/1163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114218425.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi H. D., bytom J. J. XXX/XX V., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, so sídlom Bratislava, Zámocká 36 o zaplatenie 669,90 € s príslušenstvom,

o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 02. októbra 2015 č.k.
20C/245/2014 - 47 v senáte jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku III. o náhrade trov konania vedľajšieho
účastníka, p o t v r d z u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania n e p r

i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo výroku I. zastavil konanie, vo výroku II. nepriznal odporcovi náhradu trov konania,
vo výroku III. zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 118,98 €, do rúk JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do troch dní
a vo výroku IV. nariadil vrátiť navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 33,30 €, po

právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Poukázal na ust. § 96 ods. 1, 3, § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 11.08.2014
domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 669,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 503,93 € od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
165,97 € od 18.9.2011 do zaplatenia titulom zmluvných pokút vyúčtovaných faktúrami č. 3729959154
a č. 5730961782, a to na základe zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s odporcom právny predchodca

navrhovateľa. Pred začatím pojednávania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 14.9.2015 vzal návrh
späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu. Keďže navrhovateľ vzal návrh
späť pred začatím pojednávania, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol s poukazom na § 96 ods.
3 O.s.p. potrebný, a preto súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu zastavil. Navrhovateľ
vzal návrh späť a preto procesne zavinil zastavenie konania. S poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. je preto navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania protistrane. Odporca náhradu trov

konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, žeby mu nejaké boli vznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
118,98 € za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia 2014, podanie písomného
vyjadreniaknávrhunasúd31.12.2014.Súdskúmalúčelnosťtrovprávnehozastúpenia.Právnyzástupca
vedľajšieho účastníka po doručení návrhu na začatie konania s prílohami sa s vecou oboznámil a
podal dňa 31.12.2014 písomné vyjadrenie k návrhu. V písomnom podaní sa vedľajší účastník venoval

konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol náležitú argumentáciu, dôvody, pre
ktoré považuje jednotlivé zmluvné pokuty (pokuta Magio internet optik, pokuta Notebook mini, pokutaBelkin Router, pokuta za nevrátenie zariadenia), ktoré navrhovateľ proti odporcovi návrhom uplatnil,
za neplatné pre ich neprijateľnosť v zmysle predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a poukázal aj na
rozhodnutie súdu, ktorým boli obdobné zmluvné pokuty vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky.

Preto súd dospel k záveru, že uvedené úkony právnej služby boli potrebné pre účelné bránenie práv
odporcu, ktorého v konaní podporoval vedľajší účastník. Za uvedené úkony právnej služby (§ 13a
ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.) pri hodnote sporu 669,90 € podľa § 10 ods. 1, §
16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí základná sadzba tarifnej odmeny 51,45 € x 2 úkony,
režijný paušál vo výške 8,04 € x 2 úkony z roku 2014. Súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi trovy právneho zastúpenia 118,98 € do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Pretože navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu pred
začatím pojednávania, súd podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov nariadil navrhovateľovi vrátiť zo súdneho poplatku zaplateného v
sume 40,00 € po krátení o 6,70 € sumu 33,30 €, prostredníctvom príslušného orgánu.

Proti tomuto rozsudku, v časti vo výroku III. o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu podal odvolanie v zákonnom stanovenej lehote navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. V konaní došlo podľa navrhovateľa k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
keď okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia, ktoré si v
konaní uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Poukázal na

rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, v Bratislave, podľa ktorých je potrebné účelnosť trov
konania vždy skúmať aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi. Dôvodil, že zámerom zákonodarcu pre
zvýhodnenietakejtoskupinyobčianskychzdruženípredostatnými,boloumožnenie,abymohlivzhľadom
na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť
ich práva a záujmy v konaní. Preto by malo združenie disponovať takým personálnym substrátom,

ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského
práva. Nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje
účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej
problematiky a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu, čo sa týka jeho vstupu do
konania. Ďalej uviedol, že to, že žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že odporcovi

neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, ale túto pomoc poskytol odporcovi advokát,
za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy. Poukázal na to, že z úradnej činnosti je súdom
známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej aj formálnej stránke predstavujú úkony
formulárového a opakujúceho sa charakteru. Pokiaľ ide o obranu odporcu v konaní, túto postavil vedľajší
účastník len na ustanoveniach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, pričom súd na ochranu spotrebiteľa

prihliada z úradnej povinnosti. Naviac, na vstup vedľajšieho účastníka do konania neboli splnené
podmienky, nakoľko pre vstup sa vyžaduje súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší
účastník chce vystupovať, a pre jeho vstup nie je možné ani použitie ust. § 101 ods. 3 O.s.p.. Záverom
uviedol, že spotrebiteľské združenia sú Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky podporované
prostredníctvom dotácií na zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdmi. Preto prijatím dotácie zo

štátneho rozpočtu a priznaním náhrady trov konania by podľa jeho názoru bola dvakrát hradená účasť
vedľajšieho účastníka v konaní. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu trovy konania neprizná a zaviaže
vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Vedľajší účastník ani odporca sa k o odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom

výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.
Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Os.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Povinnosť nahradiť trovy konania sa teda spravuje zásadou
zavinenia.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 11.08.2014 sa navrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 669,90 € s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 503,93 € od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy165,97 € od 18.9.2011 do zaplatenia titulom zmluvných pokút vyúčtovaných faktúrami č. 3729959154
a č. 5730961782, a to na základe zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s odporcom právny predchodca
navrhovateľa. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. pre

späťvzatie návrhu navrhovateľom a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania podľa § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. a na ich náhradu zaviazal navrhovateľa, ktorý späťvzatím návrhu procesne zavinil
zastavenie konania.

Predmetom odvolacieho konania je výrok napadnutého rozhodnutia o povinnosti navrhovateľa zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania.
Z ust. § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi, alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Toto ustanovenie, ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené zákonom 384/2008 Z. z.
(s účinnosťou od 15.10.2008) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do
konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva,

že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.
Z cit. ustanovení teda vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov má oprávnenie vystupovať v predmetnom konaní ako vedľajší účastníci na

strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku. Možnosť,
aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu, mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p.. Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver, a to, že
vedľajší účastník má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu pomoc pred súdmi,

čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného
súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným
právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov
konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania

vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Podľa prvej vety ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, je povinný uhradiť jeho trovy. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením
konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorý z účastníkov zavinil jeho zastavenie. Zavinenie

zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. Zavinením
zastavenia konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa
30. júla 2008 sp. zn. 3 MCdo 3/2007).

Nakoľko v konaní došlo k zastaveniu konania a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa ustanovenia

§ 146 ods. 2 O.s.p. odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na
straneodporcu,ktorýbolvkonanízastúpenýprávnymzástupcomzradovadvokátovauplatnilsináhradu
trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia právneho
poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z
radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia.

Ako správne uviedol súd prvého stupňa, trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené. Právny
zástupcavedľajšiehoúčastníkapodoručenínávrhunazačatiekonaniasprílohamisasvecouoboznámil
apodaldňa31.12.2014písomnévyjadrenieknávrhu.Vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcuvzniklo
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi za dva úkony právnej pomoci - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia a 2. písomné vyjadrenie k návrhu (51,45 € x 2 úkony, režijný paušál vo výške 8,04 € x 2

úkony),spolutrovyprávnehozastúpeniavovýške118,98€.Okolnosť,ževkonaniach,kdejeúčastníkom
spotrebiteľ, súd skúma skutočnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ex offo,
nie je pre posúdenie dôvodnosti a účinnosti obrany vedľajšieho účastníka na strane odporcu v danomprípade relevantná. S poukazom na to aj odvolací súd dospel k záveru, že uvedené úkony právnej služby
boli potrebné pre účelné bránenie práv odporcu, ktorého v konaní podporoval vedľajší účastník.

O náhrade trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli
a z obsahu spisu im žiadne trovy konania nevyplývajú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu s odkazom na § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .