Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109211339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3109211339.43

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. Q. Ď., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, V.. D. C.,
bydliskom N. F., W. A. XX/X, štátnej občianky Slovenskej republiky práv. zast. JUDr. Jánom Legerským,
advokátom, so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 25 a otca, J.. Q. Ď., trvale bydliskom C.J. C., K. X, štátneho
občana Slovenskej republiky, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Styk otca s maloletým A. Q.Y. sa upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. Q. každý
párny týždeň v piatok od 16.00 h. do nedele do 16.00 h. a zmeňuje sa uznesenie Okresného súdu
Trenčín č.k. 30P/174/2011-37 zo dňa 17.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 6CoP/41/2011-56 z 15.07.2011

Matka je p o v i n n á styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať

ho otcovi v stanovenom čase, v mieste bydliska matky, kde je otec p o v i n n ý dieťa matke
v stanovenom čase vrátiť.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojím návrhom zo dňa 31.08.2015 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
upraví jeho styk s mal. A. Q. tak, že bude oprávnený stýkať sa s ním každý párny týždeň od pondelka
do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletým A. Q.

každý nepárny týždeň od pondelka do nasledujúceho pondelka v párnom týždni. Každý z rodičov
je povinný dieťa na stretnutie s druhým rodičom pripraviť a odovzdať ho druhému rodičovi pred ich
bytmi. Odovzdávanie a preberanie dieťaťa navrhol otec realizovať tak, že ak je pondelok dňom školskej
dochádzky, tak rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk, odovzdá dieťa v nedeľu o 18.00 h. pred
takýmto pondelkom druhému rodičovi pred dverami svojho bytu. Ak je pondelok dňom, kedy sa školská
dochádzka nerealizuje z dôvodu štátnych sviatkov, dní pokoja a školských prázdnin, tak v takýto

pondelok o 18.00 h. rodič, ktorý práve realizuje s dieťaťom styk, odovzdá dieťa druhému rodičovi pred
dverami svojho bytu. Uviedol, že na tunajšom súde je pod spis.zn. 32P/171/2009 vedené konanie,
ktoré nie je skončené. Vo veci bolo dňa 17.06.2015 rozhodnuté tak, že otec má právo stretávať sa
s maloletým A. Q. iba vo vyhradenom čase, každý párny týždeň v piatok od 18.00 h do pondelka
do 18.00 h a každý nepárny týždeň od stredy, od 18.00 h do piatka do 18.00 h. Stretávanie sa otca
s maloletým je zbytočne kúskované na 2 dni, 3 dni, 2 dni a 3 dni. Maloletému A. Q. takto úplne

zle nastavený rozsah a štruktúra stretávania sa dieťaťa a otca úplne zbytočne spôsobuje opakované
psychosomatické bolesti bruška a hlavičky, pretože dieťa nechce odchádzať od otca po tak absolútne
zle nastavených krátkych časových úsekoch a z tohto opakovaného sklamania sa u dieťaťa prejavujú
bolesti bruška a hlavičky, vždy vtedy, keď sa dozvie, že musí ísť naspäť k matke. Poukázal, že o
všetkom opakovane informoval okresný súd, ale vzhľadom na to, že je mužského pohlavia, tak všetky
tieto informácie a upovedomenia konajúce súdy opakovane odignorovali, pretože otec je mužského

pohlavia. Ďalej otec uviedol, že dieťa sa nevie brániť pred zlom, ktoré sa šíri z ÚPSVaR-u Trenčín
a konajúcich súdov. On sám mu nevie pomôcť, pretože o dieťati v slovenských štátnych orgánochrozhodujú ženy, ktoré pokladajú otca dieťaťa za zbytočnú formu života, ktorý je dobrý akurát tak platiť
na dieťa výživné. Preto potom rozhodujú o nárokoch otca tak, že ich ignorujú. Vzhľadom k tomu, že
odmietol synovi opakovane spôsobovať zbytočné psychosomatické bolesti bruška a hlavičky, prerušil s

ním stretávanie sa, lebo má povinnosť chrániť vlastné dieťa od všetkého zlého. Ako rodič je v situácii,
že ak sa bude so synom stretávať podľa stále platného rozhodnutia o predbežnom opatrení, tak bude
mať dieťa celoživotnú traumu z opakovaných úplne zbytočných psychosomatických bolestí bruška a
hlavičky, ktoré u neho postupne prerastú do chronických zdravotných komplikácií, ktorých sa nezbaví
po celý zbytok života. Otec vidí riešenie, ako zachrániť dieťa pred hrozbou, ktorá ho čaká po zbytok

života v tom, že súd predbežným opatrením nastaví stretávanie sa dieťaťa a otca v rozsahu 1/1, otec/
matka a tak maloletý A. Q. nebude mať traumy z krátkych úsekov stretávania sa s otcom a súčasne
bude vychovávaný aj svojim otcom, vďaka čomu nebude mať celoživotné problémy so vzťahmi a nebude
pravidelným návštevníkom klinického psychológa, alebo psychiatra. Ďalej poukázal, že maloletého A.
Q. je možné zachrániť, len to chce od žien v slovenských štátnych orgánoch zmenu postoja, aby prestali
s diskriminačným rozhodovaním a začali konečne rozhodovať výhradne iba v záujme maloletého A. Q..

Tým by ženy v slovenských štátnych orgánoch začali pokladať otcov, za, pre deti, rovnako dôležitých ako
ich matky. Otec poukázal, že napriek vedomosti uvedeného je na strane konajúcich súdov naďalej taká
rozhodovacia prax automatického bezdôvodného zamietania všetkých nárokov otca dieťaťa, ktorých
legitímnym a nespochybniteľným cieľom je záchrana a rozvoj vzťahu dieťaťa a otca. S poukazom na
uvedené otec žiadal, aby súd nariadil navrhnuté predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.
Podľa § 76 ods.1 b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd. § 76 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných

opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu.

Návrhy otca na nariadenie predbežného opatrenia je návrhmi podľa § 102 ods.1 a nasl. O.s.p. nakoľko
mu predchádza návrh vo veci samej.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, spisom tun.
súdu sp.zn. 32P/171/2009, správou ÚPSVaR Trenčín a zistil nasledovný skutkový stav:

Mal. A. Q. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
32P/171/2009-540 zo dňa 27.08. 2012 bol mal.A. Q. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho

mala zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi dieťaťa súd uložil povinnosť platiť na výživu mal. A.
Q. sumou po 170 Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od 20.10.2009. Dlžné výživné za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu určil pre mal. A. Q. vo
výške 4.823,72 Eur a povolil ho otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 100 Eur, spolu s
určeným výživným, k rukám matky, od právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod

následkomstratyvýhodysplátok.Návrhotcadieťaťanazvereniemal.A.Q.dojehoosobnejstarostlivosti
zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku
podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia mal. dieťaťa. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.
4CoP/105/2012 - 616 zo dňa 10.01.2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Tunajší súd v intenciách zrušovacieho uznesenia odvolacieho súdu spojil

konanie vedené o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu a konanie o návrhu otca
na zmenu v úprave styku na spoločné konanie, vykonal ďalšie dokazovanie a svojim rozsudkom č.k.
32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 zveril mal A. Q. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo
zastupovať a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Otca zaviazal povinnosťou platiť na výživumaloletému A. Q. sumou 230 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred,
s účinnosťou od 20.10.2009 do 31.08.2013, z čoho čiastku 60,- Eur mesačne bude otec dieťaťa zasielať
na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor a s účinnosťou od 01.09.2013 sumou 300 Eur

mesačne, z čoho čiastku 60,- Eur mesačne bude otec dieťaťa zasielať na osobitný účet maloletého za
účelom tvorby úspor. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre maloletého
A. Q. z titulu bežného výživného vo výške 10.085,80 Eur súd zaviazal otca splácať k rukám matky v
mesačných splátkach po 100,- Eur spolu, s určeným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre

maloletéhoA.Q.ztitulutvorbyúspor vovýške3.503,22Eur jeotecdieťaťa povinný splácať naosobitný
účet maloletého za účelom tvorby úspor po 100,- Eur mesačne spolu, s výživným určeným na tvorbu
úspor až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Matke dieťaťa súd uložil,
aby v lehote do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku založila osobitný účet na meno maloletého
A. Q. s tým, že účet vinkuluje v prospech súhlasu Okresného súdu Trenčín s jeho nakladaním a otcovi
dieťaťa číslo tohto účtu oznámi v lehote do 5 dní od jeho založenia. Návrh otca dieťaťa na zverenie

maloletého A. Q. do jeho osobnej starostlivosti zamietol a styk otca s mal. A. Q. súd upravil tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. Q. každý párny týždeň v piatok od 16.00 h. do nedele do
16.00 h. a zmenil tak rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/403/2009-198 zo dňa 09.09.2010, v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduTrenčínč.k.4CoP/94/2010-314zodňa3.februára2011.Matkusúd
zaviazal povinnosťou styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať

ho otcovi v stanovenom čase, v mieste bydliska matky, kde je otec povinný dieťa matke v stanovenom
čase vrátiť. ú4astníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie
otec dieťaťa, teda tento rozsudok nie je právoplatný.

V správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.09.2015 kolízny opatrovník poukázal, že otec

mal v uplynulom období dostatočný priestor k tomu, aby sa aj on podieľal na formovaní a výchove mal. A.
Q.. Napriek tomu si však otec svoje rodičovské práva uplatňoval skôr len ústnou formou. Tiež poukázal,
že v čase, keď nebolo ukončené konanie o úprave práv a povinností, otec ÚPSVaR Trenčín neudelil
súhlas k tomu, aby mohlo byť mal. dieťa vypočuté ÚPSVaR Trenčín príp.kolíznym opatrovníkom, a preto
vo veci návrhu otca na úpravy styku s maloletým A. Q. nariadením predbežného opatrenia odporučil

upraviť styk otca s maloletým tak, ako bolo rozhodnuté vo veci samej, a to každý párny týždeň od piatka
od 16.00 h. do nedele do 16.00 h.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia uplatňovaného práva, ktorého právny
dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a

jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň

základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

V danom prípade mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Otec mal. A. Q. osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny záujem na vydaní

predbežného opatrenia a osvedčil aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú
dočasnú úpravu. Styk otca s mal. A. Q. je v súčasnosti právoplatne upravený uznesením tun. súdu z
roku 2011 o nariadení predbežného opatrenia tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. Q. každý
párny týždeň od piatku od 18.00 h, do pondelka, do 18.00 h a každý nepárny týždeň od stredy, od 18.00
h. do piatku, do 18,00 h.. V konaní o nariadení tohto predbežného opatrenia bolo preukázané, že od

poslednej platnej úpravy styku otca s mal. A. Q. 17.06.2011 v pomeroch účastníkov došlo ku zmene.
Súd mal preukázané, že otec dieťaťa až do septembra 2012 vôbec nenavštevoval. Od septembra 2012
až do augusta 2013 otec dieťa s určitou pravidelnosťou realizoval stretnutia s maloletým A. Q., avšak od
septembra 2013 doteraz nenavštívil otec maloletého ani jeden krát. Dieťa nenavštevoval a nevyužíval
uvedenú úpravu styku s maloletým A. Q.. Svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia chce

realizovať širokú úpravu styku - v pomere 50% na 50 %. Otec dieťaťa za uplynulých viac ako 5 rokov
podal vo veci úpravy práv a povinnosti k mal. A. Q. niekoľko desiatok podaní, obyčajne návrhov na
nariadenie predbežných opatrení, ktoré ako uvádza vo svojom návrhu boli takmer vždy zamietnuté.
Tu treba poukázať, že právoplatne. V odôvodneniach uvedených rozhodnutí bolo vždy uvedené, žepredbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, že je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa iba
predbežne, dočasne a urýchlene upravujú pomery účastníkov. Konania samé, kde môže byť s konečnou
platnosťou rozhodnuté o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému však otec absolútne ignoroval

a na žiadne z nariadených pojednávaní sa nedostavil. Všetky snahy súdu vypočuť otca boli neúspešné
z dôvodov na strane otca. Otec bol nakoniec ten, ktorý znemožnil vypočuť aj maloletého A. Q.. Súd má
preto za to, že úprava styku otca s maloletým v rozsahu podľa rozsudku č.k. 32P/171- 1018 zo dňa
17.08.2015 je postačujúca tak z hľadiska potrieb mal. dieťaťa, ako aj potrieb oboch rodičov. Súd preto
o nariadení predbežného opatrenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
(Trojmo)

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha