Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207217783
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1207217783.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej

veci navrhovateľa: C. H., bytom Š. XX, T., zast. JUDr. Adrianom Suchánkom, advokátom so sídlom
Grösslingovač.6-8,Bratislavaprotiodporcovi:INGŽivotnápoisťovňa,a.s.,sosídlomTrnavskácesta50/
B, Bratislava, IČO 35 691 999, zast. CLS Čavojský &Partners, s.r.o., so sídlom Zochová 6/8, Bratislava
o zaplatenie 27.784,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet advokátska kancelária CLS Čavojský &Partners,

s.r.o., so sídlom Zochová 6/8, Bratislava náhradu trov konania vo výške 12.808,67 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.06.2007 pôvodne (v zastúpení
prostredníctvom zákonných zástupcov) domáhal zaplatenia sumy 837.050,50 Sk s 13% úrokom z
omeškania ročne od 01.12.2005 až do zaplatenia titulom plnenia z poistnej zmluvy s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.09.2004 uzavrel odporca s neb. T. T., nar. 13.12.1972, zomr. 20.11.2004
(ďalej len "poistenec") poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o investičnom životnom poistení, a pripoistení pre

prípad úrazu, podľa ktorej ako osobu oprávnenú na plnenie pre prípad poistnej udalosti uviedol neb.
T. H.Š. - poistník mal. C. H. a svojho otca v pomere 50%. Po poistnej udalosti prebehli opakované
vyšetrovania smrti nebohého, pôvodné vyšetrenie bolo KÚJKP v Trnave prerušené a trestné konanie
( pre trestný čin vraždy a trestný čin poisťovacieho podvodu) boli prerušené uznesením v roku 2007.
Rodičia maloletého C. H. ako jeho zákonní zástupcovia sa domáhali plnenia od odporcu viackrát,
ale odporca plnenie odmietol s odôvodnením, že nebolo ukončené vyšetrovanie a odporca neobdržal
lekársku správu od ošetrujúceho lekára.

Tunajší súd vo veci dňa 03.12.2007 pod č. k. XXRo/XXXX/XXXX -XX vydal platobný rozkaz, proti
ktorému podal odporca odpor a vec bola preradená z odd. Ro na ďalšie konanie.

Odporca sa od samého počiatku domáhal zamietnutia návrhu z dôvodu, že vyšetrenie trestného činu
vraždy a poisťovacieho podvodu nie je ukončené ako aj, že navrhovateľ nemá právo na poskytnutie
poistného plnenia, lebo neuvádzal pravdivé údaje v zmluve. Súčasne namietol najskôr relatívnu

neplatnosť právneho úkonu, neskôr absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Taktiež žiadal konanie
prerušiť. Odporca taktiež poukázal na to, že konanie neb. T. T. ako poistenca je v rozpore s dobrými
mravmi, že vražda nie je krytá poistným plnením, že má nárok na primerané zníženie poistného z dôvodu
zamlčania takých skutočností, ktoré by boli rozhodujúce pre určenie výšky poistného, ako aj, že aktrestné stíhanie pre trestný čin poisťovacieho podvodu nie je ukončené, ale uznesením len prerušené,
nemožno poskytnúť navrhovateľovi nárok na plnenie z poistnej zmluvy.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v priebehu konania rozšíril petit o dvojnásobok
výšky poistnej sumy na sumu 1.867.101 Sk, čo súd na pojednávaní dňa 11.06.2008 pripustil. Zmenu
návrhu žaloby pripustil aj dňa 19.11.2008, keď došlo ku chybe v písaní a bola nesprávne uvedená výška
dvojnásobku poistného, zmena petitu bola teda pripustená vo výške 1.674.101,-Sk s 8,5% úrokom z
omeškania od 23.10.2007.

Tunajší súd dňa 26.11.2008 pod č. k. 50C 85/2008-138 rozsudkom uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.674.101,-Sk s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 23.10.2007 až do zaplatenia
a konanie v časti návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania ročne vo výške 13% úrokov od 01.12.2005
do 22.10.2007 a vo výške od 4,5% ročne od 23.10.2007 do zaplatenia zastavil.

Na odvolanie odporcu v časti zaplatenia sumy 1.674.101-Sk s 8,5% úrokom z omeškania ročne
od 23.10.2007 až do zaplatenia Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCo XX/XX-XXX zo dňa
14.01.2010 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie z dôvodu, že súd neskúmal
platnosť poistnej zmluvy z hľadiska relatívnej neplatnosti, resp. na základe vykonaného dokazovania z
hľadiska absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ako aj z dôvodu, že súd sa má vyporiadať s otázkou či

vraždu možno považovať za poistnú udalosť. Konanie v časti návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania
ročne vo výške 13% úrokov od 01.12.2005 do 22.10.2007 a vo výške od 4,5% ročne od 23.10.2007 do
zaplatenia nadobudlo právoplatnosť dňom 12.12.2008.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom

zákonných zástupcov mal. C. H. a po nadobudnutí jeho plnoletosti výsluchom C. H., oboznámil sa s
obsahom spisu ako ak aj s obsahom trestného spisu vedeného pod sp. zn. ČVS: Z.-XXXX/ÚJKP-Z.-Q.-
XXXX a ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento skutkový a právny stav veci :

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa 17.09.2004 ( v spise čl. 56) potvrdenej odporcom

výpisom (č.l. 130 Trestného spisu) mal poistenec uzatvorené investičné životné poistenie so začiatkom
poistenia od 17.09.2004 na poistnú sumu 1.674.101,-Sk a pripoistenie smrteľného úrazu od 17.09.2004
do 17.09.2052 v sume 1. 674.101,- Sk, pričom poistné bolo splatné mesačne vždy k 17. dňu v mesiaci.
Poistenec poistné pravidelne splácal vo výše 3.200,-Sk. Podľa príjmového dokladu (č. l. 146 Trestného
spisu) prvé poistné v sume 3.200,-Sk zaplatil v hotovosti, následne poistné platil šekovými poukážkami

pravidelne od augusta 2004 až ku dňu 17.08.2004 ( viď č. l. 144 Trestného spisu).

Poistná zmluva bola orgánmi činnými v trestnom konaní doložená do trestného spisu a obsahuje aj
všeobecné podmienky k poistnej zmluve tvoriace prílohu tohto spisu.

Podľa poistnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a poistencom súd zistil, že v poistnej zmluve na
investičné životné poistenie neb. T. T. vyznačil v kolónke, či má už uzavreté životné poistenie, že nemá, v
dotazníku o zdravotnom stave neb. Bohumil Bílik vyznačil vo všetkých kolónkach odpoveď na položené
otázky ohľadom zdravotného stavu "nie". V kolónke či bol v posledných 5 rokoch liečený, resp. či
bol pod lekárskym dohľadom poistenec uviedol, že nebol liečený, nebol práceneschopný, nebral lieky

na srdce, vysoký krvný tlak, cukrovku ani na psychické problémy, uviedol, že neuvažuje o vyhľadanie
lekárskej pomoci, ani podrobeniu sa lekárskej liečbe, v posledných 5-tich rokoch nebol hospitalizovaný,
neprekonal operáciu, nemal nádorové ochorenie, poruchy zraku, poruchu sluchu, nebol vyšetrovaný
na AIDS, neutrpel úraz, nepoberá invalidný dôchodok, nemá zmenenú pracovnú schopnosť, nebol
neschopný vykonávať vojenskú službu a ani jedna poisťovňa mu neodmietla vypovedať zmluvu o

životnom a zdravotnom poistení.

Z rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. XT XXX/XX-XXX súd zistil, že poistenec bol právoplatne
odsúdený na trest odňatia slobody na 7 rokov za trestný čin spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví a bolo
mu uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa
17.10.2008 T. T., nar. 13.1.1972 od 26.03.1996 vykonával na Úseku ochranných liečení Zdravotníckeho
zariadenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby v Leopoldove ambulantnéochranné protialkoholické liečenie nariadené Okresným súdom Trnava. Liečbu vykonal v plnom rozsahu
a dňa 15.8.1996 bol z ochrannej liečby prepustený.

Z lekárskej správy zo dňa 01.04. 2005 súd zistil, že poistenec sa do ambulancie dostavil dňa 06.09.2004
a z anamnézy vyplýva, že bol v minulosti liečený pre ľahkú zrakovú vadu. K vyšetreniu priniesol tlačivo
od ČSOB poisťovne, a.s., ambulantný nález bol negatívny.

Z lekárskej správy zo dňa 31.10.2005 súd zistil, že poistenec nebol vážnejšie chorý a neliečil sa na

žiadne ochorenie. Počas výkonu trestu absolvoval v čase od 27.03.1996 do 30.05.1999 protialkoholické
liečenie v ÚVTOS. Výkon trestu ukončil v roku 1999 v ÚVTOS Hrnčiarovce.

Z lekárskej správy zo dňa 25.11.2005 súd zistil, že ambulantné ochranné liečenie u poistenca bolo
ukončené dňa 29.07.1996.

T. T. podľa úmrtného listu dňa 20.11.2004 zomrel.

Z uznesenia KR PZ v Trnava, úrad justičnej a kriminálnej polície č.k. ČVS: P.-XX Z.- Q.-XXXX zo
dňa 08.11.2005 podľa §173 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku bolo trestné stíhanie za trestný čin
vraždy podľa § 219 ods. 1 Trestného poriadku prerušené z dôvodu, že trestného činu sa dopustil

neznámy páchateľ, tým, že dňa 20.11.2004 v presne nezistenom čase, podľa lekárskej obhliadky mŕtvoly
ako aj znaleckého posudku v čase o 05.00 hod. opakovaným účinkom bodne - rezného nástroja
pravdepodobne nožom, na nezistenom mieste v úmysle usmrtiť spôsobil T. T., nar. XX.X.XXXX, trvalé
bytom B., F.. X. E. Č..XXX/XX ako poistencovi mnohopočetné bodné a rezné rany na krku, hrudníku,
bruchu a horných končatinách s prerezaním veľkých ciev krku, bodným poranením srdca, pľúc, bránice,

pečene, žalúdka, čreva a pobrušnice sprevádzané masívnym krvácaním do pohrudnicových a brušnej
dutiny a navonok, čo viedlo stratami krvi z krvného riečiska ku krvácavému šoku a následne zlyhaním
krvného obehu bezprostredne k smrti T. T. a dňa 20.11.2004 bola mŕtvola tejto osoby nájdená v čase
asi o 07.40 hod. v katastri obce Dechtice v polohe ležmo na pravom boku tela medzi obcami Naháč -
Dechtice, ktorá poľná cesta smeruje do chatovej oblasti zv. Katarínka.

Z trestného spisu mal súd predložené zmluvy o životnom poistení uzatvorené s poistencom (neb. T. T.)
s finančnými poradcami spoločností Amslico AIG life poisťovňa a.s. dňa 21.09.2004, ČSOB poisťovňa
a.s. dňa 08.10.2004, AEGON Levensferzekering N.V. dňa 16.09.2004, ING Životná poisťovňa a.s.dňa
17.09.2004, Wüstenrot Poisťovňa, a.s. dňa 01.10.2004, Generáli poisťovňa a.s. dňa 01.10.2004, Česká

poisťovňa - Slovensko a.s. dňa 16.09.2004, Union poisťovňa, a.s. dňa 16.09.2004, ako aj ďalšie listinné
materiály týkajúce sa prešetrovania trestnej veci.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že v konaní boli vypočutí aj títo svedkovia:

D. T., ktorý uviedol, že podľa jeho vedomostí jeho syn T.. T. zarábal mesačne okolo 6.000,- Sk až 7.000,-
Sk, určite nemával veľa peňazí, na domácnosť prispieval sumou asi 3.000,- Sk mesačne. Vypil si iba
občas. V poslednom čase, v auguste 2004 sa väčšinou zdržiaval iba doma, odskočil si iba na pivo a
hneď sa vrátil domov. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že si syn vybavoval nejakú vysokú poistku, lebo
chodil po lekároch, poštou dostával nejaké papiere. Niekedy v novembri 2004 bol týždeň na dovolenke v

Egypte a keď sa vrátil povedal mu, že ak sa mu niečo stane, dostane svedok melón, a aby si dal opraviť
strechu. Nevedel odkiaľ mohol zobrať peniaze na dovolenku. Tiež od augusta spomínal, že ak vybaví
tú poistku, tak nebude dlhšiu dobu doma, pôjde robiť do Čiech.

I. A., družka D.. T., ktorá uviedla, že T.. T. bol od konca augusta 2004 nezamestnaný, evidovaný na

úrade práce nebol, ale peniazmi na domácnosť prispieval ďalej každý mesiac vo výške 3.000,- Sk až
5.000,- Sk. T. si ľúbil vypiť, asi raz za dva týždne býval opitý. V auguste 2004 uzatvoril nejakú poistku
v ČSOB, kde mal každý mesiac platiť 2.900,- Sk, kde na to mal brať peniaze nevedela. V auguste tiež
začal chodiť oblečený v obleku, za aké peniaze ho kúpil, nevedela. V novembri zmizli z domu oblek,
košele aj viazanky. Dňa 2.11.2004 bol letecky na dovolenke v Egypte, kto mu ju platil, nevedela.

D. M., príbuzná T.. T.A., ktorá uviedla, že v novembri 2004 bol T.. T. na dovolenke v Egypte, pričom jej
povedal,žemujuzaplatilajehopriateľka.Ponávratezdovolenkyjejpovedal,žebuďmiterazniečovyjdealebo ma zabijú. Bohuš žil od výplaty po výplatu, finančné prostriedky nemal, fajčil lacnejšie cigarety,
od augusta, keď bol nezamestnaný, začal fajčiť drahšie cigarety.

O. J. - finančný poradca odporcu uviedol, že neb. T. T. sa k odporcovi dostavil v roku 2004 za účelom
informácie o životnom poistení. Mal záujem len o životnú poistku, svedok mu ponúkol produkt aj s
úrazovým pripoistením. Neb. T. povedal svedkovi, že si podmienky ide porovnať s inými poisťovňami
a pôjde s tým k právnikovi, či notárovi. Na otázku, či odporca zisťoval osobné a majetkové pomery
poistenca, svedok uviedol, že nebolo potrebné toto zisťovať, nakoľko poistná suma nepresahovala

5.000.000,-Sk, ale j keby vypisoval finančný dotazník, nemusia to overovať. Neb. T. na svedka pôsobil
utiahnuto, bol oblečený v obleku, nebol ošumelý, bol upravený, povedal, že je inštalatér. Svedok nemal
dôvod uvažovať o tom, že nemá finančné prostriedky, dokonca ihneď pri návrhu poistenej zmluvy zaplatil
v hotovosti 3.200,-Sk.

D.. L. E., advokátka, ktorá uviedla, že T.. T. bol u nej v kancelárii asi 2 - 3 krát koncom októbra resp. v

novembri 2004 s tým, že by chcel založiť firmu. Budil na ňu dobrý dojem, bol vyobliekaný. Keď odchádzal
povedal, že ide na nejaké pivko. Nechal u nej tašku s dokladmi, jednalo sa o 8 uzatvorených životných
poistiek. Keď sa ho spýtala so sekretárkou v žarte, či sa chystá zomrieť, odpovedal, že je to lepšia
investícia ako peniaze uložiť v banke.

R. Q., ktorý uviedol, že T.. T. poznal od narodenia. Mal problémy s alkoholom. Nebýval opitý často,
nakoľko nemal na alkohol peniaze. Keď pracoval u Š. v Chtelnici, asi do augusta 2004, v tom čase
vôbec nepil. Peniaze u neho nikdy nevidel.

D. Q., ktorá sa zoznámila s T.. T. na dovolenke v Egypte v novembri 2004, uviedla, že ho stretla na

letisku v bare, pričom T.. T. bol v dobrej nálade, mal trochu vypité. Pri sebe mal svoju slivovicu a opil sa
v lietadle. Povedal jej, že po tejto dovolenke musí ísť služobne do Thajska. Tieto skutočnosti potvrdila
ja svedkyňa O.. W. T.. Spresnila, že T.. T. im uviedol, že po dovolenke odlieta na 2 roky do Thajska.

I. T., ktorá uviedla, že po návrate z väzenia, si dlhší čas nemohol nájsť prácu, robil asi 3 mesiace v

Čechách. Asi rok pracoval u Šimončiča v Chtelnici. Koľko zarábal, nevedela, ale peniaze mal, prispieval
aj doma na stravu. Začiatkom novembra 2004 bol na dovolenke v Egypte, určite ju neplatil zo svojich
peňazí, takú dovolenku by si asi nemohol dovoliť.

H. J., ktorý uviedol, že T.. T.Í. poznal od detstva. Robili spolu u D. Š.. T.. T. občas prišiel do práce opitý.

Nespomínal, že by mal ísť robiť niekam inam.

D.Š.,ktorýuviedol,žepárkrátsastaložeT..T.,ktorýmaluzatvorenúpracovnúzmluvusjehomanželkou,
prišiel do práce pod vplyvom alkoholu.

C. T., ktorý uviedol, že sa s T.. T. zoznámil asi v roku 1996, keď sa vrátil z výkonu trestu. Stretli sa občas v
Chtelnici v reštaurácii alebo bufete na pive. Pri peniazoch nikdy nebol, až asi 2 týždne pred vraždou mal
pri sebe dosť peňazí, pozýval na pohárik. Odkiaľ mal peniaze, nepovedal, povedal len, že už nemusí
manuálne pracovať.

O.. E. J., ktorý uviedol, že T.. T. poznal od malička. Kvôli alkoholu, ho vyhodili v Čechách z práce. T. si
ľúbil vypiť. Po tom, čo prestal pracovať u Š. viedol také reči, že robí, ale nikomu nepovedal kde, dosť
cestoval. Povedal niečo v tom zmysle, že si ešte užije a potom skončí so životom.

Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 1.12.2004 vypracovaného E.. T. U., znalkyňou z odboru

zdravotníctvo, odvetvie toxikológia (založeného v trestnom spise), mal T. T. v čase úmrtia 1,25 promile
alkoholu v krvi.

Podľa odpovedí jednotlivých bánk na dožiadania KR PZ v Trnave, T.. T. nemal ani v jednej banke vedený
účet.

Podaním zo dňa 10.06.2008 právny zástupca odporcu namietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu,
ktorým bola uzatvorená poistná zmluva a na tomto tvrdení zotrval. Uviedol, že poistenec uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu dňa 16.09.2004 vo výške 1.674.101,-Sk a že v čase od 16.09.2004do 08.10.2004 uzatvoril poistné zmluvy aj s ďalšími poisťovňami, pričom celkovo poistné v súhrne
predstavovalo sumu 19.651.875,-Sk. Uviedol, že poistenec bol od 20.09.2004 nezamestnaný, pričom
zo zamestnaneckého pomeru nemohol mať dostatok prostriedkov na platenie poistného na základe

uzatvorených zmlúv. Podľa názoru odporcu teda došlo k uzatvoreniu právneho úkonu absolútne
neplatnému, lebo nebol urobený slobodne a vážne. Poukázal opakovane, že rozhodnutie o prerušení
konania je rozhodnutím predbežnej povahy. Poukázal nato, že poistenec zamlčal v poistnej zmluve
uviesť,žeabsolvovalprotialkoholickéliečenieažemásyndrómzávislostinaalkohole,akoaj,žezamlčal,
že bol vyšetrovaný na AIDS.

Uznesením zo dňa 16.10.2007, ČVS: Z.-XXXX/ÚJKP-Z.-Q.-XXXX T. Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru v Trnave, Úrad justičnej a kriminálnej polície podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku trestné
stíhanie, ktoré bolo začaté za trestného činu poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1, ods. 5
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 preto, že
v čase od 16.9.2004 do 8.10.2004 bez vedomia T. T., nar. 13.1.1972, posledne bytom B., F. X. E.D. XXX/

XX a zneužitím dokladu totožnosti Bohumila Bílika uzavrel účelové životné a úrazové poistenia na meno
T. T., nar. XX.X.XXXX, posledne bytom B., F. X. E. XXX/XX, v Q. na pobočkách poisťovní Generali a.s.,
Wüstenrota.s.,Uniona.s.,Amslicolifea.s.,Českápoisťovňa-Slovenskoa.s.,AegonLevensverzekering
N.V., ČSOB a.s., ING Životná poisťovňa a.s., s cieľom vylákať v prípade úrazu alebo smrti T. T.A. plnenie
poistného od uvedených poisťovní v nasledovných výškach: Generali a.s. vo výške 4.000.000,- Sk,

Wüstenrot a.s. vo výške 2.400.000,-Sk, Union a.s. vo výške 1.800.000,- Sk, Amslico life a.s. vo výške
2.000.000,-Sk, Česká poisťovňa - Slovensko a.s. vo výške 1.500.000.- Sk, Aegon Levensverzekering
N.V. vo výške 3.000.000,- Sk, ČSOB a.s. vo výške 1.603.673,- Sk, ING Životná poisťovňa a.s. vo
výške 3.348.202,- Sk. Vzhľadom na to, že dňa 20.11.2004 bol poistenec T. T. zavraždený v katastri
obce Dechtice, oprávnené osoby požiadali uvedené poisťovne o plnenie poistného v daných výškach,

prerušilo, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Zo skutkových okolností v súvislosti s poistením poistenca z trestného spisu ďalej vyplynulo, že poistné
si poistenec plnil pravidelne riadne a včas. Z rekognície osoby tohto poistenca orgány činné v trestnom
konaní vo všetkých prípadoch poistenia, vrátane rekognície odporcu osobu poistenca poznali.

Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnava, Úrad justičnej a kriminálnej polície č.k. ČVS: Z.-
XXXX/ÚJK -Z.- Q.-XXXX v zmysle ust. §228 Trestného poriadku bolo trestné stíhanie za trestný
čin poisťovacieho podvodu podľa § 250c ods. 1 Trestného poriadku v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1
Trestného zákona účinného do 31.12.2005 prerušené z dôvodu, že sa nezistili skutočnosti oprávňujúce

vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Uznesením Okresnej prokuratúry v Trnave zo dňa 22.11.2007 prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave
sťažnosť žalovaného o prerušení konania zamietol.

Navrhovateľ v konaní žiadal dňa 15.06.2012 a dňa 24.09.2012, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 55.567,97 eur spolu s 6% úrokom z omeškania ročne od 01.01.2006 do zaplatenia a vo
zvyšku (úroky z omeškania vo výške 2,5% zo sumy 55.567,97 eur od 23.10.2007 až do zaplatenia)
zobral návrh späť. Na pojednávaní dňa 21.06.2013 súd návrh na zmenu petitu pripustil.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. XC XX/XXXX-XXX zo dňa 30.04.2010 (právoplatného dňa
12.09.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. XCo XXX/XXXX-XXX) súd zistil, že
odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 52.250,58 eur so 6% úrokom z omeškania ročne
od 01.01.2006 do zaplatenia, konajúci súd návrh na prerušenie konania do skončenia trestného konania
vedeného pod č. P.-XX/OVK-Q.-XXXX ako aj skončenia konania vedeného pod číslom Z.-XXXX/OVK-

Q.-XXXX zamietol.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 10.02.2010 (právoplatného
dňa 02.04.2010 ) súd zistil, že odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 69.707,23 eur so 6%
úrokom z omeškania ročne od 01.01.2006 do zaplatenia.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 23.02.2009 súd zistil, že na
návrh D. T. - otca neb. T. T. bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.874,53 eur so 6%
úrokom z omeškania ročne od 01.01.2006 do zaplatenia.Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7C 43/2008-296 zo dňa 18.04.2012 súd zistil, že návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 79.665,41 eur bol zamietnutý.

Na základe takto zisteného skutkového stavu tunajší súd rozsudkom č.k. 50C/85-302 zo dňa 21.06.2013
rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 55.569,97 eur spolu s 6% úrokom z
omeškania ročne od 01.01.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania k rukám advokáta JUDr. Adriána
Sucháneka, so sídlom Grosslingova č. 6-8, Bratislava vo výške 13.139,28 eur , súd konanie o zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 2,5% ročne zo sumy 55.569,97 eur od 23.10.2007 do zaplatenia zastavil
a návrh na prerušenie konania do skončenia trestného konania vedeného pod číslom : P.-XX/OVK-Q.-
XXXX ako aj skončenia konania vedeného pod číslom Z.-XXXX/OVK-Q.-XXXX zamietol.

NaodvolanieodporcuKrajskýsúdvBratislave uznesenímč.k.XCo/XXX/XXXX-XXXzodňa18.06.2013
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi 55 569,97 € s prísl. a v časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 13 139,28€, zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
V časti, ktorou bol zamietnutý návrh na prerušenie konania napadnutý rozsudok potvrdil. Výrok rozsudku
o zastavení konania o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 2,5% ročne zo sumy 55.569,97 eur od
23.10.2007 do zaplatenia nebol odvolaním napadnutý, preto nadobudol právoplatnosť.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd poukázal na viazanosť súdu prvého stupňa právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení, keď odvolací súd má za to, že vražda nie je
poistnou udalosťou najmä za situácie, keď vražda T.. T. s vysokou pravdepodobnosťou súvisela s jeho
životnými a úrazovými poisteniami s cieľom získať plnenie. V zrušujúcom uznesení uložil súdu prvého

stupňa vykonať dôkazy založené v súdnom spise, ako oboznámenie s obsahom výpovedí viacerých
svedkov (dôkazy z trestného spisu sp. zn. ČVS: Z.-XXXX/ÚJKP-Z.-Q.-XXXX).

Prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise a rozhodol tak, ako je vyššie uvedené z nasledujúcich dôvodov :

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1,

§ 479, 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

dovolá.

Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala

úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 793 ods. 1 OZ kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a úplne
na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o zmenu
poistenia.

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ

povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 798 OZ poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome
nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 802 ods. 1 OZ pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu
neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak
právo zanikne.

Podľa § 802 ods. 2 OZ ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,

ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Navrhovateľ na podanom návrhu zotrval, keď uviedol, že nie je možné vykladať zákon dvomi spôsobmi

pri rovnakých skutkových okolnostiach, ako boli súdu predložené pri právoplatných rozhodnutiach iných
súdov, ktoré sa zaoberali absolútnou, relatívnou neplatnosťou právneho úkonu pri uzatváraní poistných
zmlúv v rovnakom časovom období, skutočnosťami v súvislosti s preukazovaní vážnosti vôle neb. T. T.
a jeho prípadnou pohnútkou.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s poukazom na jeho doterajšie vyjadrenia, keď uviedol o. i., že vražda
nespĺňa pozitívne vymedzenie poistnej udalosti úrazového pripoistenia definované vo Všeobecných
poistných podmienkach úrazového pripoistenia a priamo pojmovo sa vylučuje s pojmom úraz. Poukázal
tiež, že rozhodnutia iných súdov v obdobných prípadoch nie sú záväzné pre súd, navyše v týchto
rozhodnutiach sa súdy nevyjadrujú k otázke vraždy, či je poistnou udalosťou.

V predmetnej veci nebolo sporné, že dňa 17.09.2004 neb. T. T. uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu na
investičné životné poistenie na poistnú sumu 1.674.101.-Sk s pripoistením pre prípad smrteľného úrazu
na sumu 1.674.101.-Sk so začiatkom poistenia od 17.09.2004 do konca poistenia 17.09.2052 a že pre
prípad smrti určil osoby oprávnené na plnenie z tohto poistenia, v danom prípade nárok navrhovateľa

na poistné plnenie v rozsahu 50%.

Spornými zostali skutočnosti a okolnosti pri uzavieraní tejto ale i iných poistných zmlúv z ktorých možno
maťpochybnosti,čiprejavvôleneb.T.T.boljednostrannesimulovanýzaúčelomdosiahnutiaobohatenia
protiprávnym vylákaním poistného pre prípad smrti. Spornou zostala aj otázka, či vražda spadá pod

poistné plnenie v zmysle VPP a či odporcovi prislúcha primerané zníženie poistného za predpokladu,
že by neb. T. T. odpovedal v dotazníku o svojom zdravotnom stave pravdivo.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním oboznámením
sa s listinami založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší spisový materiál a všetko, čo inak v

konaní vyšlo najavo (§120 ods. 1 O.s.p.). Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd
zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci
avzhľadomnacharaktersporovéhokonaniauzavrel,žeďalšiedokazovanienadrozsahdôkaznejaktivity
účastníkov konania by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich
skutočností v prejednávanej veci. Ďalšie dokazovanie vo veci nenavrhli ani účastníci konania.

Zoskutkovýchzistenívprejednávanejvecimalsúdpreukázané,žepoistenýneb.T.T.včaseuzatvárania
poistnej zmluvy na životné a úrazové poistenie s odporcom dňa 16.09.2004 mal uzatvorené i ďalšie
životnéaúrazovépoisteniasďalšímisiedmymipoisťovňamivkrátkomčasovomintervalea vkonanísúd
zistil, že neb. T. T. bol v čase uzatvorenia poistných zmlúv zamestnaný len od 25.03.2004 do 20.09.2004

smesačnýmpríjmomcca7.000,-Sk.Ztrestnéhospisusúdmalpreukázané,žepriuzatváranípredmetnej
zmluvy sa nebohý T. T. u finančného poradcu najskôr informoval o produkte poistenia, uviedol, že sa
poradí s právnikom a zistí si ponuky s inými poisťovňami, načo cca o týždeň na to s odporcom uzatvoril
poistnú zmluvu, ktorú si odporca nepreveroval z hľadiska zisťovania osobných a majetkových pomerov,nakoľkosanejednaloopoistnúzmluvunad5.000.000,-Sk.Zvýsluchusvedkovsúdtiežzistil,ženeb.T.T.
začal o seba dbať, poisťovniam sa predstavil upravený v obleku, žiaden finančný poradca nepochyboval
o jeho vážnosti uzavrieť zmluvu, keďže prvé splátky uhradil v hotovosti. Svedkovia uviedli tiež, že neb.

T. T. si ľúbil vypiť. Všetky následné splátky poistného až do svojej smrti neb. T. T. uhradil odporcovi
riadne a včas.

V konaní bolo ďalej zistené, že neb. T. T. nepravdivo uviedol v návrhu predmetnej poistnej zmluvy (vo
všetkých kolónkach v dotazníku o zdravotnom stave odpovedal na otázky ohľadom zdravotného stavu

odpoveďou "nie"), napr. že nemá uzatvorené žiadne iné životné poistenie, že nie je práceneschopný,
že neberie žiadne lieky, že nie je liečený, že nie je pod lekárskym dozorom, že nebol vyšetrovaný na
AIDS, že nie je liečený zo závislosti na alkohol a pod. V konaní bolo ďalej preukázané, že neb. T. T. bol
rozsudkomOkresnéhosúduvTrnaveč.k.XTXXX/XX-XXXzodňa30.05.1995odsúdenýnatrestodňatia
slobody ako aj na protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktorú vykonával počas výkonu trestu
odňatia slobody v zdravotnom stredisku NVÚ a ÚVV Leopoldov v čase od 27.03.1996 do 29.07.1996,

uvedenú skutočnosť poistený T. T. odporcovi zamlčal.

K námietke relatívnej neplatnosti právneho úkonu poistnej zmluvy zo strany odporcu, že v dôsledku
konania v omyle, keď pri uzatváraní zmluvy dňa 16.09.2004 z nepravdivých a neúplných odpovedí
poisteného ohľadne skutočností, ktoré keby vedel, poistnú zmluvu by neuzatvoril, súd uvádza, že

odporca v konaní nepreukázal, že sa relatívnej neplatnosti z poistnej zmluvy v 3 ročnej premlčacej lehote
od uzatvorenia zmluvy dovolal. Odporca súdu síce predložil písomnosť datovanú dňa 13.09.2007, ktorú
mal doručovať právnemu zástupcovi navrhovateľa, ale doručenie tohto právneho úkonu navrhovateľovi
nepreukázal. Súd dáva do pozornosti aj právny názor Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu
Bratislava (č.k. 8C 68/2006-223 a č.k. 5Co 368/2010-229), s ktorými sa stotožňuje, a poukazuje na

to, že uvedenie nepravdivých a neúplných odpovedí zákon sankcionuje osobitnými sankciami podľa §
798 a § 802 Obč. zák. , ktoré majú prednosť ako špeciálna právna úprava pred všeobecnou úpravou.
S ohľadom na uvedené súd uznal vznesenú námietku premlčania dovolania sa relatívnej neplatnosti
predmetnej poistnej zmluvy.

Pri posudzovaní platnosti predmetnej poistnej zmluvy, súd vychádzal z predpokladov stanovených § 37
ods. 1 Obč. zákonníka, keď právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný. Základným predpokladom právneho úkonu ako prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene
alebo zániku práv a povinností, ktoré právne predpisy s prejavom spájajú, je danosť vôle. Vôľa ako
základný prvok právneho úkonu a predpoklad jeho existencie musí vyhovovať náležitostiam, ktoré zákon

predpisuje, teda musí byť slobodná a vážna. Vôľa nie je vážna pri prejave urobenom za účelom hry, zo
žartu, pri simulácii, kedy konajúci nechcel vôbec vyvolať právne následky, ktoré by inak s jeho prejavom
boli spájané. Nedostatok vážnosti vôle má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. slobodná
vôľa absentuje v prípade fyzického donútenia a bezprávnej vyhrážky. na rozdiel od vôle, pohnútka
(motív) právneho úkonu predstavuje vzdialenejší podnet utvárania vôle a predstavuje predpoklady, z

ktorých konajúci pri vytváraní vôle vychádza, pohnútka nemusí byť prejavená a zásadne nemá právny
význam. K námietke absolútnej neplatnosti predmetnej poistnej zmluvy z dôvodu nedostatku vážnosti
vôle poisteného neb. T. T. v danej veci dospel súd k záveru, že vôľa poisteného neb. T. T. smerovala
k vyvolaniu tých právnych následkov, ktoré zákon spája s prejavom t.j. že uzavretím poistnej zmluvy
chcel poistený dosiahnuť pre prípad poistnej udalosti dojednané poistné plnenie, keď samotná pohnútka,

ktorá ho k uzavretiu poistenia viedla, nie je z hľadiska platnosti poistnej zmluvy právne irelevantná. Tejto
vôli nasvedčuje najmä zaplatenie poistného v deň podpísania poistnej zmluvy a následným pravidelným
úhradám poistného, pričom nedostatok finančných prostriedkov či nepriaznivá majetková situácia, ktorá
by nedovoľovala poistenému platiť poistné bez ďalšieho nenasvedčujú nedostatku vážnosti vôle, pokiaľ
by poistník uzatváral poistnú zmluvu s tým vedomím, že poistné nebude môcť riadne a včas platiť, musel

byť uzrozumený s tým, že neplatenie poistného by bolo mohlo byť neskoršie dôvodom zániku poistenia.
Skutočnosť, že po smrti poisteného nebolo zistené, odkiaľ mal finančné prostriedky na platenie
uvedených poistiek, keďže jeho zistený príjem bol minimálny neznamená, že týmito nedisponoval a
skutočnosť, že tieto mal k dispozícii, aj keď z dosiaľ nezistených zdrojov, preukazuje to, že poistné riadne
platil. Navyše, ako to vyplýva z trestného spisu, odporca si v prípadoch uzatvárania poistných zmlúv pri

plneniach nižších ako 5.000.000.-Sk (30.126.-eur) sám stanovil, že bonitu klienta nepreveruje. Súd z
uvedeného dôvodu má za to, že u poisteného pri uzatváraní poistnej zmluvy nešlo o úmyselnú nezhodu
jeho vôle s prejavom spočívajúcu v predstieraní určitej vôle ( o jednostrannú simuláciu) za účelom
dosiahnutia obohatenia protiprávnym vylákaním poistného plnenia, keďže žiadne objektívne zisteniaspoľahlivonenasvedčujútakejskutočnejvôlipoisteného,ktorábybolavrozporesvôľounímprejavenou.
V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého sa odvolací súd
stotožnil s tým, že T.. T. uzavrel poistnú zmluvu vážne.

V prípade argumentácie odporcu, že poistený mal uzatvorených viacero životných poistiek v krátkom
čase a túto skutočnosť odporcovi pri uzatváraní zmluvy zamlčal, čo by viedlo k úvahe aj domnievať sa, že
mal poistený pohnútku získať ľstivo ďalšie poistné plnenie, súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané
s ktorou poisťovňou bola uzatvorená poistná zmluva ako prvá, naopak z výpovede finančného poradcu

odporcu vyplýva, že poistený neb. T. T. sa bol najskôr informovať u odporcu (cca 1 týždeň pre
uzatvorením zmluvy) a až následne boli uzatvorené poistné zmluvy.

Odporca poukázal aj na to, že predmetná poistná zmluva je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi.
Občiansky zákonník definíciu "dobré mravy " neobsahuje a preto, ak došlo k uzatvoreniu vyššie
uvedenej poistnej zmluvy so odporcom a popri tom poistenec uzatvoril v priebehu niekoľko dní viacero

ďalších poistných zmlúv, nemožno uvažovať o rozpore vykonania týchto právnych úkonov s dobrými
mravmi. V konaní nebolo preukázané, že poistenec nemal dostatok finančných prostriedkov, vždy
uzatváral zmluvy v štandartnom oblečení, teda nie v pracovnom alebo športovom odeve, poistné plnenia
realizoval. Nebolo dokázané zo strany žalovaného, že nemal finančné prostriedky, alebo že by bol v
čase uzatvárania poistnej zmluvy nezamestnaný. Irelevantné je aj to, akú pracovnú funkciu uvádzal,

pretože teoreticky mohol vykonávať viac profesijných zamestnaní.

Odporca ďalej súdu uviedol, že neb. T.. T. zamlčal svoj skutočný zdravotný stav, preto zníženie poistného
plnenia predstavuje pre odporcu jedinú možnosť postupu odporcu vzhľadom na porušenie informačnej
povinnosti poisteného a že právna úprava pri takomto porušení , keď má možnosť odstúpiť od zmluvy

podľa § 802 ods. 1 Obč. zák. sa na neho nevzťahuje. Podľa názoru odporcu je nepochybné, že v prípade
vedomosti odporcu o závislosti poisteného na alkohole, resp. o absolvovanej liečbe by neuzatvoril
poistnú zmluvu, prípadne takáto skutočnosť by mala výrazný vplyv na určenie poistného.

S uvedenou argumentáciou odporcu sa súd stotožňuje, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že neb. T.. T. v dotazníku uvádzal nepresné a zavádzajúce informácie o svojom zdravotnom
stave (absolvovanie protialkoholického liečenia, syndróm závislosti na alkohole, vyšetrovanie na AIDS
(HIV)). Vzhľadom k tomu by prichádzala do úvahy aplikácia ust. a § 798 OZ, podľa ktorej poistiteľ je
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť.

Odporca napokon žiadal návrh zamietnuť aj z dôvodu, že vražda nie je krytá poistným plnením.

Súčasťou predmetnej poistenej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky (č.l. 77) ďalej len "VPP",
podľa ktorých poistnou udalosťou sa rozumie definícia " náhodná udalosť, nastaním ktorej vzniká
poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie vo výške dohodnutej v poistenej zmluve".

Podľa čl. 2 VPP čl. 2 poistnou udalosťou je : "udalosť priamo spôsobená úrazom utrpeným v priebehu
poistnej doby, ak k nej dôjde do 3 rokov odo dňa úrazu dohodnutá v poistnej zmluve, na základe ktorej
je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie, ako je stanovené v poistnej zmluve, s výnimkami
stanovenými v čl. 4 týchto poistných podmienok " a úrazom je " neočakávané a náhle pôsobenie

vonkajších síl, vlastnej telesnej sily alebo neočakávané a neprerušované pôsobenie vysokých alebo
nízkych vonkajších teplôt, plynov, pár, žiarenia, elektrického prúdu a jedov ( okrem mikrobiologických
jedov a imunotoxických látok), ktoré poistenému nezávisle od jeho vôle, spôsobilo telesné poškodenie
alebo smrť, s výnimkami stanovenými v článku 4 týchto poistných podmienok".

Podľa čl. 3 bod 2 VPP poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď poisťovateľ dostal oznámenie o prijatí
návrhu, a to podpísaním poistenej zmluvy poistníkom a poisteným.

Podľa čl. 3 bod 3 VPP poistník a poistený sú povinní odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné
otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí aj v prípade zmeny poistenia. Písomné

otázky poisťovateľa týkajúce sa poistenia, ako aj písomné odpovede poistníka a poisteného, ak je
poistený osoba ako poistník, tvoria nedeliteľnú súčasť poistnej zmluvy.Podľa čl. 3 bod 4 VPP poisťovateľ si vyhradzuje právo zistiť údaje o fyzickom a psychickom stave
poisteného, a to na základe súhlasu poisteného. Poistený je povinný za týmto účelom poskytnúť
poisťovateľovi nevyhnutne potrebnú súčinnosť na zistenie údajov o psychickom a fyzickom stave

poisteného, vrátane lekárskej prehliadky poisteného vykonanej lekárom, ktorého určí poisťovateľ.
Uzavretím poistenej zmluvy poistený udeľuje poisťovateľovi plnomocenstvo pre lekárov, zdravotnícke
zariadenia, u ktorých bol alebo bude liečený, ako aj pre orgány sociálneho zabezpečenia za účelom
zistenia údajov o fyzickom a psychickom stave poisteného. Poisťovateľ vydáva poistenému poistku.
Poistka je nedeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.

Podľa čl. 11 bod 3 VPP poisťovateľ je oprávnený od poistnej zmluvy odstúpiť pri vedomom porušení
povinností podľa čl. 3 ods. 3.3. týchto poistných podmienok, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poisťovateľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa,
keď takú skutočnosť zistí, inak toto právo zanikne.

Podľa článku 4.2 VPP za poistnú udalosť sa nepovažuje udalosť spôsobená priamo alebo nepriamo
ktoroukoľvek z nasledujúcich okolností :
a) chorobou alebo chorobou z povolania, pokiaľ nebol jej výlučnou príčinou úraz podľa čl. 2
týchto poistných podmienok
b) diagnostickými, terapeutickými alebo preventívnymi lekárskymi zásahmi, ktoré poistený

vykoná alebo si nechá vykonať na svojom tele
c) samovraždou, pokusom o samovraždu alebo úmyselným sebapoškodzovaním poisteného, a
to bez ohľadu na jeho duševný stav
d) nukleárnym žiarením
e) duševnými poruchami, zmenami psychického stavu, a to bez ohľadu na ich príčiny

f) poruchami alebo stratami vedomia, náhlymi cievnymi príhodami, epileptickým záchvatom
alebo iným kŕčovým záchvatom, ktorý zasiahol celé telo, pokiaľ úraz podľa čl. ľ týchto
poistných podmienok nebol výlučnou príčinou
g) náhodnými ochoreniami akéhokoľvek druhu a pôvodu
h) infarktom myokardu.

Podľa uznesenia KR PZ v Trnava, úrad justičnej a kriminálnej polície č.k. ČVS: P.-XX Z.- Q.-XXXX
podľa §173 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku bolo trestné stíhanie za trestný čin vraždy podľa §
219 ods. 1 Trestného poriadku prerušené z dôvodu, že trestného činu sa dopustil neznámy páchateľ,
tým, že dňa 20.11.2004 v presne nezistenom čase, podľa lekárskej obhliadky mŕtvoly ako aj znaleckého

posudku v čase o 05.00 hod. opakovaným účinkom bodne - rezného nástroja pravdepodobne nožom,
na nezistenom mieste v úmysle usmrtiť spôsobil T. T., nar. 13.1.1972, trvalé bytom B., F.. X. E. Č..XXX/
XX ako poistencovi mnohopočetné bodné a rezné rany na krku, hrudníku, bruchu a horných končatinách
s prerezaním veľkých ciev krku, bodným poranením srdca, pľúc, bránice, pečene, žalúdka, čreva a
pobrušnice sprevádzané masívnym krvácaním do pohrudnicových a brušnej dutiny a navonok, čo viedlo

stratami krvi z krvného riečiska ku krvácavému šoku a následne zlyhaním krvného obehu bezprostredne
k smrti T. T.Í. a dňa 20.11.2004 bola mŕtvola tejto osoby nájdená v čase asi o 07.40 hod. v katastri
obce Dechtice v polohe ležmo na pravom boku tela medzi obcami Naháč - Dechtice, ktorá poľná cesta
smeruje do chatovej oblasti zv. Katarínka.

Z uvedeného je zrejmé, že smrť T.. T. je predmetom vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní,
pričom smrť nastala následkom bodných zranení neznámou osobou, ktorým neb. T.. T. podľahol.

S poukazom na vykonané dokazovanie a právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd prvého
stupňa viazaný, súd dospel k záveru, že vražda nie je poistnou udalosťou. Súd poukazuje na právny

názor odvolacieho súdu, podľa ktorého " I keď v čl. 4 VPP nie je smrť spôsobená vraždou výslovne
vylúčená zpoistenia,trebavychádzaťzcharakteruaúčelupoistenia.Akbytotižbolavraždapovažovaná
za úraz, každý poistenec s vysokou poistnou sumou by sa vlastne dostal do ohrozenia života zo
strany kriminálnych živlov. Okre toho, vraždu podľa názoru odvolacieho súdu nemožno stotožniť s
neočakávaným a náhlym pôsobením vonkajších síl. Pre úraz je totiž charakteristický prvok náhodnosti

(neočakávanosti). Pre naplnenie skutkovej podstaty vraždy sa však vyžaduje úmysel páchateľa. Ak
tento úmysel chýba, nejedná sa o trestný čin vraždy. Zo strany páchateľa vraždy nebohého T.. T. teda v
žiadnom prípade nešlo o "neočakávané a náhle pôsobenie" ale o úmyselné a ako vyplýva z pripojeného
spisu mimoriadne brutálne konanie..."S poukazom na vyššie uvedené súd preto návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca bol v konaní úspešný a
priznal mu plnú náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti navrhovateľovi.

Trovy konania pozostávajú z právneho zastúpenia vo výške 12.808,67 €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi odporcu v súlade s vyhláškou č. 655/
655/2004 Z. z. , pri výške tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci vo výške 436,54 € podľa § 10 ods.
1 cit. vyhl. a ti z istiny vo výške 27.784,98 € za jednotlivé právne úkony nasledovne :
1. konanie pred súdom prvého stupňa ( istina + režijný paušál v roku 2008 v sume 6,31 €, v
roku 2009 v sume 6,95 €, v roku 2010 v sume 7,21 €, v roku 2011 v sume 7,41 €, v roku
2012 v sume 7,63 €, v roku 2013 v sume 7,81 € a v roku 2014 v sume 8,04 €

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 01.04.2008 + rež. Pauv sume.................. 442,85 €
- pojednávanie dňa 28.05.2008 v sume ................................................................ 442,85 €
- vyjadrenie odporcu dňa 10.06.2008 v sume ....................................................... 442,85 €
- pojednávanie dňa 11.06.2008 v sume........ ........................................................ 442,85 €
- pojednávanie dňa 03.09.2008 v sume........ ........................................................ 115,45 €

- pojednávanie dňa 22.10.2008 v sume........ ......................................... ............... 115,45 €
- pojednávanie dňa 29.10.2008 v sume........ ........................................................ 442,85 €
- vyjadrenie odporcu dňa 29.10.2008 v sume ....................................................... 442,85 €
- vyjadrenie odporcu dňa 10.11.2008 v sume ....................................................... 442,85 €
- pojednávanie dňa 19.11.2008 v sume........ ........................................................ .442,85 €

- vyjadrenie odporcu dňa 21.11.2008 v sume ........................................................442,85 €
- pojednávanie dňa 26.11.2008 v sume........ ......................................................... 224,58 €
- odvolanie dňa 08.12.2008 v sume........ .............................................................. 442,85 €
- pojednávanie dňa 01.10.2010 v sume........ ........................................................ 116,35 €
- pojednávanie dňa 17.06.2011 v sume........ ......................................................... 443,95 €

- návrh na doplnenie dokazovania dňa 30.06.2011 v sume.................................... 116,35 €
- pojednávanie dňa 21.10.2011 v sume........ ......................................................... 444,17 €
- pojednávanie dňa 15.06.2012 v sume........ ..........................................................444,17 €
- pojednávanie dňa 02.11.2012 v sume........ ..........................................................444,17 €
- záverečná reč dňa 07.02.2013 v sume........ ..........................................................444,35 €

- pojednávanie dňa 21.06.2013 v sume........ ........................................................ ..444,35 €
- odvolanie proti rozsudku dňa 28.08.2013 v sume....... ........................................444,35 €
- odvolanie proti uzneseniu dňa 23.09.2013 v sume...... .........................................226,08 €
- pojednávanie dňa 13.04.2014 v sume........ ........................................................ ..444,58 €
- pojednávanie dňa 26.09.2014 v sume........ ........................................................ ..444,58 €

2. konanie pre odvolacím súdom 1x pojednávanie dňa 14.01.2010 v sume.........443,95 €.

Právne úkony spolu činia sumu 10.673,75 € a spolu s 20% DPH sumu 12.808,67 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.