Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203430
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: V. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B. E.Č.
XX, XXX XX E., o zaplatenie 179,97 eura s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.2.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 179,97 eura s prísl. z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20017723 zo dňa 1.12.2010, z ktorej
povinnosti žalovaná nesplnila.

Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadrila.

Keďže boli splnené podmienky podľa §§ 115a ods.2 a 200 ea O.s.p. / drobný spor/,
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ktorý postúpil na základe zmluvy zo dňa 8.12.2014 pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi, je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa vo
vložke č. 10315/P s dňom zápisu 25.2.2005 a v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov z vlastných

peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.

Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

Dňa 1.12.2010 uzavreli títo účastníci na formulárovom tlačive QUATRO Žiadosť o pôžičku Zmluvu o
pôžičke - internetovú pod č. 1123825093, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške

289 eur na financovanie tovaru : čierna technika - Sony X10 mini s tým, že celková suma pôžičky
predstavuje 378,60 eura a má byť splácaná v 15 tich splátkach vo výške 25,24 eura, pričom splátka
obsahuje aj poistenie a to poštovou poukážkou. V zmluve nie sú uvedené termíny splátok, len termín
konečnej splatnosti a to 3/2012. Ročná úroková sadzba úveru je uvedená 52,56 % s tým, že priemernáhodnota RPNM je 44,57% a RPNM 52,56%. Celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške 89,60
eura.

Žalovaná na túto zmluvu podľa prehľadu o splácaní úveru zaplatila 9x po 25,24 eura, teda celkom
uhradila 227,16 eura. Ostatnú splátku uhradila 21.9.2011 a listom zo dňa 29.2.2012 bol dlh spoplatnený.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej

miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,

určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.

V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 52,56 %,
pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v decembri 2010 bola priemerná úroková

sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov 11,10 %. Je evidentné, že sa jedná o niekoľkonásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi.

Preto v danom prípade by žalobcovi patril iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451

Občianskeho zákonníka, ktorý spočíva iba v rozdiele medzi výškou pôžičky t.j. 289 eura a zaplatenou
sumou 227,16 eura.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

V zmysle § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
V danom prípade žalobca sa o predmetnom bezdôvodnom obohatení dozvedel najneskôr v deň
zosplatnenia, teda 29.2.2012 a tak dvojročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť 1.3.2012 a

uplynula 1.3.2014. Žaloba na súd bola podaná až 12.2.2015, teda po jej uplynutí.
Súd k premlčaniu u spotrebiteľských sporov prihliada z úradnej povinnosti a tak v dôsledku premlčania
žalobu zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaná mala v konaní plný úspech, ale
vzhľadom k tomu, že trovy konania jej nevznikli a ani si ich neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu
trov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.