Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Ps/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714204197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o vyšetrovanú: R. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom mesto T., zastúpená
opatrovníkom do konania: Mesto Pezinok, Radničné námestie č.7, Pezinok, o návrhu A. L., narodenej
X.X.XXXX, bytom F. XX, T., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje vyšetrovanú R. L., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom T. spôsobilosti na uvedené
právne úkony:
- v rozhodovaní v zdravotnej a sociálnej oblasti,
- pri podpise zmlúv a návrhov s fyzickými a právnickými osobami a vytvárať a ponúkať takéto zmluvy,

- disponovať s finančnými prostriedkami 50 eur mesačne,
- vystupovať pred úradmi, poisťovňami a ostatnými právnymi a správnymi orgánmi,
- využívať právo byť volená.

Súd ustanovuje R. L., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom T., opatrovníčku: A. L., narodenú X.X.XXXX,
bytom F. XX, T., ktorá bude obmedzenú zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovníčka je povinná podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 30.6. a 31.12 v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2016.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov znaleckého dokazovania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.5.2014 žiadala navrhovateľka , aby súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a ustanovil navrhovateľku za opatrovníčku pre

vyšetrovanú. Svoj návrh odôvodnila tým, že vyšetrovaná je závislá od alkoholu už viac ako 20 rokov.
Aj napriek snahe zo strany rodiny sa odmieta liečiť. Vyšetrovaná je matka navrhovateľky a žijú v
spoločnej domácnosti aj so starou matkou. Dňa 21.3.2013 bol vyšetrovanej zrušený trvalý pobyt z
dôvodu, že viac krát musela zasahovať polícia a záchranná zdravotná služba v bydlisku vyšetrovanej.
Vyšetrovaná sa vyhráža ublížením na zdraví, podáva trestné oznámenia na členov rodiny. Viac krát
bola liečená v Psychiatrickej nemocnici na psychiatrickom a protialkoholickom oddelení, nikdy liečbu
neukončila. Vyšetrovaná je dlhodobo nezamestnaná a nedokáže sa prispôsobiť bežnému životu. V

dôsledku dlhodobého problému s alkoholom nie je spôsobilá vykonávať právne úkony.Z potvrdenia Y.. R. Ž. - psychiater je konštatované, že vyšetrovaná je v sledovaní psychiatrickej
ambulancie v Pezinku od roku 2008, po absolvovaní PAL liečby v Pezinku. Na pravidelné kontroly
pacientka nechodí, lieky pravdepodobne neužíva.

Z potvrdenia o hospitalizácií PN PP Pezinok vyplýva že vyšetrovaná bola opakovane hospitalizovaná :
Od 11.4.1996 - 20.5.1996
8.1.2008- 18.2.2008
19.9.2011-21.10.2011
6.11.2012 - 14.1.2013

16.8.2013-23.8.2013

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, vyšetrovaná nemôže rozhodovať o
svojej liečbe, nakoľko protialkoholickú liečbu predčasne ukončuje a preto nie je úspešná. S poukazom
na závery znaleckého posudku žiada súd aby obmedzil spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanú v
zmysle záverov znaleckého posudku.

Opatrovník do konania uviedol že žiada aby súd rozhodol v zmysle záverov znaleckého posudku a
súhlasia aby bola ustanovená navrhovateľka za opatrovníčku vyšetrovanej.
Vyšetrovaná uviedla, že nesúhlasí s návrhom, dcéra ju stále udáva, priznala, že pije už keď bola vydatá,
pil aj manžel, ktorý sa s ňou rozviedol. V súčasnosti už nepije niekoľko mesiacov, v roku 2015 pracovala

na dohodu v DSS. S návrhom nesúhlasí, alkohol už vynechala a matke pomáha s domácnosťou. Určite
sa odvolá, v minulosti popíjal teraz už nie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s lekárskym potvrdením o zdravotnom
stave vyšetrovanej - Y.. R. Ž., psychiater, znaleckým posudkom Y.. U. T., súdnym znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi
a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XPs XX/XXXX-X zo dňa 11.7.2014 bol vyšetrovanej ustanovený
opatrovník pre konanie - Mesto Pezinok, Radničné námestie č.7 Pezinok.

Súd vo veci a nariadil znalecké dokazovanie. Vypracovaním znaleckého posudku súd poveril
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria Y.. U. T.. Súdny znalec vypracoval
znalecký posudok a v závere znaleckého posudku konštatoval, že po preštudovaní dostupnej spisovej
a zdravotnej dokumentácie, po znaleckom psychiatrickom vyšetrení dospel k záveru, že u vyšetrovanej

bola diagnosticky zistená závislosť na alkohole s depraváciou osobnosti.
V dôsledku diagnostikovanej závislosti na alkohole došlo u vyšetrovanej k depravácií morálnych hodnôt
s uvoľnením zábran. Táto skutočnosť vedie k verbálnej a brachiálnej agresivite, k nerešpektovaniu
správnej a právnej moci. Ďalej sa vyšetrovaná v dôsledku uvedeného diagnostického záveru
akýmkoľvek spôsobom snaží zabezpečiť si hotovosť za účelom obstarania si alkoholu.

Znalec po zhodnotení spisovej a zdravotnej dokumentácie, po znaleckom psychiatrickom vyšetrení
navrhuje obmedzenie spôsobilosti v rozhodovaní v zdravotnej a sociálnej oblasti, obmedzenie
spôsobilosti pri podpise zmlúv a návrhov s fyzickými a právnickými osobami, ako aj obmedzenie takéto
zmluvy a návrhu vytvárať a ponúkať. Ďalej znalec navrhuje obmedzenie narábať , v rámci akejkoľvek
činnosti s hotovosťou vyššou ako je 50 eur mesačne. Ďalej znalec navrhuje vyšetrovanú obmedziť vo

vystupovaní pred úradmi, poisťovňami a ostatnými právnymi a správnymi orgánmi. Znalec navrhuje
ponechať vyšetrovanej základne ústavné právo, ako právo voliť bez práva byť volená a tak isto znalec
navrhuje vyšetrovanej ponechať zodpovednosť pri trestnej a priestupkovej činnosti.
Súdny znalec navrhuje účasť a vypočutie vyšetrovanej ako účastníka konania. Tak isto znalec navrhuje
doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej a je toho názoru, že oba uvedené

právne úkony možno budú mať korektívny účinok u posudzovanej.

Podľa §-u 8 ods. l Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len Obč.zák.) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa §-u 10 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, , ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedovje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Z rozsahu vykonaného dokazovania, zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne
a s prihliadnutím na všetko, čo za konania vyšlo najavo vrátane prednesov navrhovateľky, vyšetrovanej,
súdneho znalca, znenia a záverov znaleckého posudku dospel súd k záveru, že návrh je podaný
dôvodne, vyšetrovaná následkom dlhodobého zneužívania alkoholu trpí závislosťou na alkohole s
depraváciou osobnosti. Duševná porucha vyšetrovanej dosahuje takú intenzitu, pre ktorú nie je

vyšetrovaná spôsobilá rozhodovať o tých právnych úkonoch, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vyšetrovaná opakovane predčasne ukončila liečbu a nie je do budúcna predpoklad že tak
neurobí znovu. Svojim postojom k liečbe vyšetrovaná vystavuje seba ako i rodinných príslušníkov k
ohrozeniu zdravia prípadne majetku. Zhodnotiac celé vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že
v danom konaní mal súd splnené zákonne podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovanú a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa §-u 189 a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.), v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa §-u 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods.1 O.s.p., podľa ktorého trovy konania platí štát. Ak
to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne
úkony v konaní šlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie vyšetrovaná v lehote 15 dni odo dňa doručenia rozsudku,
navrhovateľka ako i opatrovník sa práva podať odvolanie výslovne vzdali, čo potvrdili svojimi
vlastnoručnými podpismi do zápisnice tunajšieho súdu.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave
písomne a v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa§205odsek3)O.s.p.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.