Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 31, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205523
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8713205523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu RWE Energie,

a.s., Klíšska 940, Ústí nad Labem, Česká republika, IČ:49903209, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej R. M., W.. X.X.XXXX, XXX XX H. XXX, o zaplatenie
6.065,45 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6.065,45 Kč s úrokom z omeškania zo sumy 5.401,06
Kč vo výške 8 % od 16.6.2010 do 30.6.2010, vo výške 7,75 % od 1.7.2010 do 30.6.2012, vo výške
7,50 % od 1.7.2012 do 31.12.2012, vo výške 7,05 % od 1.1.2013 do 31.12.2015 a ďalej vo výške
v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, vo výške repo sadzby stanovenej

Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka zvýšenej o sedem
percentných bodov a s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 564,39 Kč od 15.09.2010
do zaplatenia a zo sumy 100,- Kč od 18.10.2010 do zaplatenia a n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo
výške 70,53 €, na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 6.065,45 Kč s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne od 5.401,06 Kč od 15.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 564,39 Kč od
14.9.2010 do zaplatenia a zo sumy 100,- Kč od 17.10.2010 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej
žalovanej dodal zemný plyn do miesta odberu plynu určeného v zmluve, za čo sa žalovaná zaviazala
zaplatiť dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Aj napriek výzve žalovaná riadne a včas za dodaný
plyn nezaplatila.

Predmetom konania je úhrada za odber plynu na základe zmluvy o dodávke plynu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkombez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 523,91 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.12.2015. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Prv než sa Okresný súd Bardejov začal zaoberať vecou samou, zistil, že na konanie je daná jeho
právomoc podľa Nariadenia Rady ( ES ) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa článku 2 ods. 1 cit. nariadenia sa totiž osoby
s bydliskom na území členského štátu bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak.

Podľa článku 1 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorenému na podpis v
Ríme 19.6.1980 ( ďalej len „Dohovor“ ) ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo
veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa článku 4 ods. 1 Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu

podľa článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však
časť zmluvy oddeliteľná od jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne
posudzovať podľa právneho poriadku tohto iného štátu.

Vzhľadom k tomu, že právny vzťah ( zmluva o dodávke plynu ) medzi žalobcom a žalovaným sa
vyznačuje medzinárodným prvkom ( sídlo je v Českej republike ), súd podľa citovaných ustanovení
Dohovoru dospel k záveru, že pre tento vzťah je rozhodným právom právo Českej republiky. Súd je totiž
toho názoru, že zmluva o dodávke plynu na území ČR má najužšiu väzbu s Českou republikou, pretože

žalobca ako právnická osoba a zároveň distribútor vykonáva v rámci predmetu svojej činnosti dodávku
plynu na území ČR. Keďže táto sa uskutočňovala pre žalovanú v Českej republike ( Kozolupy ), potom
najužšiu väzbu má záväzkový vzťah s právom Českej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

veci:

Žalovaná na základe zmluvy o združených službách dodávky plynu zo dňa 14.1.2009 odoberala v
odbernom mieste Kozolupy 8, plyn pre domácnosť. Ako odberateľ bola uvedená žalovaná. Podmienky
zmluvy sú uvedené aj v Obchodných podmienkach.

Na základe dohody zo dňa 18.8.2010 uzavretej medzi účastníkmi konania došlo k ukončeniu zmluvy o
združených službách dodávky plynu. Zároveň došlo k vykonaniu odpočtu plynu.

Odber plynu bol faktúrovaný : 1. Faktúrou zo dňa 26.5.2010 bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 5.401,06

Kč, splatnej dňa 15.6.2010, 2. Faktúrou zo dňa 25.8.2010 bol vyúčtovaný nedoplatok v sume 564,39
Kč, splatnej dňa 14.9.2010.

Výzvou zo dňa 15.11.2010 bola žalovaná vyzvaná na plnenie dlhu z uvedených faktúr a bola jej
vyúčtovaná zmluvná pokuta 100,- Kč splatná dňa 17.10.2010.

Podľa § 62 ods. 1 písm. a ) prvá veta a b ), ods. 2 zák. č. 458/2000 Sb. ( účinného na území ČR ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu ) zákazník má právo na pripojenie svojho plynového zariadenia k prepravnej
alebo distribučnej sústave pri dodržaní podmienok pripojenia, odberného miesta a na voľbu a bezplatnú
zmenu dodávateľa plynu. Zákazník je povinný uhradiť dodávateľovi poslednej inštancie dodávku plynu

podľa § 12a, a to od okamžiku zahájení tejto dodávky.Podľa § 2 ods. 2 písm. b ) číslo 26 cit. zák. je zákazníkom fyzická či právnická osoba odoberajúci
plyn odberným plynovým zariadením, ktoré je pripojené k prepravnej alebo distribučnej sústave alebo k
ťažobnému plynovodu, ktorá odobratý plyn iba spotrebováva alebo preúčtováva.

Podľa § 72 ods. 2 cit. zák. zmluvou o združených službách dodávky plynu sa zaväzuje výrobca
plynu alebo obchodník s plynom dodávať zákazníkovi plyn a zaistiť vo vlastnom mene a na vlastný
účet aspoň jednu zo služieb prepravy, distribúcie alebo uskladnenia plynu a zákazník sa zaväzuje
zaplatiť za dodávku plynu cenu a za prepravu plynu alebo distribúciu plynu cenu uplatnenú v

súlade s cenovou reguláciou. Uzavretím zmluvy o združených službách dodávky plynu dochádza k
preneseniu zodpovednosti za odchýlku na výrobcovi plynu alebo obchodníkom s plynom. Zmluva o
združených službách dodávky plynu musí obsahovať obdobné náležitosti ako zmluva o dodávke plynu
so zákazníkom.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. ( účinného v čase omeškania dlžníka dňa 15.6.2010 )
ktorým sa stanoví výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, výška úrokov z omeškania
zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o 7 percentných
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej ČNB a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. ( účinného od 1.7.2010 ) výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pro poslední deň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentných bodov.

V tomto prípade repo sadzby ČNB boli v rozpätí od 0,05 % do 1 %, teda výška úrokov je v zmysle
uvedeného tak ako to vyplýva z výroku rozsudku v rozpätí od 7,05 % ročne do 8 % ročne ( repo sadzby
ČNB + 7 percentných bodov ).

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomuto záveru:

Na základe zistených skutočností mal súd za to, že žalobca dodával na základe zmluvy zemný plyn
na odberné miesto Kozolupy 8 a to plyn pre domácnosť pre žalovanú, za odber ktorého vyfaktúroval
cenu odobratého plynu spolu vo výške 5.965,45 Kč ( celkovo vyúčtovaný odber plynu ) a z dôvodu jej

neuhradenia riadne a včas aj zmluvnú pokutu v sume 100,- Kč. Plyn bol dodávaný na základe zmluvy
o združených službách dodávky plynu zo dňa 14.1.2009, kde ako odberateľ vystupovala žalovaná. Ako
odberateľ mala povinnosť platiť za poskytnuté služby - odobratý zemný plyn. Tieto neuhrádzala, preto
ju žalobca vyzval na zaplatenie, za čo jej vyúčtoval aj uvedenú zmluvnú pokutu. Na základe dohody zo
dňa 18.8.2010 uzavretej medzi účastníkmi konania došlo k ukončeniu zmluvy o združených službách

dodávky plynu. Zároveň došlo k vykonaniu odpočtu plynu.

Keďže žalovaná neuhradila žalobcovi úhradu za spotrebovaný plyn, ktorý odoberala v dohodnutom
odbernom mieste vo výške 5.965,45 Kč, v dôsledku čoho je bola vyčíslená zmluvná pokuta 100,- Kč
( akceptovateľná výška k výške dlhu ), súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6.065,45 Kč spolu s

úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko svoj dlh neuhradila riadne
a včas. Počiatok omeškania je daný dňami nasledujúcimi po splatnosti tej - ktorej faktúry a zmluvnej
pokuty. Sadzba úrokov z omeškania je priznaná v zákonom stanovenej výške v zmysle cit. právnych
predpisov týkajúcich sa omeškania s plnením dlhu ( OZ a nar. vl. ČR č. 142/94 Sb. ).

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a to čo do výšky sadzby úroku z omeškania v zmysle cit. ust.
nar. vlády ČR č. 142/94 Sb. a počiatku omeškania.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania, keďže jeho neúspech bol nepatrný a len čo do príslušenstva pohľadávky, pozostávajúcej zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 70,53 €, a to za

2 úkony právnej služby po 21,58 €, t.j. 1/ prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie na súd - návrh na
vydanie platobného rozkazu + 2-krát režijný paušál - 2 x 7,81 eur ( 2013 ) a DPH vo výške 11,76 eur,
všetko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 OSP).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods.
1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.