Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krnčanová Buranská
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206783.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: SR- Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky, IČO: 30794536, proti
odporcovi: R. V., O.. XX.X.XXXX, V. X. G. XXX o zaplatenie 367,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmtunajšiemudňa26.4.2016domáhalzaplateniasumy 367,65
eur.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých

môže konať vo veci.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova ( res
iudicata).

Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel,

ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady
sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky,
takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné
nedostatkysapovažujúnedostatokprávomocisúdu,litispendencia,resiudicata,nedostatokspôsobilosti
byť účastníkom konania.
Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie

vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní domáha zaplatenia neprávom vyplatenej dávky
v hmotnej núdzi a príspevkov poskytnutých za obdobie od 1.7.2010 do 30.4.2011 v sume 543,32 eur
zvýšených o 10% v sume 54,33 eur, pričom Margita Bandová bola zaviazaná na ich úhradu rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky č. 2011/20998 zo dňa 9.6.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 1.7.2011 a vykonateľnosť dňa 18.7.2011.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. 16D 129/2014-54 zo dňa 24.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.6.2015 mal súd preukázané, že poručiteľka Margita Bandová zomrela dňa 14.1.2014, pričom do
dedičského konania prihlásil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky pohľadávku titulom
neprávom vyplatených dávok a príspevkov v sume 367,65 eur. Dedičstvo nadobudla ako dedička

navrhovateľka.Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. ( § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Zodpovednosť dedičov sa týka iba dlhov, ktoré vznikli do okamihu smrti poručiteľa. Za dlhy,

ktoré vznikli neskôr (napr. nedoplatky na nájomnom, úhrady za dodávku elektriny, plynu, vody a pod.),
už dedičia nezodpovedajú. Medzi náklady (dlhy), ktoré vzniknú až po smrti poručiteľa, patria tiež náklady
spojené s pohrebom poručiteľa.

Konanie o dedičstve upravuje 5. hlava OSP v ust. § 175a - § 175zd OSP. Účelom konania o dedičstve
je prejednanie dedičstva a rozhodnutie dedičstva podľa zásad dedičského hmotného práva (§ 461-
§ 486 OZ). Dedičským konaním sa sleduje, okrem iného zistenie právnych nástupcov poručiteľa,
zistenie majetku a dlhov poručiteľa (§ 175m OSP). V závislosti od prejavov účastníkov dedičského
konania a rozsahu majetku poručiteľa súd vo veci rozhodne vydaním uznesenia o dedičstve (§ 175q
OSP), prípadne dohodou u dedičov podľa § 175p OSP. I keď súd v dedičskom konaní, rovnako ako

v iných konaniach, zisťuje dokazovaním skutkový stav, zisťovaniu do úvahy prichádzajúcich dedičov
a zisťovaniu majetku a dlhov poručiteľa nie je možné priznať rovnakú váhu a relevanciu. Vyplýva to z
toho, že kým zisťovanie okruhu dedičov je nezastupiteľné a výsledky dedičského konania majú v tomto
smere až na ojedinelé výnimky všeobecnú a konečnú platnosť, zisťovanie majetku a dlhov poručiteľa
má obmedzenejšiu povahu a nemá takú relevanciu ako zisťovanie okruhu dedičov. Zisťovanie majetku a

dlhov poručiteľa a rozhodnutie o nich nemá totiž taký závažný dopad na dotknuté subjekty ako zisťovanie
dedičov, preto zaradenie, či nezaradenie určitého majetku alebo dlhov do aktív a pasív dedičstva nemá
žiadne následky voči tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o dedičstve (okrem prípadu, keď
sa vykonala likvidácia dedičstva, kedy nebráni uznesenie súdu tomu, kto nebol účastníkom konania o
dedičstve, aby sa domáhal svojho práva žalobou - § 175y ods. 2 OSP). Zaradenie pohľadávky voči tretej

osobe do aktív dedičstva teda nepreukazuje existenciu pohľadávky, ani nezakladá právo dedičov na
jej vymáhanie a naopak, zaradenie dlhu do pasív dedičstva nepreukazuje existenciu dlhu a nezakladá
ani právo veriteľa na jeho vymáhanie a ani dedičom nebráni v tom, aby následne namietali premlčanie
dlhu a podobne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preukázané, že o nároku navrhovateľa bolo právoplatne
rozhodnuté rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky č. 2011/20998 zo
dňa 9.6.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.7.2011 a vykonateľnosť dňa 18.7.2011. Smrťou
poručiteľky došlo univerzálnou sukcesiou k prechodu dlhu na navrhovateľku, čo je deklarované

osvedčením o dedičstve č.k. 16D 129/2014-54 zo dňa 24.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
24.6.2015. Z uvedeného vyplýva, že súd zistil, že je daný neodstrániteľný nedostatok v podmienkach
konania, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c O.s.p., vzhľadom na zastavenie konania nepriznal súd účastníkom právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)