Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010219
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215010219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovaným W. N. F. V. N. pre pokračovací prečin falšovania

a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 352 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
19.01.2016 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom takto

r o z h o d o l :

1) obžalovaný: W. N., narodený X.F. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom N., L. XXXX/XX,
2) obžalovaný: V. N., narodený X. XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom N., M.. G. XXXX/X,

s ú v i n n í , že

v období od 10. 01. 2014 do 27. 01. 2014 v presne nezistenom čase v N., na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru N., Okresnom dopravnom inšpektoráte, na E., pri prepise osobného motorového
vozidla značky F. F., evidenčného čísla N.-XXXDS z pôvodného majiteľa L. I., narodeného XX. XX.
XXXX, bytom N., B. Č.. XXX/XX, na držiteľa Y. Z., narodeného XX. XX. XXXX, bytom N.L., W. č. XX, a
majiteľa K. H. M., a.s. B., G. Č.. XXXX/XXX dňa 14. 01. 2014 V. sfalšoval a následne obvinený W. N.,

I. XX. XX. XXXX, predložil ako pravé splnomocnenie zo dňa 10. 01. 2014, ktorým L. I. splnomocňuje ku
všetkým právnym úkonom na dopravnom inšpektoráte W. N., narodeného XX.XX.XXXX, bytom N., W..
L. č. XXXX/XX, ktoré splnomocnenie osvedčovalo pravosť podpisu L. I. a malo byť vydané v Notárskom
úrade u notárky W.L. I. so sídlom O., V. č. XX, pričom overením v registri notárskej komory, ako aj u
samotnej notárky bolo zistené, že k uvedenému úkonu nikdy nedošlo a bola použitá úradná pečiatka
uvedenej notárky so štátnym znakom, ktorá bola použitá ako pravá, pričom uvedená pečiatka bola
oficiálne ku dňu 31. 12. 2013 vyradená a znehodnotená v notárskom úrade a jedná sa o falšovanú alebo
pozmeňovanú pečiatku,

- ďalej V. N. sfalšoval a následne obvinený W. N., narodený XX. XX. XXXX, predložil ako pravé
splnomocnenie zo dňa 14. 01. 2014, ktorým Y. Z., narodený XX. XX. XXXX, bytom N., W. Č.. XX,
splnomocňuje ku všetkým právnym úkonom na dopravnom inšpektoráte W. N., narodeného XX. XX.
XXXX, bytom N.Á.L., W.. L. Č.. XXXX/XX, ktoré splnomocnenie osvedčovalo pravosť podpisu Y.I.G. Z.
a malo byť vydané na Notárskom úrade u notárky W. I., so sídlom v N., V. Č.. XX, pričom overením v
registri notárskej komory, ako aj u samotnej notárky bolo zistené, že k uvedenému úkonu nikdy nedošlo a

bola použitá úradná pečiatka uvedenej notárky so štátnym znakom, ktorá bola použitá ako pravá, pričom
uvedená pečiatka bola oficiálne ku dňu 31. 12. 2013 vyradená a znehodnotená v notárskom úrade a
jedná sa o falšovanú alebo pozmeňovanú pečiatku,

-ďalej pri prepise osobného motorového vozidla značky L. G., evidenčného Č. N.-XXXDT z pôvodného
majiteľa U. Y. M. a.s., so sídlom Z.R.M.-L., B. Č.. X/XA, na držiteľa a vlastníka G. I. - L., N.T.Y., L.Á. Č..
XX, IČO: XXXXXXXX dňa 23. 01. 2014 V. N. sfalšoval a následne obvinený W. N., narodený XX. XX.

XXXX, predložil splnomocnenie zo dňa 21. 01. 2014, ktorým G. I. splnomocňuje ku všetkým právnym
úkonom na dopravnom inšpektoráte W. N., narodeného XX. XX. XXXX, bytom N., W.. L. č. XXXX/XX,ktoré splnomocnenie osvedčovalo pravosť podpisu G. I. a malo byť vydané v Notárskom úrade u notárky
W.L. I., so sídlom v N., V. Č.. XX, pričom overením v registri notárskej komory, ako aj u samotnej notárky
bolo zistené, že k uvedenému úkonu nikdy nedošlo a bola použitá úradná pečiatka uvedenej notárky so

štátnym znakom, ktorá bola použitá ako pravá, pričom uvedená pečiatka bola oficiálne ku dňu 31. 12.
2013vyradenáaznehodnotenávnotárskomúradeajednásaofalšovanúalebopozmeňovanúpečiatku,

-ďalej pri prepise osobného motorového vozidla značky W. Y., S.R.X. Č. N.-XXXDT z pôvodného majiteľa
L. M., narodený XX. XX. XXXX, bytom O. Z. Č.. XXX, na držiteľa a majiteľa V. M., narodený XX. XX.

XXXX, bytom N., B. I. Č.. XX, dňa 28. 01. 2014 V. N. sfalšoval a následne obvinený W. N., narodený
XX. XX. XXXX, predložil splnomocnenie zo dňa 27. 01. 2014, ktorým V. M. splnomocňuje ku všetkým
právnym úkonom na dopravnom inšpektoráte W. N., narodeného XX. XX. XXXX, bytom N., W.. L. Č..
XXXX/XX, ktoré splnomocnenie osvedčovalo pravosť podpisu V. M. a malo byť vydané v Notárskom
úrade u notárky W. I., so sídlom v N., V. Č.. XX, pričom overením v registri notárskej komory, ako aj u
samotnej notárky bolo zistené, že k uvedenému úkonu nikdy nedošlo a bola použitá úradná pečiatka

uvedenej notárky so štátnym znakom, ktorá bola použitá ako pravá, pričom uvedená pečiatka bola
oficiálne ku dňu 31. 12. 2013 vyradená a znehodnotená v notárskom úrade a jedná sa o falšovanú alebo
pozmeňovanú pečiatku,
teda
spoločným konaním verejnú listinu a úradnú pečať falšovali a použili ako pravé,

čím spáchali,
pokračovací prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky v spolupáchateľstve podľa § 20 a § 352 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ich súd
odsudzuje
X) Obžalovaný W. N.

Podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3Trestného zákona s poukazom
na § 36 písmeno l) Trestného zákona na peňažný trest vo výške 500,- eur.
Podľa§57odsek3Trestnéhozákonasúdpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

2) Obžalovaný V. N.
Podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo
výške 700,- eur.
Podľa§57odsek3Trestnéhozákonasúdpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal na súd obžalobu na obvinených W. N. a V. N.
pre pokračovací prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 352 odsek 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchmi svedkov, ako
aj prečítaním ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný W. N. v prípravnom konaní sa k spáchaniu ku skutku ako bolo uvedené v obžalobe priznal a

zároveň ho oľutoval s tou výhradou, že pri prepise vozidla F. F. ani nemal o tom vedomosť, že predkladal
splnomocnenie, o ktorom jeho aktéri ani nevedeli. V ostatných prípadoch si bol vedomý toho, že ním
predkladané úradne overené plnomocenstvá nie sú overované na notárskom úrade, pretože tlačivá
vopred vypísal a odovzdal ich spoluobžalovanému V. N.. Ten mu ich následne v priebehu pár hodín
doniesol úradne osvedčené bez toho, že by splnomocniteľ a splnomocnenec išli na notársky úrad X..

W. I. v N. osobne. Na hlavnom pojednávaní W. N. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný.ObžalovanýV.N.vprípravnomkonaníakoajnahlavnompojednávanípoprel,žebysadopustiltrestného
činu jemu kladeného za vinu, pretože nevidí logický dôvod, prečo by mal vyhotovovať plnomocenstvá

na prepis motorových vozidiel práve on, nič by týmto skutkom nezískal. O tom, že W. N. vybavoval prepis
týchto vozidiel mal vedomosť, ale nevie, kde sa tieto plnomocenstvá zobrali.

M. W. I. v prípravnom konaní a tak isto aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedla, že k predmetným
overeniam podpisov plnomocenstiev z roku 2014 nemohlo v žiadnom prípade dôjsť, pretože od januára

2014 vykonával funkciu notára v O. a pečiatky boli znehodnotené ku dňu 31.12.2013 a nachádzajú sa
na Okresnom súde Komárno.

Svedkyňa G. Y.vá v prípravnom konaní a tak isto aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedla, že
k predmetným overeniam podpisov plnomocenstiev z roku 2014 nemohlo v žiadnom prípade dôjsť,
pretože od januára 2014 pracuje u notára JUDr. N. I. O. N.Á. a pečiatky pôvodného notárskeho úradu

X.. W. I. boli znehodnotené ku dňu 31.12.2013 a nachádzajú sa na Okresnom súde Komárno.

Svedok Y. Z. uviedol, že sa na neho malo prepísať auto F. F. bez toho, aby bol prítomný pri prepise.
Navrhol mu to pán L.. Podpísal nejaké papiere a po mesiaci mu volali z HOME CREDITU, či bol pri
prepise auta. Splnomocnenie, ktoré bolo predložené ODI v N. zo dňa 14.01.2014 na W. N. na prepis

vozidla nikdy nepodpísal a tak isto nebol ani na notárskom úrade W. I. v N.. Z obžalovaných poznal iba
pána N., s ktorým aj pri vybavovaní tejto transakcie bol v kontakte. Za to, že vybavoval kúpu tohto auta,
dostal vyplatené 300,- eur.

Svedok L. I. uviedol, že pán N. potreboval požičať 10.000,- eur. Za to mi ponúkol zábezpeku prepis auta

F. F. na moje meno s tým, že keď mi vráti peniaze, ja mu prepíšem auto späť. Následne bol na dovolenke
v zahraničí, a keď sa vrátil zistil na polícii, že auto bolo prepísané na iného vlastníka na základe toho,
že som ja splnomocnil pána N. na tento prepis. Následne som volal pánovi N. a vysvetlil som mu celú
situáciu, pričom mi prisľúbil, že to všetko vybaví, povedal mi, že to auto dá na pána Z. len na jeden alebo
dva mesiace, aby pán Z. za to auto dostal peniaze. Papiere a kľúče od auta do dnešnej doby mám, ale

kde sa auto nachádza, to neviem. Plnomocenstvo zo dňa 10.01.2014, ktoré bolo predložené na ODI
v N. som nikdy nepodpísal, na notárskom úrade X.. W. I. som nikdy nebol. Pána N. tak isto poznám,
pomáhal mi pri vybavovaní prepisov s inými autami, ale o tomto prepise som nemal vedomosť, že ho
vybavuje. Podľa neho pri tomto prepise auta nie je hlavný podozrivý pán N., ale pán N..

Svedok G. I. uviedol na hlavnom pojednávaní, že vie v akej veci bol predvolaný, jednalo sa o prepis
osobného motorového vozidla L. G., a to takým spôsobom, že splnomocnenie na prepis predmetného
vozidlapodpísalobžalovanémuW.N.,pričomnevie,ktoréhodňatakučinil,alemohlotobyťaj24.januára
2014, avšak nebol na žiadnom notárskom úrade tento podpis úradne overiť. On si v tom období myslel,
že na prepis auta postačí ak splnomocnenie podpíše bez úradného overenia. Prepisom auta poveril

obžalovaného W. N.. Zároveň uviedol, že mu nenastala žiadna škoda a prepis auta prebehol v poriadku,
bez toho, že by pol dňa strávil na polícii.

Svedok V. M. uviedol, že v jeho prípade sa jednalo o prepis osobného motorového vozidla W. Y.. Jeho
otec kúpil toto motorové vozidlo, malo byť prepísané na jeho meno s tým, že on osobne nepodpisoval

nijaké listiny súvisiace s kúpou, resp. s prepisom auta. Zároveň uviedol, že dňa 27.01.2014 nebol
na notárskom úrade X.. W. I., a tým pádom ani nemohol podpísať úradne overenú plnú moc pre
obžalovaného W. N. na prepis osobného motorového vozidla. Zároveň uviedol, že obžalovaného W. N.
nepozná.

Na č. l. 86 - 87 vyšetrovacieho spisu sa nachádza výpis o notárke X.. W. I., z ktorého sa súd dozvedá,
že od 1.1.2014 vykonávala funkciu notára so sídlom v O.
Na č. l. 88 - 98 vyšetrovacieho spisu sa nachádzajú doklady súvisiace s prepisom osobného motorového
vozidla F. F., na ktorých sa nachádza záznam o tom, že sa žiada o doručenie osvedčenia o evidencii na
adresu H. M. F., Z. H. X, N. a je uvedený mobilný telefónny kontakt na obžalovaného V. N..

Na č. l. 99 - 106 vyšetrovacieho spisu sa nachádzajú doklady súvisiace s prepisom vozidla L. G.,
pričom obžalovaný W. N. uviedol, že nebol prítomný pri podpisovaní plnej moci slúžiacej k prepisu tohto
osobného motorového vozidla.Na č. l. 107 - 112 vyšetrovacieho spisu sa nachádzajú doklady súvisiace s prepisom vozidla W. Y.,
pričom obžalovaný W. N. uviedol, že nebol prítomný pri podpisovaní plnej moci slúžiacej k prepisu tohto

osobného motorového vozidla.

Na č. l. 114 - 115 vyšetrovacieho spisu sa nachádza potvrdenie o overení pravosti podpisu na listine, z
ktorého jednoznačne je preukázané, že V. M. a G. I. si na žiadnom notárskom úrade neoverovali podpis
s poradovým číslom u V. M. XXXXX/XXXX a u G. I. XXXXX/XXXX.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotenie dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného poriadku, súd dospel

k záveru o vine obžalovaných.

Obžalovaní svojimi konaniami naplnili všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 352 odsek 1 Trestného zákona po stránke objektívnej v tom, že

spoločným konaním falšovali verejné listiny a používali ich ako pravé a po stránke subjektívnej v tom,
že predmetného konania sa dopustili v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona.

Obžalovaný W. N. nemá v odpise registra trestov GR SR ani jeden záznam.

Súd po zhodnotení všetkých dôkazov vykonaných či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom
pojednávaní môže skonštatovať, že konanie obžalovaného W. N. je preukázané hlavne jeho výpoveďou
z prípravného konania, následne aj výpoveďou z hlavného pojednávania a výpoveďou ostatných
svedkov vykonaných či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní. Z týchto dôkazov
jednoznačne plynie záver, že obžalovaný si bol vedomý toho, že Dopravnému inšpektorátu v Komárne

predkladáplnomocenstvá,ktoréneboliúradneoverenénotárkouX..W.I.sosídlomvKomárne,anapriek
tomu tieto plnomocenstvá použil ako pravé.

Súd u obžalovaného W. N. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona
a to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život. Nezistil u neho žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle

§ 37 Trestného zákona.

S poukazom na uvedené súd uložil obžalovanému W. N. peňažný trest vo výške 500,- eur, ktorý sa blíži
ku spodnej hranici peňažného trestu uloženého podľa § 56 Trestného zákona. S poukazom na § 57
odsek 3 Trestného zákona súd obligatórne uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov

pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený.

Tento trest súd považuje za spravodlivý a s poukazom na minulosť obžalovaného aj za dostatočný.

Po vypočutí obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd je toho názoru, že obžalovaný pochopil zmysel

trestného konania, jemu uložený trest prijal a zároveň sa vzdal práva na podanie odvolania a tak isto
nesúhlasil, aby to za neho urobili osoby na to oprávnené.

Obžalovaný V. N. má v odpise registra trestov GR SR dva záznamy, ktoré sú z rokov 2003 a 2004.

Súd po zhodnotení všetkých dôkazov vykonaných či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom
pojednávaní môže skonštatovať, že konanie obžalovaného V. N. je preukázané hlavne výpoveďou
spoluobžalovaného W. N. z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania, výsluchov ostatných
svedkov vykonaných či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní, z ktorých jednoznačne
plynie záver, že obžalovaný V. N. vyhotovoval plnomocenstvá na prepis vozidiel, ktoré neboli úradne

overené notárkou V.. W. I. so sídlom v Komárne a následne ich odovzdával spoluobžalovanému W. N.,
ktorý ich používal ako pravé. Pri prepise vozidla F. F. obžalovaný W. N. dokonca ani nevedel, že pôvodný
majiteľ vozidla o jeho prepise nemá ani vedomosti. Všetky úradné doklady si obžalovaný V. N. nechalzasielať na adresu autobazáru, ktorý bol v tom čase v jeho vlastníctve. Zároveň v žiadosti o zaslanie
dokladov uviedol svoj osobný mobilný kontakt.

Súd u obžalovaného V. N. nezistil ani jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona.
Nezistil u neho ani žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.

S poukazom na uvedené súd uložil obžalovanému V. N. peňažný trest vo výške 700,- eur, ktorý sa tak
isto blíži ku spodnej hranici peňažného trestu uloženého podľa § 56 Trestného zákona, avšak je o niečo

vyšší ako peňažný trest uložený obžalovanému W. N. a to z dôvodu, že súd považoval obžalovaného
V. N. za osobu, ktorá toto falšovanie vymyslela a tak isto ho vykonávala, resp. mala na to inú osobu,
ktorá za neho tieto falošné plnomocenstvá vyhotovovala, resp. úradné overenia na nich. S poukazom
na § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obligatórne ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere
7 mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený.

Tento trest súd považuje za spravodlivý a s poukazom na minulosť obžalovaného za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.