Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227998
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110227998.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci v právnej veci žalobcu: Q.

M. - M + N, H. XXX, M., IČO: 400 35 387, zastúpeného Mgr. Richardom Petrovom, advokátom, so
sídlom Františkánska 3, Košice, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefanikova 8, Bratislava, v konaní o náhradu škody 447,40 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 356,60 € so 6,5% úrokom z omeškania zo sumy 182,06 Eur od
3.12.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh o zaplatenie 90,80 € z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 391,75 €, z toho 364,25 € titulom
trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Richardom Petrovom, advokátom,
so sídlom Františkánska 3, Košice, na jeho účet vedený v SLSP a.s. č.ú. 0578217070/0900, IBAN: SK
7409000000000578217070, a žalobcovi náhradu za súdny poplatok 27,50 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške v sume 658,20 €, na účet Okresného súdu
Košice I, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa doručeným návrhom dňa 12.11.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 464,20 EUR so 6,5% ročným úrokom z omeškania od 3.12.2008 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil titulom poistného plnenia zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu prevádzkou dopravného prostriedku, motorového vozidla EČV: KE-580, uzatvorenej medzi

poistiteľom Komunálna poisťovňa, a.s. a poisteným U. X., ktorým bola na základe poistnej udalosti,
dopravnej nehody zo dňa 12.11.2008 spôsobená poškodenému Q. M. - M+N škoda na motorovom
vozidle Dacia Logan EČV: MI-XXX BJ. Dopravná nehoda bola zaznamenaná subjektom označeným ako
SERVISEXPERTA, s.r.o., Čajákova 1, Košice, nehoda nebola vyšetrovaná orgánmi polície a priebeh
a poškodenie vozidiel potvrdil vinník a poškodený svojim súhlasom s obsahom záznamu o dopravnej
nehode. Vozidlo bolo opravené u opravcu Flesh auto, s.r.o., Timonova 4, Košice.

Žalobca dôvodil, že Znalecká organizácia SERVISEXPERTA, s.r.o., Čajakova 1, Košice znaleckým
posudkom pre žalobcu ustália výšku škody na motorom vozidle žalobcu vo výške 3.673€, náklady na
opravuvozidlapredstavovali3.545,-€,rozdielmedzivýškouškodyanákladminaopravuvozidlaje128€,
ktorý žalobca požadoval ako časť skutočnej škody, spôsobenej mu v dôsledku dopravnej nehody. Ďalejsi žalobca uplatnil náhradu 282,14 €, za náklady na vyhotovenie znaleckého posudku, ktorú zaplatil
znaleckej organizácii SERVISEXPERTA, s.r.o., Čajákova 1, Košice a čiastku 54,06€, ktorú mu žalovaný
nepostkytol, pre údajnú amortizáciu jeho motorového vozidla.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť pre správnosť jeho výpočtov o výške škody na motorovom vozidle.
Uviedol, že vychádzal z kalkulácie opravy na motorovom vozidle, ktorú spracoval podľa programu
ABACUS. Uvedená kalkulácia vyjadrovala primerané náklady na opravu motorového vozidla s
prihliadnutím na výšku skutočnej škody podľa § 443 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 442 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný vo vyjadrení k žalobcom predloženému znaleckému posudku
znaleckej inštitúcie Slovexperta o škode na motorovom vozidle uviedol, že v ňom sú nesprávne
vypočítané hodnoty náhradných dielov, ktoré boli nesprávne zaradené do skupiny C, pričom väčšina
z týchto dielov mala byť správne zaradená do inej skupiny a ako argument uviedol, že vplyv opravy
na skupinu karoséria a skupinu výbava karosérie je preto nesprávne vypočítaný a nesúhlasil tiež
s amortizáciou náhradných dielov pri oprave a tiež sa bránil tým, že podľa Všeobecných poistných

podmienok, platných pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
u žalovaného, ktorý je poisťovňou, s ktorou má žalobca uvedenú poistnú zmluvu, a podľa článku 9
- označené plnenie poisťovateľa, je náhrada škody uhrádzaná priamo poškodenému, ktorá pri jednej
škodovej udalosti nesmie presiahnuť limity poistného plnenia dojednaného v poistnej zmluve. Ide o
rozpory v tvrdenej výške škody a otázke zhodnotenia motorového vozidla v kontexte plnenia žalovaného

ako poisťovne z povinného zmluvného poistenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených do spisu a vypočutím účastníkov
konania a pre rozpor v tvrdení účastníkov konania o výške škody, nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z oboru Doprava cestná, odvetvie - technický stav cestných vozidiel a odvetvie - nehody v

cestnej doprave a odvetvie - odhady hodnoty cestných vozidiel, Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline, ktorého požiadal o vypracovanie znaleckého posudku nariadil:

-ustáliť výšku škody na motorovom vozidle žalobcu značky DACIA LOGAN, EČ: MI-946BJ, spôsobenú
dopravnou nehodou dňa 12. novembra 2008,

-určiť hodnotu motorového vozidla žalobcu DACIA LOGAN, EČ: MI-946BJ, pred vznikom nehody a po
nehode

-označiť aký vplyv mali použité náhradne diely na opravu motorového vozidla.

Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 20/2013 zistil, že :
Výška škody na motorovom vozidle Dacia Logan EČV: MI-946 BJ, výrobné číslo UU1LSDAAH33632233
predstavuje ku dňu 12.11.2008 sumu 3.196 EUR.

Náklady na opravu poškodeného vozidla 2.869 €.

Všeobecná hodnota vozidla predstavuje ku dňa 12. novembru 2008 4.160,- € bezprostredne pred jeho
poškodení a 3.833€po oprave poškodením.

Technický stav vozidla bol bezprostredne pred poškodením pri dopravnej nehode dňa 12. novembra
2008 49,62 % v hodnote TSS a technický stav vozidla v hodnote TSV bol 50,38 %. K zhodnoteniu
motorového vozidla v dôsledku opravy nedošlo.

Rozdiel medzi výškou škody a cenou opravy poškodeného vozidla je 327 € a je totožný ako rozdiel

medzi hodnotou vozidla pred a po oprave vozidla poškodeného dopravnou nehodou, ktorý je 327 €.

Žalovaný so znaleckým posudkom nesúhlasil a uvádzal nesprávne použitie koeficientu predajnosti a
ďalej fakt, že vplyv opravy a dopad na hodnotu motorového vozidla bol zohľadnený v inom koeficiente
K22=0,97, oprava nosných častí skeletu karosérie na vyrovnávacom zariadení, čo podľa neho malo

vplyv na predajnosť po oprave a na všeobecnú hodnotu vozidla po oprave. Vo vyjadrení z 31. mája 2012
žalovaný vzniesol námietku premlčania a tvrdil, že dopravná nehoda, ktorá sa stala 12. novembra 2008,
zakladá deň, od kedy začala plynúť premlčacia lehota, pretože škoda a jej výška bola žalobcovi známa
bezprostredne po nehode a žalobný návrh bol doručený žalovanému až 19. novembra 2010, teda pouplynutí premlčacej doby (dátum DN 12. novembra 2008, návrh doručený žalovanému 19. novembra
2010).

Žalobca 3. mája 2013 v priebehu konania požiadal o zmenu žaloby a rozšíril svoj nárok o sumu 199,- €
oproti pôvodnému 464,20 €. Urobil tak na základe záverov znaleckého posudku, podľa ktorého opravou
vozidla došlo k znehodnoteniu vozidla a poklesu jeho ceny. Svoje úvahy vysvetlil tak, že pokiaľ náklady
na opravu vozidla činili 2.869,- € (strana 16 posudku) a skutočná výška škody 3.196,- € (strana 19
posudku), rozdiel týchto súm činí 327,- €. S ohľadom na znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva v

Žiline, tvrdil, že hodnota motorového vozidla pred poškodením bola 4.160 € po oprave 3.833,- €. Rozdiel
činí 327,- €. Žalobca pripočítal rozdiel 199 Eur /327 € mínus 128 € / k pôvodne žalovanej sume 464,20
Eur, čo bolo je 663,20 €. Neskôr vzal späť žalobu o zaplatenie v časti 215,80 € lebo žalovaný mu vyplatil
ďalšie poistné.

Žalobca žiadal pôvodne 464,20 € a vecne žalobu odôvodnil, že škoda pozostáva

- za znalecký posudok 282,14 €, SERVISEXPERTE,
- za amortizáciu 54,06 € ktorú žalovaný odpočítal
- rozdiel škody, v jeho posudok a plnení poisťovne 128,- € za znehodnotenie vozidla.

Uznesením zo dňa 23. marca 2015 súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi titulom náhrady škody vo výške 447,40 €, spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 182,06 € od 3.12.2008 do zaplatenia. Súdom pripustená zmena zohľadňuje rozšírenie žaloby o
199 € /rozdiel 327,- € a 128 €, v neprospech žalovaného rozdielom medzi ZP o vyčíslenej výšky škody v
sume 3.196,- €a nákladov na opravu v sume 2.869,- € alebo rozdielu hodnoty motorového vozidla pred
poškodením 4.160 € po oprave 3.833,- €./znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej

univerzity, v Žiline č. 20/2013/ a späť vzatím žalobcom 215,80 € a predmet sporu ustálil na 447,40 €.

Žalovaný predložil 29. mája 2013 do konania iný znalecký posudok, č. 8/2013, od znalca Ing. Jána
Longauera, znalca z oboru cestná doprava. Podľa tohto posudku, ktorý predstavuje v konaní listinný
dôkaz je výška škody na vozidle 2.994,- €. Odporca ďalšie návrhy na dokazovanie v tejto súvislosti

nemal a ďalších súdnych pojednávaní sa nezúčastňoval s ospravedlnením s rôznych dôvodov a súhlasil
s pojednávaním súdu bez jeho prítomnosti.

Súd sa oboznámil sa aj s obsahom spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 40C 302/2010.
Predmetom konania bolo zaplatenie 712,32 € s príslušenstvom medzi žalobcom Servisexperta, s.r.o.,

Čajakova 1, Košice, IČO: 26 581 984, a žalovaným Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefánikova 8, Bratislava. O žalobe podanej z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravného prostriedku a zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným, Komunálnou poisťovňa,
a.s. a poisteným U. X., na motorové vozidlo, Dacia Logan O.: KE-XXX EUR, súd v konaní pod sp.
zn. 40C 302/2010 vychádzal zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity

v Žiline č. 20/2013 vyhotoveného v tomto konaní (23C 61/2010) (výška škody na motorovom vozidle
Dacia Logan EČV: MI-XXX BJ, výrobné číslo UU1LSDAAH33632233 ( podľa neho predstavuje ku dňu
12.11.2008 sumu 3.196 €, z toho náklady na opravu poškodeného vozidla 2.869 €). Žalovaný poskytol
poistné plnenie 2.778,20 €, preto rozdiel činí 90,80 €, ktorú sumu súd rozsudkom dňa 17. októbra 2013
žalobcovi priznal. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Aktívnu legitimáciu v spore žalobca založil na

zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2008 , ktorou postupca /žalobca/ dňa 19.12.2008 postúpil
na postupníka pohľadávku vo výške 712,32 € titulom práva na poistné plnenie zo škody na majetku
postupcu, ktorá vznikla dňa 12.11.2008.

Z vyjadrenia žalovaného v konaní súd zistil :

„na základe ohliadky motorového vozidla technikom Slovexperty boli poškodenému vyčíslené
predpokladané náklady pri oprave motorového vozidla a zároveň bolo vystavené oprávnenie k oprave.
Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti vychádzal (čo do zhodnotenia vozidla) z kalkulácie opravy,
ktorú vypracoval pomocou programu Abacus (pokiaľ ide o zhodnotenie), ktorý používajú všetky
poisťovne, a ktorý je používaný na základe metodiky Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Na základe

uvedeného žalovaný považuje jeho výpočet výšky zhodnotenia vozidla opravou za správny. Žalovaný pri
likvidácii poistnej udalosti vychádzal z kalkulácie opravy, ktorú vypracoval pomocou programu Audatex,
ktorý používajú všetky poisťovne a ktorý je používaný na základe metodiky Slovenskej kancelárie
poisťovateľov. Uvedená kalkulácia vyjadrovala náklady na opravu motorového vozidla. Podľa tohobola aj stanovená výška skutočnej škody podľa § 443 OZ v spojitosti s § 442 ods. 1 OZ. Žalovaný
má vypracovanú kalkuláciu podľa noriem a cien výrobcu. Podľa toho bola aj stanovená výška škody.
Poistné plnenie bolo krátené z dôvodu amortizácie vozidla vplyvom opravy, ako aj z dôvodu navýšenia

materiálu, počtu a ceny za normohodinu práce za karosérske a lakovnícke práce. Výpočet žalovaného
podľa noriem výrobcu zahŕňa cenu za normohodinu, ktorú udávajú autorizované servisy. Žalobca si
uplatnil cenu za normohodinu práce a rozsah normohodín, ktoré sú vyššie ako udávajú autorizované
autoopravovne. Na základe uvedeného žalovaný pristúpil pri likvidácii poistnej udalosti k preplateniu
práce v rozsahu, ktorý vyplýva z kalkulácie, ktorá je udávaná podľa noriem a cien výrobcu. V zmysle

§ 15 zák. č. 381/2001 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Žalovaný má za to, že aplikujúc uvedené
ustanoveniaopravcamáoprávnenievykonaťopravuvozidlavrozsahu,akývyplývazkalkulácietechnika
spolupracujúcej spoločnosti žalovaného, ktorý doklad podpisuje poškodený prípadne servis ako aj
príslušný technik. Pokiaľ teda servis vykoná opravu nad takto určený rámec, žalovaný nie je povinný
uhrádzať túto škodu, ktorá mu nebola preukázaná. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 4.5.2012 súd zistil,

že žalovaný trvá na vyjadrení zo dňa 12.12.2011, v ktorom sa vyjadril ku kráteniu poistného plnenia.
Žalovaný uznal ceny nových originálnych náhradných dielov tak, ako sú uvedené na str. 2 kalkulácie
opravy, podľa ktorej postupoval žalovaný. Ďalej uvádzané náhradné diely neboli priznané vôbec: pravá
lišta nárazníka, absorber nárazníka ľavý, absorber nárazníka pravý, 03x skrutka (2651-vodiace číslo),
02x skrutka (2652), 05x skrutka (2653), upevňovacie spony, podložka pod evidenčné číslo, pravý záves

veka, režijný materiál uvedený na str. 6 kalkulácie opravy žalobcu. Pokiaľ ide o jednotlivé/združené
práce žalovaný predkladá kalkuláciu žalobcu, na ktorej sú zvýraznené nepriznané položky. Žalovaný
pri lakovacích prácach priznal materiálovú konštantu 120% a nie servisom uvádzaných 165%, nakoľko
obyčajný lak má materiálovú konštantu najviac 120%. Lakovanie iným lakom nebolo žalovanému
preukázané. Okrem uvedeného priznal žalovaný odmenu za 8,1 hodín práce pri cene 23,24 € za jednu

hodinu a cenu 278,86 € za lakovací materiál. Žalovaný neuznal položku likvidácia odpadu ako položku,
ktorá je podľa žalovaného zahrnutá v cene práce. Okrem uvedeného odpočítal žalovaný 54,06 € z
dôvodu zhodnotenia vozidla opravou v súlade s ust. § 443 občianskeho zákonníka.“

V oboch prípadoch súdnych sporov, ide o náhradu škody na motorovom vozidle Dacia Logan O.: MI-946

BJ vzniklú v dôsledku tej istej dopravnej nehody, ktorú zapríčinil U. X. EČV: KE-XXX € a titulom je
zmluva č. 6801895622 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uzavretá s Komunálnou poisťovňou, a.s.,

Predmetom konania, ( sp. zn. 23C/61/2010) je náhrada škody na motorovom vozidle spôsobená

dopravnou nehodou v súvislosti s poistným plnením poisťovne podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov./ďalej aj zák. č. 381/2001 Z.z.)

Náhradu škody, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v uvedenom kontexte treba tiež posúdiť

podľa § 427 § 442 ods. 1 a § 443 a § 447 Občianskeho zákonníka.

Preto pokiaľ ide o výšku škody:

SúdsastotožnilsozávermiznaleckéhoposudkuÚstavusúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzityvŽiline,

ktorá vyčíslila cenu vozidla pred a po poškodení a jeho znehodnotenie. Pokiaľ ide o poškodené
vozidlo vzal zreteľ na to, že pri oprave v niektorých častiach motorového vozidla novým segmentom,
nedošlo k zhodnoteniu. Znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
jednoznačne ustálil, že dopravnou nehodou došlo k zníženiu hodnoty motorového vozidla. ZP tiež
odpovedal na otázku výšky škody vplyvom na zhodnotenie MV opravou, vykonanou na motorovom

vozidle a konštatoval zníženie ceny motorového vozidla po oprave, vyvolanej DN. Znalec pritom bral do
úvahy tie práce, ktoré boli skutočne vykonané opravcom na poškodenom motorovom vozidle /prevažnej
väčšine išlo o práce tzv. skupina skriňa karosérie, kde došlo k rovnaniu nosných dielov karosérie na
vyrovnávacom zariadení a k výmene vonkajšieho dielu karosérie pomocou rozoberateľných spojov/.
Znalec konštatoval, že pri takomto postupe nepredpokladá zhodnotenie a ani znehodnotenie. Pokiaľ ide

o výbavu karosérie, keď došlo k výmene dielov za nové, nepovažuje to za zhodnotenie. Ani pri skupine
motora a spojka, rovnako v zadnej časti výfukového traktu ak došlo k oprave, nemožno hovoriť danou
opravou o zhodnotení, resp. znehodnotení.Súd pri hodnotení zodpovednosti za škodu spôsobenú vinníkom dopravnej nehody, neberie do úvahy
argumentáciu žalovaného o otázke zvýšenia hodnoty či ceny motorového vozidla, ktoré tento uviedol
aj vo svojom vyjadrení k posudku aj ak argumentáciu pre súd k otázke zhodnotenia MV opravou

použitím nových náhradných dielov. Listinný dôkaz, ktorý bol oboznámený na pojednávaní súdu dňa 25.
novembra 2014, t.j. znalecký posudok č. 8/2013, predložený žalovaným od znalca Ing. Jána Longauera,
z Banskej Bystrice, namietal žalobca, že ide dôkaz listinný, ktorý považuje v konfrontácii so znaleckým
posudkom za technický názor. Súd pokiaľ ide o technickú argumentáciu žalovaného, v súvislosti so
znaleckým posudkom nepokladal toto za potrebné konfrontovať, lebo tento dôkaz len zúžene vypovedal

o výške škody na vozidle, keď znalec nebral do úvahy cenu motorového vozidla pred a po poškodení, ani
otázku (ne)zhodnotenia motorového vozidla opravou a použitím nových náhradných dielov na použité
motorové vozidlo, teda že sa cena vozidla zvýši a žalobca sa obohatí.

Súdvychádzazoznaleckéhoposudkuazaškodupokladánielencenuopravypoškodenéhomotorového
vozidla, ale aj inú umu ktorá vznikla žalobcovi dopravnou nehodou, o čo sa hodnota MV znížila na

základe odborného posúdenia. V posudzovanej veci všeobecná hodnota vozidla motorového vozidla
Dacia Logan EČV: MI-XXX BJ, ku dňu 12.11.2008, podľa Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline, predstavovala 4.160,- € a bezprostredne pred jeho poškodení a 3.833,- € a rozdiel činí 327 eur.
V tomto konaní v rámci náhrady skutočnej škody vychádza súd z tohto ZP, ktorú vyčíslil nielen rozdiel
medzi skutočnou škodou a nákladmi na opravu MV ale aj hodnotou pred a po poškodením MV /rozdiel

činil 327 €./
Podľa § 427 ods. 1 občianskeho zákonník fyzické a právnické osoby vykonávajúcedopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1,3, občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§ 443 občianskeho zákonníka

Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Škodou je majetková ujma žalobcu na MV. Výška ujmy je daná nie cenou opravy, ale je vyjadrená tým
o čo žalobca prišiel v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú ujmu zodpovedá prevádzkovateľ MV, ale
žalovaný podľa § 427 OZ titulom uzavretej poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti škodu spôsobenú

prevádzkou MV podľa § 4 ods. 2 písm. c/ a ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, lebo táto povinnosť prechádza na poistiteľa.

Zo žalovanej sumy 447,40 € súd priznal 356,60 €, okrem rozdielu medzi poistným plnením poskytnutým

žalovanýmavýškounákladovnaopravuMVsumu90,80€.Uvedenéplneniepotomzahŕňatočožalobca
pôvodne uviedol na odôvodnenie svojej žaloby, za znalecký posudok 282,14 €, SERVISEXPERTE,
podľa § 4 ods. 2 písm. c/ a ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z a tiež neoprávnenú odpočítanú amortizáciu
54,06 € a rozdiel škody v plnení poisťovne 128,- € za znehodnotenie vozidla.

Pri právnom hodnotení vychádzal aj z:
Podľa § 4 zák. č. 381/2001 Z.z.)
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému

uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 23. marca 2015 súd pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody vo výške 447,40 €, spolu so 6,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 182,06 € od 3.12.2008 do zaplatenia. Súdom pripustená zmena zohľadňuje rozdiel
hodnoty motorového vozidla pred poškodením 4.160 €, po oprave 3.833,- € znaleckého posudku Ústavu

súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, v Žiline č. 20/2013/327 € a späť vzatím žaloby žalobcom 215,80
€ na predmet sporu 447,40 €/ zo sumy 663,20€/. V tomto konaní je úspešný okrem sumy 90,80 €.

Námietka premlčania vznesená žalovaným neobstojí, pretože začala plynúť odo dňa akceptovaného
znaleckého vyčíslenia skutočnej škody, o ktorej sa žalobca dozvedel v priebehu súdneho konania a to
doručením posudku 20. marca 2013./ustanovenia OZ § 100 až § 107 OZ o premlčaní a začatí plynutia

premlčacej lehoty)

Výška úroku z omeškania zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 a 10 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2)
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal žalobca vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, lebo mal neúspech v pomerne nepatrnej časti a ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a od úvahy súdu; a základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočítal z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p.:

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva
sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor
alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Trovy právneho zastúpenia podľa príslušnej sadzby sú 31,54 Eur tarifná odmena za jeden úkon právnej
služby /za žalobu do požadovanej zmeny žaloby/ zo - 464,20 € za celkom 4 úkony právnej pomoci 4x
31,54 € za: prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba zo dňa 11. novembra 2010, účasť na pojednávaní
dňa 1. júna 2012, podanie - rozšírenie žaloby zo dňa 3. mája 2013. Tarifná odmena za jeden úkonprávnej služby zo sumy 663,20 euro/ po uplatnení 199 €/je 41,50 € za vyjadrenie zo dňa 28. februára
2014. Tarifná odmena 31,54 € za 1 úkon celkom za 4 úkony, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 20.
novembra 2014, účasť na pojednávaní dňa 25. novembra 2014, účasť na pojednávaní dňa 15. júna

2015, účasť na pojednávaní dňa 21. septembra 2015. SPOLU 126,16 €. Celkom za úkony 293,82 €.
Režijný paušál: r. 2010 - 2 x 7,21€ = 14,42 € r. 2012 - 1 x 7,63€ r. 2013 - 1 x 7,81€ = 7,81 € r. 2014
- 3 x 8,04€ = 24,12 € r. 2015 - 2 x 8,39 €= 16,78 €. Režijný paušál spolu - 70,43 € .

Trovy právneho zastúpenia spolu 364,25 € a súdny poplatok 27,50 €, spolu trovy konania 391,75 €.

Hoci súd nariadil, obom účastníkom konania zloziť zálohy na znalecké dokazovanie v sume po 100 €
každý, strany tak neurobili. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12. marca 2013 sp. zn. 23C/61/2010-147
súd priznal Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, v Žiline znaleckú odmenu vo výške 658,20
€. Táto bola poskytnutá z prostriedkov štátu.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p a neúspešný žalovaný ich zaplatí ako je
uvedené vo výroku rozsudku na účet okresného súdu. Trovy štátu pozostávajú zo zaplatenej znaleckej
odmeny za znalecký posudok č 19 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorá bola
tomuto priznaná a vyplatená na základe uznesenia okresného súdu 23C 61/2010 -147 zo dňa 12.
marca 2013 v sume 658,20 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd v 4 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.