Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/616/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513220612
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513220612.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej č. 14, proti žalovanému T. B., X. P. P. V. Č.. XX, o zaplatenie 561,26 eura s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 17.2.2014 č.k. 13C/33/2014-43 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 561,26 eura
s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eura od 10.11.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z
omeškania zo sumy 57,75 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania zo sumy 254,56
eur od 12.12.2010 do zaplatenia a na trovách konania sumu 33,50 eura, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň vyslovil, že žalobcovi sa trovy právneho zastúpenia nepriznávajú.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytovania
elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný však neuhradil faktúru splatnú dňa 9.11.2011, vystavenú
na sumu 248,95 eura, splatnú dňa 11.1.2011 a vystavenú na sumu vo výške 57,75 eura a splatnú dňa
11.12.2010 vystavenú na sumu 254,56 eura. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní

dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalobca preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný
nesplnil, preto súd jeho nároku uplatneného žalobným návrhom v celom rozsahu, vrátane príslušenstva
vyhovel.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi,

ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania podľa názoru
súdu žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 33,50 eura. Súd dospel
k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi v konaní vznikol bolo zaplatenie súdneho
poplatku. Náhradu nákladov konania spojených so zastupovaním advokátom súd žalobcovi nepriznal,
pretože podľa jeho názoru sa nejednalo o náklady účelne vynaložené. Náklady právneho zastúpenia

žalobcu advokátom považoval za neúčelné po zistení, že sa jednalo o vec typovo veľmi jednoduchú
po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov žalobcom dochádza vzorovoužalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany, čísla faktúr, dlžné sumy a začiatok
omeškania. Podľa názoru súdu vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou nevyžadujúcou odborné
znalosti. Ďalej súd uviedol, že žalobcom je spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o., ktorej konateľom je

JUDr. Peter Štrpka, ktorý je zároveň aj spoločníkom a konateľom spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., ktorá je právnym zástupcom žalobcu. Podľa názoru súdu, ak teda právny zástupca vykonáva
úkony v mene a v prospech inej, ale vlastnej spoločnosti za účelom dosiahnutia pozitívneho výsledku
priznanie náhrady za vykonané úkony by sa priečili princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti
a podľa názoru súdu aj dobrým mravom. Preto aj keď bol žalobca plne úspešný, súd mu tieto trovy

právneho zastúpenia z vyššie uvedených dôvodov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací
súd rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a priznal mu uplatnené trovy právneho zastúpenia.
Podľa jeho názoru súd vec nesprávne právne posúdil, ak mu nepriznal úplnú náhradu trov konania. Má

za to, že v prejednávanej veci nie sú naplnené predpoklady a neexistujú ani dôvody na nepriznanie trov
právneho zastúpenia. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej
republiky a porušuje zásady ohľadom priznania - prípadne nepriznania trov účastníkovi konania. V tejto
súvislostipoukazujenaust.§24až26O.s.p..Podľajehonázoruzvyššieuvedenýchustanovenívyplýva,
že účastník konania nemusí svoje práva a povinnosti vykonávať v súdnom konaní sám, pričom každý

účastník bez ohľadu na to, či sa jedná o fyzickú alebo právnickú osobu má právo dať sa v súdnom
konaní zastupovať advokátom, ktorého si zvolí. Aj advokát, ktorý sa v súdnom konaní domáha svojho
nároku vyplývajúceho ako z jeho podnikateľskej činnosti, tak i zo súkromnoprávneho vzťahu, resp. ktorý
vystupuje v takýchto vzťahoch má právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí. Má za
to, že pokiaľ využil zákonnú možnosť zvoliť si právneho zástupcu, táto mu nesmie byť na škodu. Jeho

právne zastúpenie považuje za súladné so zákonom a plne legitímne. Neexistuje žiaden dôvod, prečo
vo vzťahu k plnému úspechu v súdnom konaní pred súdom prvého stupňa odoprieť právo na uplatnenie
náhrady trov konania voči neúspešnému účastníkovi konania, tak ako ich žalobca aj pôvodne vyčíslil. V
tejtosúvislostipoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3MCdo/30/2012.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre
potvrdenie ani pre zmenu rozhodnutia vo výroku o trovách konania z dôvodu procesného pochybenia

súdu prvého stupňa, ktoré malo za následok nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa procesne pochybil, ak vo výroku
napadnutého uznesenia rozhodol o trovách konania tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi

na trovách konania sumu 33,50 eura a zároveň vyslovil, že žalobcovi sa trovy právneho zastúpenia
nepriznávajú.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 151 ods. 1 je zrejmé, že ak súd rozhoduje o náhrade trov
konania vo výroku má osobitne vyjadriť trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada

sa priznáva, to znamená, že trovy konania ktoré súd účastníkovi nepriznáva vo výroku neuvádza. Vo
výrokupretosúdvyjadríosobitneiba trovykonania,ktoréúspešnémuúčastníkovipriznávaavdôvodoch
rozhodnutia uvedie, ktoré trovy účastníkovi nepriznal, aj keď ich vyčíslil a z akého dôvodu. Preto aksúd náhradu trov konania sčasti úspešnému účastníkovi nepriznáva, o týchto nerozhoduje samostatným
výrokom.

V prejednávanej veci ako vyplýva z výroku napadnutého uznesenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania v sume 33,50 eura a zároveň vyslovil, že žalobcovi trovy právneho zastúpenia sa
nepriznávajú. Takýto výrok o náhrade trov konania účastníkom nemá podklad v citovaných zákonných
ustanoveniach, preto ho treba považovať za nesprávny v rozpore s ust. § 151 ods. 8 O.s.p.. Aj keď

rozhodnutie vo výroku o trovách konania, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 33,50 eura nebol odvolaním napadnutý, bol v odvolacom konaní zrušený, nakoľko ide o výrok
súvisiaci s výrokom, ktorým súd žalobcovi trovy právneho zastúpenia nepriznal.

Odvolací súd však za správne považuje dôvody uvedené v napadnutom uznesení, v ktorých súd prvého

stupňa konštatoval, že náklady konania žalobcu spojené s jeho zastupovaním advokátom nie sú náklady
účelne vynaložené a preto ich považoval za neúčelné po zistení, že sa jednalo o vec typovo veľmi
jednoduchú po skutkovej i právnej stránke. V tomto smere žalobca v odvolaní proti uvedenému záveru
súdu prvého stupňa ani nenamietal.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne
zastúpenie, treba dôsledne rozlišovať, či právne zastúpenie advokátom je využitím ústavne zaručeného
práva na právnu pomoc, alebo či sa jedná skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany (napr.
zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne

takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť náklady konania protistrane). V tejto súvislosti
poukazuje odvolací súd na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Ncdo 5/2013, v ktorom Najvyšší súd
SR vyslovil záver, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo
a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovení advokátom, mení
len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutné (účelné )

vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. S týmto záverom je potrebné súhlasiť aj
v tejto veci z ktorej z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca zastúpený advokátom podáva hromadné žaloby
- skutkovo a právne totožné ohľadom vymáhania peňažných pohľadávok, v danom prípade od postupcu
obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave. Za tejto situácie s prihliadnutím
na uvedenú skutočnosť, že sa jedná o žalobu, ktorá spĺňa charakteristiku tzv. hromadných vecí, sa

zastúpenie žalobcu javí ako odporujúce rozumnosti, a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu. To
má za následok povinnosť súdu konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie
a teda ich nepriznanie žalobcovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo.

Vzhľadom na skutočnosť trovy konania vzniknuté zastupovaním žalobcu advokátom nemožno
považovať za účelne vynaložené, potom bez významu je jeho námietka ohľadom jeho práva na
zastúpenie podľa ust. § 24 ods. 4 O.s.p..

Vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie vo
výroku o trovách konania žalobcu podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania účastníkov
a to v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu v tomto zrušujúcom uznesení tak,
aby z výroku bolo zrejmé, aká výška a druhy trov konania boli priznané a pre prípad, že súd neprizná
účastníkom nimi vyčíslené trovy z odôvodnenia musí byť zrejmé, ktoré trovy a v akej výške účastníkom
priznané neboli a z akého dôvodu.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.