Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 18, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/326/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205531
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112205531.5

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni O. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.
R., R. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, v konaní práv. zast. JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 59,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku za konanie 9,87 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32, aby po právoplatnosti
uznesenia vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku za konanie vo výške 9,87 Eur.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania 19,46 Eur,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Igora Šafranka,
Advokátska kancelária Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, vo H. D., Č. Ú.: XXXXX-XXX/XXXX, H.
XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 02.
2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 59,60 Eur s príslušenstvom. Žalovaná
suma predstavovala neuhradenú výšku úveru z uzavretej úverovej zmluvy medzi odporkyňou a
zmluvným predchodcom navrhovateľa dňa 23. 09. 2005. Zmluvný predchodca ako postupca pohľadávku
postúpil na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 15. 10. 2009. Po písomnom vyjadrení
(odpore) vedľajšieho účastníka na strane odporkyne navrhovateľ zobral v celom rozsahu návrh späť a
žiadal konanie zastaviť.

Do konania na strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove. Po oboznámení sa s návrhom vzniesol námietku premlčania na
navrhovateľom uplatnený nárok.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu
dňa 06. 05. 2013 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre jeho späťvzatie po tom, čo sa oboznámil so
vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporkyne.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči
uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporkyne, možno konštatovať len záver,
že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku jeho
procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť
odporkyni, z vyššie uvedených dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, trovy konania,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania.

Odporkyni možno priznať náhradu trov konania, ale táto si trovy konania neuplatnila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov konania a z vyššie uvedených dôvodov
súd mu priznal náhradu trov od navrhovateľa. Pre vedľajšieho účastníka sú trovy konania trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú odmenu za zastupovanie za dva úkony a
to: príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie (odpor) so vznesenou námietkou premlčania.
Odmena za jeden úkon predstavuje sumu 16,60 Eur (tarifná odmena z výšky žalovaného peňažného
plnenia - § 10 ods. 2 vyhlášky), ku každému úkonu režijný paušál a to 1-krát 7,63 Eur, 1-krát 7,81 Eur
a 20 % DPH v sume 9,73 Eur, potom spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 58,37 Eur.
Vzhľadom k tomu, že u vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa jedná o opakované a právne
nenáročné podanie na tunajší súd v obdobných veciach, súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP mu priznal
jednu tretinu z požadovaných trov t. j. sumu 19,46 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v platnom znení), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 9,87 Eur prostredníctvom miestne príslušného
Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.