Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Cpr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211190
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211190.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Q. K., N.
XX.XX.XXXX, A. D. Č. XX, XXX XX M. proti žalovanému Obec Vidiná, Športová 255/1, 985 59 Vidiná,
IČO: 0069031 zastúpený právnym zástupcom Mgr. Peter Sitarčík, advokát so sídlom Jókaiho 1, 984 01
Lučenec v konaní o zaplatenie 1720,55 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 1720,55 Eur a prísl. zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhrade trov konania na účet jeho právneho zástupcu
318,59 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1720,55 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že vo voľbách konaných dňa 09.03.2013 bol zvolený za starostu obce Vidiná a
funkcie sa ujal zložením sľubu starostu dňa 19.03.2013. Jeho mandát starostu zanikol dňa 09.12.2014,
keď na zasadnutí Obecného zastupiteľstva vo Vidinej zložil sľub starostu novozvolený starosta obce
J.. Q. Š.. Žalobca poukázal na to, že počas výkonu funkcie starostu obce mu vznikol nárok na
dovolenku na zotavenie v rozsahu 5 týždňov kalendárnom roku, pričom v roku 2013 vyčerpal celkom
18,5 dní dovolenky a 6 a pol dňa dovolenky v roku 2013 nemohol vyčerpať pre plnenie pracovných
úloh. V roku 2014 taktiež nemohol riadne čerpať dovolenku na zotavenie pre množstvo úloh, ktoré plnil
ako starosta obce. Plnil úlohy vyplývajúce z prípravy a zabezpečenia voľby prezidenta SR, prípravy a
zabezpečenia volieb do Európskeho parlamentu , úlohy vyplývajúce z prípravy a zabezpečenia volieb
do orgánov samosprávy obcí. Okrem toho plnil úlohy súvisiace s prácami na budovaní kanalizácie
obce , so zabezpečovaním úloh rozpočtu obce a plnil ďalšie povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona
o obecnom zriadení.

Obecné zastupiteľstvo vo Vidinej uznesením číslo 13 z 09.12.2014 mu priznalo náhradu platu za
nevyčerpanú dovolenku v rozsahu 6 dní za posledný kalendárny štvrťrok roku 2014 v sume 404,84 Eur.

Žalovaný uznesením číslo 31/2015 zo 17.03.2015 odmietol jeho žiadosť o zaplatenie náhrady platu
za nevyčerpanú dovolenku v sume 1720,55 Eur.

Žalovaný žiadal žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Obecné zastupiteľstvo obce Vidiná
uznesením číslo 13 z 09.12.2014 schválilo vyplatenie náhrady platu žalobcovu za nevyčerpanú
dovolenku za posledný kalendárny štvrťrok roku 2014 v rozsahu 6 dní v sume 404,84 Eur. Táto suma
bola žalobcovi následne vyplatená 09.1.2015. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 10.01.2015 obecné
zastupiteľstvo opakovane prerokovalo vyplatenie náhrady platu žalobcovi za nevyčerpanú dovolenku za
rok 2013 v dĺžke 6,5 dňa a za rok 2014 v dĺžke 19 dní a uznesením číslo 31 zo 17.03.2015 neschválilo

jej vyplatenie. Žalovaný trval na tom, že starostovi je možné poskytnúť náhradu platu za nevyčerpanú
dovolenku, len ak sú splnené podmienky ustanovené zákonom konk. že nemohol dovolenku vyčerpať
do konca budúceho kalendárneho roka a ak o tom rozhodlo obecné zastupiteľstvo, ktoré jediné o tom
môže rozhodovať. Žalobcovi nevznikol právny nárok na zaplatenie náhrady platu, pretože nie je splnená
zákonná podmienka pre vyplatenie náhrady platu spočívajúca v rozhodnutí obecného zastupiteľstva,
ktorým by schválilo svojím uznesením poskytnutie náhrady platu za nevyčerpanú dovolenku. Žalovaný
ďalej uviedol, že je v jeho možnostiach preukázať, že žalobca mal možnosť čerpať dovolenku v roku
2013 aj 2014, ale vykonanie takého dokazovania považoval za nadbytočné.

Súd vypočul žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu
písomnej žaloby, Osvedčenia miestnej volebnej komisie vo Vidinej o tom, že žalobca bol zvolený
za starostu obce Vidiná dňa 09.03.2013, obsahu zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva
vo Vidinej z 19.03.2013, zápisnice z ustanovujúceho zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo Vidinej
konaného 09.12.2014, výpisu z účtu žalovaného a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Žalobca vykonával funkciu starostu obce Vidiná od 19.03.2013 do 09.12.2014.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná okolnosť, že v roku 2013 nevyčerpal 6,5 dňa dovolenky a
v roku 2014 25 dní dovolenky. Žalovaný preplatil žalobcovi náhradu platu za 6 dní nevyčerpanej
dovolenky za posledný kalendárny štvrťrok roku 2014 v sume 404,84 Eur.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná ani tá okolnosť, že o žiadosti žalobcu o preplatenie náhrady
platu za nevyčerpanú dovolenku za rok 2013 v dĺžke 6,5 dňa a za rok 2014 v dĺžke 19 dní rokovalo
a rozhodlo Obecné zastupiteľstvo obce Vidiná uznesením číslo 31 zo 17.03.2015. Rozhodlo tak, že
neschválilo vyplatenie žalobcom uplatňovaných nárokov.

Podľa § 1 zákona číslo 253/1994 Z.z. v znení zmien a doplnkov, tento zákon upravuje právne postavenie
starostov obcí a primátorov miest (ďalej len "starosta"), ustanovuje minimálnu výšku mesačného platu
starostov zodpovedajúcu počtu obyvateľov obce alebo mesta, ktorí majú na ich území trvalý pobyt, 1)
a ďalšie náležitosti súvisiace s výkonom funkcie.

Podľa § 2 odsek 2 citovaného zákona, starostovi počas výkonu funkcie patrí dovolenka v rozsahu
podľa osobitného predpisu 3) alebo v rozsahu podľa kolektívnej zmluvy, ktorá je záväzná pre obec ako
zamestnávateľa; na jej účely sa primerane použije osobitný predpis. 3) Náhradu platu za nevyčerpanú
dovolenku možno starostovi poskytnúť, len ak nemohol vyčerpať dovolenku ani do konca budúceho
kalendárneho roku a ak o tom rozhodlo obecné zastupiteľstvo.

Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že náhradu platu za nevyčerpanú dovolenku je možné
starostovi poskytnúť pri súčasnom splnení dvoch zákonných požiadaviek. Ide o splnenie podmienky,
že starosta nemohol vyčerpať dovolenku ani do konca budúceho kalendárneho roku a súčasne musí
byť splnená druhá zákonná podmienka spočívajúca v kladnom rozhodnutí obecného zastupiteľstva o
žiadosti starostu o poskytnutie náhrady platu za nevyčerpanú dovolenku. Súd nevykonal dokazovanie
o príčinách , pre ktoré žalobca nevyčerpal dovolenku na zotavenie v celom rozsahu v roku 2013 a
prečo nečerpal dovolenku na zotavenie v roku 2014, pričom účastníci vykonanie takého dokazovania
nenavrhli.

Zo znenia ustanovenia § 2 odsek 2 citovaného zákona však nesporne vyplýva, že o náhrade platu
za nevyčerpanú dovolenku starostovi je oprávnené rozhodovať obecné zastupiteľstvo a k vyplateniu
náhrady platu môže dôjsť len na základe kladného rozhodnutia obecného zastupiteľstva o žiadosti
starostu o preplatenie náhrady platu za nevyčerpanú dovolenku.

Z uznesenia číslo 31 Obecného zastupiteľstva obce Vidiná zo 17.03.2015 pritom vyplýva, že neschválilo
vyplatenie náhrady platu žalobcovi za nevyčerpanú dovolenku v roku 2013 a v roku 2014.

Na základe takto zisteného skutkového stavu potom súd uzavrel, že žalobcovi nevzniká nárok na
náhradu platu za nevyčerpanú dovolenku 6,5 dňa za rok 2013 a v rozsahu 19 dní za rok 2014. Pre

právne posúdenie veci pritom nemá podstatný význam okolnosť, či žalobca bol prizvaný na prerokovanie
svojej žiadosti na zasadnutie Obecného zastupiteľstva obce Vidiná, alebo obecné zastupiteľstvo tejto
obce rokovalo o jeho žiadosti bez jeho prítomnosti. Z uvedených dôvodov súd rozhodol ako vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalovaného ako úspešného účastníka konania spočívajú v trovách jeho
právneho zastúpenia v sume 318,59 Eur nasledovne:

3 úkony právnej služby so základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 81,33 Eur
a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe , účasť na pojednávaní
dňa 22.02.2014 a jeden úkon právnej služby s odmenou vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny
40,66 Eur ako účasť na vyhlásení rozsudku okresného súdu dňa 07.03.2016.Ďalej je potrebné pripočítať
režijný paušál 4x po 8,39 Eur. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalovaného sú v súlade s
ustanoveniami § 10 odsek 1, 13a odsek 4 a § 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Sumu 318,59 Eur je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného číslo účtu
2928885175/1100,IBAN: SK 09 1100 0000 0029 2888 5175 vedený v Tatra banke a.s. pobočka Lučenec
VS:332015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.