Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218295
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113218295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

T.. E. Y., správca konkurznej podstaty úpadcu: KVALIT, s.r.o., so sídlom Zákamenné 294, 029 56
Zákamenné, IČO: 36 376 027, sídlo správcu M. XX, XXX XX M., proti žalovanému: SACCO, s.r.o.,
so sídlom Bajzova 2417/13, 010 01 Žilina, IČO: 45 606 391, právne zastúpenému: JUDr. Veronika
Nozar Jakubíková, advokátka, so sídlom ul. Republiky 21, 010 01 Žilina, o určenie neúčinnosti právnych
úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, žeprávneúkonyúpadcu:KVALIT,s.r.o.,sosídlomZákamenné294,02956Zákamenné,
IČO: 36 376 027: výdaje finančnej hotovosti z pokladne úpadcu za účelom úhrad faktúr : v sume 9.000

EUR zo dňa 10.8.2011,
v sume 7.884 EUR zo dňa 16.8.2011,
v sume 4.503,53 EUR zo dňa 16.8.2011,
v sume 7.500 EUR zo dňa 26.8.2011,
v sume 500 EUR zo dňa 18.11.2011,
v sume 8.825,40 EUR zo dňa 8.10.2011,
v sume 13.000 EUR zo dňa 18.11.2011 a

v sume 3.500 EUR zo dňa 24.11.2011 v celkovej výške 54.712,93 EUR v prospech žalovaného a Zmluva
o vzájomnom zápočte vo výške 6.722,52 EUR zo dňa 3.11.2011 sú v konkurze vedenom na Okresnom
súde Žilina pod sp.zn. 1K/7/2012 na majetok úpadcu: KVALIT, s.r.o., so sídlom Zákamenné 294, 029 56
Zákamenné, IČO: 36 376 027 voči veriteľom úpadcu n e ú č i n n é .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu KVALIT, s.r.o.,
Zákamenné 294, 029 56 Zákamenné, IČO: 36 376 027 sumu 61.435,45 EUR do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 5.6.2013 žalobca navrhol v petite žaloby, aby súd určil, že
právne úkony úpadcu: KVALIT, s.r.o., a to výdaj finančnej hotovosti z pokladne za účelom úhrad faktúr
v celkovej výške 54.712,93 EUR a Zmluva o vzájomnom zápočte vo výške 6.722,52 EUR zo dňa

3.11.2011 v prospech žalovaného SACCO, s.r.o., so sídlom Bajzova 2417/13, 010 01 Žilina, IČO: 45 606
391 sú v konkurze vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 1K/7/2012 na majetok úpadcu voči
veriteľom v konkurze prihlásených pohľadávok neúčinné. Ďalej navrhol, aby žalovanému bola uložená
povinnosť v prospech účtu konkurznej podstaty zaplatiť 61.435,45 EUR do 3 dní po právoplatnostirozsudkuanahradiťtrovykonania.Vprípadepreukázania,žeprávnyúkonúpadcu,atouzavretieKúpnej
zmluvy zo dňa 12.10.2010 bol zrealizovaný bez primeraného protiplnenia, t.j. obvyklá cena predmetných
nehnuteľností je podstatne vyššia ako cena plnenia, na základe ktorého žalovaný získal predmety

kúpnej zmluvy, navrhol žalobca určiť, že Kúpna zmluva z 12.10.2010 uzatvorená medzi úpadcom
KVALIT, s.r.o., so sídlom Zákamenné 294, 029 56 Zákamenné, IČO: 36 376 027 ako predávajúcim a
žalovaným SACCO, s.r.o., so sídlom Bajzova 2417/13, 010 01 Žilina, IČO: 45 606 391 ako kupujúcim je
v konkurze vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 1K/7/2012 na majetok úpadcu voči veriteľom
v konkurze prihlásených pohľadávok neúčinná. Na odôvodnenie uplatneného práva žalobca poukázal

na skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok subjektu KVALIT, s.r.o., so sídlom Zákamenné 204
uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/7/2012 z 30.5.2012, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku OV 108/2012 zo dňa 6.6.2012. Dňa 12.10.2010 uzatvoril úpadca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci Kúpnu zmluvu, na základe ktorej predal žalovanému nehnuteľnosti zapísané Katastrálnym
úradom, Správa katastra Námestovo, okres Námestovo, obec Zákamenné pre katastrálne územie
Zákamenné na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX.

Účastníci si dohodli kúpnu cenu vo výške 84.160,-EUR bez DPH, ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť
v rozsahu 52.150,- EUR pri podpise zmluvy a zvyšok vo výške 48.000,- EUR v splátkach najneskôr
do 31.12.2011, kedy mala byť splatná posledná splátka. Účastníci si dohodli, že Kúpna zmluva spolu
s návrhom na vklad bude podaná do podateľne katastra nehnuteľností Správy katastra Námestovo
predávajúcim do 10 dní potom, ako kupujúci uhradí poslednú splátku kúpnej ceny. Dňa 3.11.2011

úpadca vystavil faktúru č. 092/2011 na sumu 84.160,- EUR bez DPH za predaj budov a pozemkov na
základe označenej Kúpnej zmluvy z 12.10.2010, pričom na tejto faktúre sú vyúčtované prijaté zálohy vo
výške 78.557,90 EUR bez DPH, t.j. 93.750,55 EUR s DPH. Po vyúčtovaní prijatých záloh bol žalovaný
povinný uhradiť zvyšok kúpnej ceny vo výške 6.722,52 EUR, ktorá podľa označenej faktúry bola splatná
3.11.2011. Dňa 29.4.2011 vystavil žalovaný úpadcovi faktúru č. 11036 znejúcu na 16.884,- EUR za

opravu strechy výrobnej haly so splatnosťou 4.5.2011. Žalobca tvrdí, že z pohľadu účtovania úpadcu
sa jednalo o výrobnú halu vo vlastníctve úpadcu. Z faktúry nevyplýva rozsah prevedených prác, ani
množstvomateriáluapodľatvrdenížalobcusajednáofaktúru,ktorávyúčtovalaplnenie,ktorénenastalo.
Vo vzťahu k uvedenej faktúre č. 11036 zrealizoval úpadca čiastočné úhrady formou hotovostných úhrad
z pokladne, a to 10.8.2011 9.000,- EUR a 16.8.2011 7.884,- EUR. Žalobca poukázal na skutočnosť,

že v čase, kedy faktúra č. 11036 nadobudla splatnosť, mal úpadca iné už splatné záväzky, ktoré si ich
veritelia prihlásili v konkurze vo výške 26.343,40 EUR, a to konkrétne voči veriteľovi HASTA, spol. s r.o.
skôr splatný záväzok vo výške 13.142,- EUR, voči veriteľovi JAFFA, s.r.o. skôr splatný záväzok 700,-
EUR, voči veriteľovi SLOVLEPEX a.s / zjavne len v dôsledku administratívnej chyby označený ako s.r.o./
skôr splatný záväzok vo výške 3.514,14 EUR a voči veriteľovi Sociálna poisťovňa skôr splatný záväzok

8.987,20 EUR. Dňa 4.5.2011 vystavil žalovaný úpadcovi faktúru č. 11039 znejúcu na 12.503,53 EUR z
titulu dodávky brikiet v rozsahu 10 000 kg a za hobľovanie v rozsahu 14,803 m3. Uvedená faktúra je
splatná 18.5.2011 a z pohľadu účtovníctva ide podľa tvrdení žalobcu o faktúru, ktorá vyúčtovala brikety
kúpené pre vlastnú spotrebu. Vo vzťahu k tejto faktúre vykonal úpadca tri hotovostné úhrady z pokladne,
a to dňa 16.8.2011 vo výške 4.503,53 EUR, dňa 26.8.2011 vo výške 7.500,- EUR a dňa 18.11.2011

vo výške 500,- EUR. I v čase splatnosti faktúry č. 11039 existovali na strane úpadcu už skôr splatné
záväzky veriteľov, ktoré si títo veritelia uplatnili v konkurze prihláškou v celkovej výške 27.073,30 EUR,
a to voči veriteľovi HASTA, spol. s r.o. vo výške 13.871,90 EUR, voči veriteľovi JAFFA, s.r.o. vo výške
700,- EUR, voči veriteľovi SLOVLEPEX a.s. vo výške 3.514,14 EUR a voči Sociálnej poisťovni vo výške
8.987,20 EUR. Dňa 3.8.2011 vystavil žalovaný úpadcovi faktúru č. 11085 znejúcu na 34.548,- EUR

splatnú 14.9.2011 za dodávku brikiet v rozsahu 95 000 kg a výrobu dubových platov. V čase splatnosti
faktúry č. 11085 existovali na strane úpadcu aj iné záväzky voči veriteľom pohľadávok, ktorí si tieto
prihlásili v konkurze, a to vo výške 37.470,60 EUR, a to konkrétne voči veriteľovi HASTA, spol. s r.o.
vo výške 24.267,90 EUR, voči veriteľovi JAFFA, s.r.o. vo výške 700,- EUR, voči veriteľovi SLOVLEPEX
a.s. vo výške 3.514,14 EUR a voči Sociálnej poisťovni vo výške 8.988,60 EUR. Vo vzťahu ku faktúre

č. 11085 vykonal úpadca platby formou hotovostnej úhrady z pokladne, a to dňa 8.10.2011 vo výške
8.825,40 EUR, dňa 18.11.2011 vo výške 13.000,- EUR a úhradou dňa 24.11.2011 v sume 3.500,- EUR.
Dňa 3.11.2011 bola medzi žalovaným a úpadcom podpísaná Zmluva o vzájomnom zápočte pohľadávok,
kde došlo k započítaniu zostatku faktúry č. 092/2011 splatnej 3.11.2011 vo výške 6.722,52 EUR a faktúry
č. 11085 splatnej 14.9.2011 v rozsahu 6.722,52 EUR. Realizáciou započítania na základe uvedenej

Zmluvy o vzájomnom započítaní došlo k úhrade zostávajúcej časti kúpnej ceny na základe Kúpnej
zmluvy z 12.10.2010, a to skôr, ako vyplynulo z dohody účastníkov tejto Kúpnej zmluvy, podľa ktorej
mala byť posledná splátka kúpnej ceny splatná 31.12.2011. Splatenie označenej kúpnej ceny nastalo
skôr dobrovoľne zo strany žalovaného, ktorý mal vedomosť o začatom exekučnom konaní na úpadcua v rámci ktorého exekučného konania bol úpadca ako povinný poučený o zákaze povinného, aby odo
dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím majetkom podľa Exekučného poriadku podliehajúcim
exekúcii. Žalobca tvrdí, že v prípade zriadenia exekučného záložného práva na majetok úpadcu v

predmetnej exekúcii by sa zákaz nakladania s majetkom vzťahoval i na predmet Kúpnej zmluvy z
12.10.2010. Je daný predpoklad v zmysle tvrdení žalobcu, že žalovaný mal vedomosť o začatí exekúcie
na úpadcu a v dôsledku uvedených skutočností uhradil splátky v inom časovom slede, ako bol zmluvne
dohodnutý splátkový kalendár podľa Kúpnej zmluvy z 12.10.2010. Na základe zaplatenia zvyšku kúpnej
ceny podali úpadca a žalovaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva žalovaného do katastra

nehnuteľností a Správa katastra Námestovo vydala o tomto rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť
24.11.2011. Žalobca tvrdí, že žalovaný mal vedomosť o finančnej situácii úpadcu a ako jediný z veriteľov
vedel, že úpadca odpredá nehnuteľný majetok a ako jediný z veriteľov mal evidentnú vedomosť o
kúpe majetku od úpadcu. Žalovaný vedel o útlme, resp. ukončení výroby u úpadcu a taktiež možno
konštatovať, že chránil svoje pohľadávky vo väčšej miere, ako iní veritelia, a to z titulu neistého vývoja
úpadcu. Žalobca spochybnil skutočnosť existencie práva žalovaného na zaplatenie dodaných brikiet

v rozsahu 95 ton za sumu 28.500,- EUR, cena ktorej dodávky bola vyúčtovaná faktúrou č. 11085 a
v rozsahu 10 ton v sume 3.000,- EUR, cena ktorej bola vyúčtovaná faktúrou č. 11039. Jednalo sa o
dodávku brikiet v letnom období, čo vykazuje známky neobvyklosti a z hľadiska histórie úpadcu sa jedná
o ojedinelý prípad potreby brikiet od dodávateľa. Vo vzťahu ku faktúre č. 11036, ktorou bola vyúčtovaná
cena opravy strechy výrobnej haly v sume 16.884,- EUR, žalobca spochybnil použitie lepených hranolov

na výrobných halách, čo je neobvyklé a zároveň navrhol znaleckým posudkom preskúmať hodnotu
vykonanýchprác.Úpadcapredajomnehnuteľnostízmenilsvojumajetkovúštruktúruaoprotižalovanému
ostatní veritelia nedisponovali informáciou o odpredaji nehnuteľností /zázemia výrobného podniku/, čím
boli znevýhodnení. Pokiaľ by takúto informáciu mali, tak by postupovali obozretnejšie a nedodávali by
naďalej úpadcovi svoje tovary a služby bez ďalšieho zabezpečenia, resp. by ďalšie dodávky uskutočnili

hotovostnou formou. Vo vzťahu ku výdajom hotovosti, ku Zmluve o započítaní zo dňa 3.11.2011, ako
aj vo vzťahu ku Kúpnej zmluve z 12.10.2010 /teda vo vzťahu ku všetkým právnym úkonom, čo súd
zdôrazňuje/, poukázal žalobca na úpravu podľa § 58, 59, 60 Zákona č. 5/2004 Z.z. v znení zmien a
doplnkov - Zákon o konkurze a reštrukturalizácii /ďalej už len Zákon/ a tvrdil, že označené právne úkony
sú neúčinné, nakoľko boli zrealizované ako právne úkony bez primeraného protiplnenia zvýhodňujúce

právne úkony a ukracujúce právne úkony. Vo vzťahu k odporovaniu právnemu úkonu Kúpnej zmluvy z
12.10.2010 ako právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia poukázal na tú skutočnosť, že súčasťou
tejto Kúpnej zmluvy nebol znalecký posudok, ani iný vierohodný doklad, ktorý by preukazoval hodnotu
nehnuteľností, na základe čoho má žalobca za to, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tejto Kúpnej
zmluvy, boli odpredané za inú ako obvyklú cenu, ktorú by bolo možné bežne dosiahnuť v danom

mieste a čase. Úpadca bol v roku 2011 v predĺžení, k 31.12.2011 mal záporné vlastné imanie vo výške
204.935,- EUR a jeho záväzky v uvedenom období predstavovali sumu 274.717,- EUR. V dôsledku
uvedených úkonov došlo ku zníženiu hodnoty majetku úpadcu celkovo vo výške 61.435,45 EUR,
o ktorú boli ukrátení veritelia, v nadväznosti na čo sa žalobca domáha voči žalovanému peňažnej
náhrady v takejto výške v prospech konkurznej podstaty. Úpadca vykonal označené právne úkony v

prospech osoby, ktorá majetok od úpadcu nadobudla a má totožný výrobný program, pričom zároveň
disponovala informáciou o odpredaji majetku od úpadcu, v dôsledku čoho bola zvýhodnená a tým došlo
k jednoznačnému ukráteniu veriteľov prihlásených pohľadávok v konkurze. Porovnaním súpisu majetku
podstát a konečného zoznamu pohľadávok je preukázané splnenie hmotno-právnej podmienky podľa
§ 57 ods. 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2012, pretože hodnota majetku nepostačuje

na uspokojenie všetkých prihlásených pohľadávok. Súpis všeobecnej podstaty úpadcu uverejnený v OV
č. 141/2012 zo dňa 24.7.2012 uvádza majetok súpisu všeobecnej podstaty v rozsahu 283,59 EUR. V
konečnom zozname pohľadávok sú pohľadávky zapísané a zistené v rozsahu 128.788,81 EUR.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným vyjadrením zo dňa 6.12.2013. Uviedol, že žalobu považuje

za nedôvodnú. Označené právne úkony nespĺňajú predpoklady dané hmotným právom pre určenie
ich neúčinnosti. Kúpnu zmluvu z 12.10.2010 uzatvorili zmluvné strany pred viac ako jeden a pol roka
pred vyhlásením konkurzu. Účastníci tejto Kúpnej zmluvy neboli a ani nie sú spriaznenými osobami,
nie sú nijako kapitálovo, ani personálne prepojené. Kúpna zmluva bola uzatvorená fakticky medzi
cudzími osobami, pričom kúpna cena bola stanovená dohodou. Vo vzťahu ku faktúre č. 11036, ktorá

vyúčtovala opravu strechy výrobnej haly, žalovaný predložil súpis prác a dodávok z 15.4.2007 potvrdený
dodávateľom i odberateľom a zisťovací protokol, čím je preukázaný právny dôvod pohľadávky, cena
ktorej bola vyúčtovaná touto faktúrou. Žalovaný nemal možnosť a ani nemohol vedieť o finančnej situácii
úpadcu, prípadne o začatých exekučných konaniach voči úpadcovi. Nemal vedomosť ani o údajnomútlme výroby úpadcu a ochrane pohľadávok žalovaného voči úpadcovi. Prevažnú časť kúpnej ceny
podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 12.10.2010, a to sumu 52.150,- EUR zaplatil v dobe uzatvorenia Kúpnej
zmluvy. Žalovaný navrhol, aby boli vo veci vypočutí osoby, ktoré konali za účastníkov Kúpnej zmluvy

z 12.10.2010, a to T.. Q. V. a T.. V. V., a ktorí komunikovali ako pri uzatvorení Kúpnej zmluvy, tak pri
uzatvorení Zmluvy o započítaní z 3.11.2011.

Žalobca zotrval na podanej žalobe a navrhol na prvom pojednávaní, aby mu bolo umožnené v lehote
určenej súdom preukázať tvrdenie, že došlo ku ukráteniu v zmysle § 57 ods. 4 Zákona, ďalej preukázať,

že k 31.12.2011 bol úpadca v predĺžení a aká bola výška jeho vlastného imania a jeho záväzkov k tomuto
obdobiu, teda k 31.12.2011 a tak isto aký bol obsah konečného zoznamu pohľadávok veriteľov, ktorí boli
ukrátení v konkurze. Vyhradil si právo sformulovať návrh na nariadenie znaleckého dokazovania, ktorý
konkretizoval vo svojom podaní zo dňa 22.12.2014, keď navrhol otázky sformulované v tomto podaní
nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru ekonómia a manažment. Uvedený návrh na nariadenie
znaleckého dokazovania viazal k ním prezentovanej domnienke, podľa ktorej žalovaný nedisponoval

finančnými prostriedkami na kúpu nehnuteľností, teda výrobných priestorov od úpadcu v celom rozsahu,
pričom predajom brikiet v čiastke 31.000,- EUR a čiastkou 16.884,- EUR za opravu strechy na budove už
vo vlastníctve žalovaného bola zaplatená takmer polovica kúpnej ceny za fiktívne dodávky alebo služby.
Poukázal na obsah súvahy účtovnej jednotky KVALIT, s.r.o. k 31.12.2011, podľa ktorej v riadku 067 je
uvedená informácia o výške vlastného imania, ktoré je záporné vo výške - 204.935,- EUR a v riadku

106 sú uvedené krátkodobé záväzky vo výške 274.717,- EUR. Opätovne zdôraznil, že ako správca
eviduje len majetok vo výške 283,59 EUR oproti čomu z konečného zoznamu zistených prihlásených
pohľadávok v označenom konkurznom konaní vyplýva ich výška v sume 128.788,81 EUR.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného cestou jeho procesného zástupcu,

oboznámenímlistinnýchdôkazov:Kúpnouzmluvouzodňa12.10.2010,faktúrouč.092/2011,č.11036,č.
11039ač.11085,Zmluvouovzájomnomzápočtez3.11.2011uzatvorenoumedzižalovanýmaúpadcom,
súborom pokladničných dokladov, ako boli pripojené v prílohách žaloby, rozhodnutím Správy katastra
Námestovo č. vkladu Z. XXXX/XX z XX.XX.XXXX, konečným zoznamom pohľadávok v konkurznom
konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/7/2012, súvahou účtovnej jednotky KVALIT, s.r.o. k 31.12.2011,

súbor prihlášok pohľadávok veriteľov v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/7/2012
tak, ako boli prílohou podania žalobcu z 22.12.2014 a celým spisovým materiálom, pričom bol zistený
nasledovný skutkový stav:

Z verejne dostupného obchodného vestníka OV 62/2012 zo dňa 28.3.2012 vyplýva, že uznesenie o

začatí konkurzného konania vo veci úpadcu KVALIT, s.r.o., so sídlom Zákamenné 294, vedené pod
sp.zn. 1K/7/2012 bolo uverejnené 28.3.2012 a účinky začatia konkurzného konania nastalii 29.3.2012.
Účinky vyhlásenia konkurzu v označenej konkurznej veci nastali podľa OV 108/2012 dňa 7.6.2012. V
uznesení o vyhlásení konkurzu, ktoré je v písomnom vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 13, bol do funkcie
správcu ustanovený žalobca.

Dňa 12.10.2010 uzatvoril úpadca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim Kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti špecifikované v článku II. za kúpnu cenu špecifikovanú v článku III.
vo výške 84.160,- EUR bez DPH, ktorá mala byť v sume 52.150,- EUR vyplatená pri podpise zmluvy
a zvyšok vo výške 48.000,- EUR v splátkach s poslednou splátkou splatnou 31.12.2011. Podľa článku

V. Kúpnej zmluvy sa účastníci dohodli, že Kúpna zmluva bude spolu s návrhom na vklad podaná
do podateľne katastra nehnuteľností Správy katastra Námestovo predávajúcim do 10 dní potom, ako
kupujúci uhradí poslednú splátku kúpnej ceny.

Faktúrou č. 092/2011 vyúčtoval úpadca žalovanému kúpnu cenu za predaj budov a pozemkov na

základe Kúpnej zmluvy v sume 6.722,52 EUR pri zohľadnení celkovej sumy záloh 93.750,55 EUR, v
sume 6.722,52 EUR.

Faktúrouč.11036splatnou4.5.2011vyúčtovalžalovanýúpadcovipráceprevedenénaopravestrechyvo
výške 16.884,- EUR. Faktúra je súčasťou spisu na č.l. 20 a je v ľavej dolnej polovici opatrená pečiatkou

úpadcu i žalovaného. Vo vzťahu k faktúre č. 1036 vykonal úpadca v prospech žalovaného úhrady
vyplývajúce z pokladničných dokladov na č.l. 21 a 21 p.v., a to 10.8.2011 9.000,- EUR a 16.8.2011
7.884,- EUR.Faktúrou č. 11039 vyúčtoval žalovaný úpadcovi dodávku brikiet vrátane uskladnenia, nakladania,
vykladania a dovozu a hobľovanie, cinkovanie a lepenie vo výške 12.503,53 EUR, pričom v pravej dolnej
polovici je faktúra opatrená pečiatkou úpadcu i žalovaného. Faktúra je splatná 18.5.2011. Úpadca vo

vzťahu k nej zrealizoval platby vyplývajúce z pokladničných dokladov na č.l. 22 a 23, a to 16.8.2011
4.503,53 EUR, 26.8.201 7.500,- EUR a 18.1.2011 500,- EUR.

Faktúrou č. 11085 splatnou 14.9.2011 vyúčtoval žalovaný úpadcovi dodávku brikiet vrátane nakladania,
vykladaniaadovozualepeniedubovýchplatovvovýške34.548,-EUR.Faktúrajevpravejdolnejpolovici

opatrená pečiatkou úpadcu i žalovaného a vo vzťahu k tejto faktúre vykonal úpadca platby v prospech
žalovaného vyplývajúce z pokladničných dokladov na č.l. 23, 24 a 26, a to konkrétne 8.10.2011 8.825,40
EUR, 18.11.2011 13.000,- EUR a 24.11.2011 3.500,- EUR.

Dňa 3.11.2011 uzatvorili úpadca a žalovaný Zmluvu o vzájomnom zápočte pohľadávok, ktorá je v spise
na č.l. 25 a na základe ktorej došlo k započítaniu v rozsahu 6.722,52 EUR pohľadávky úpadcu z titulu

zostatku kúpnej ceny za odpredaj budov a pozemkov na základe Kúpnej zmluvy z 12.10.2010, ktorá bola
vyúčtovaná faktúrou č. 092/2011 splatnou 3.11.2011 a pohľadávky žalovaného z titulu ceny dodávky
vyúčtovanej faktúrou č. 11085. Písomné vyhotovenie tejto zmluvy je v spise na č.l. 25.

Podľa konečného zoznamu pohľadávok, tak ako je v spise na č.l. 30, v konkurznom konaní Okresného

súdu Žilina sp.zn. 1K/7/2012 sú vedené ako prihlásené a zistené pohľadávky konkurzných veriteľov v
celkovej výške 128.788,81 EUR a v rámci nich pod položkou 24 i pohľadávka konkurzného veriteľa
JAFFA, s.r.o. vo výške 982,11 EUR a pohľadávky konkurzného veriteľa SLOVLEPEX, a.s. pod bodom
27 a 29 vo výške 2.363,- EUR a 622,32 EUR. Prihlášky označených zistených pohľadávok sú v spise
na č.l. 109, 110 pokiaľ ide o konkurzného veriteľa SLOVLEPEX, a.s. /prihláška pohľadávky vo výške

2.363,- EUR je splatná 23.11.2010 - č.l. 109 a pohľadávka vo výške 622,32 EUR je splatná 14.12.2010
- č.l. 110/ a pokiaľ ide o pohľadávku subjektu JAFFA vo výške 982,11 EUR vo výške istiny prihlásenej
pohľadávky v sume 700,- EUR podľa č.l. 111 je splatná v sume 202,21 EUR dňa 2.12.2008 a v sume
297,67 EUR dňa 5.6.2009 / f.č. 2008425 a č. 2009091/.

Na č.l. 122 až 129 spisu sa nachádza súvaha účtovnej jednotky KVALIT, s.r.o. za obdobie január 2011 až
december 2011 k 31.12.2011, podľa obsahu ktorej k 31.12.2011 predstavovalo vlastné imanie úpadcu
M. XXX.XXX,- EUR. Jeho krátkodobé záväzky k tomuto dátumu predstavovali sumu XXX.XXX,- EUR.

Podľa § 57 ods. 1, 2, 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom od 1.1.2012 /

ďalej už len Zákon/: Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na
súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za
uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1, 2, 3 Zákona: Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol
urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia

urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.Podľa § 59 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona: Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny
úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku

vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne
alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo inak
neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený
počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka
pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby

spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas
troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 Zákona: Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich

veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 5 Zákona: Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto
s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon
jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo

žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty
uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa § 63 ods. 2 Zákona: Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok,

veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka
zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky
možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by
obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

Podľa § 3 ods. 1,2 veta prvá Zákona: Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predĺžený. Ak
dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým , že je v úpadku.
Platobne neschopný je ten , kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné
záväzky viac ako jednému veriteľovi.

Podľa § 118a OSP: Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe

veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať
rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr
do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).
Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, ak

ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol
bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných
prostriedkov.O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa § 120 ods. 1, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Pri rozhodovaní o žalobe súd s ohľadom na typ tohto konania v prvom rade posudzoval otázku včasnosti
podania odporovacej žaloby v tejto veci podľa § 57 ods. 2 Zákona. Účinky vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu KVALIT, s.r.o. nastali, ako vyplýva z Obchodného vestníka 108/2012 zo 6.6.2012, dňom

7.6.2012. Pri doručení žaloby súdu dňom 5.6.2013, ako vyplýva z č.l. 1 spisu, súd konštatuje včasné
podanie žaloby v tejto veci, teda pri zachovaní jednoročnej prekluzívnej hmotno-právnej lehoty pre
včasné podanie tejto žaloby podľa § 57 ods. 2 Zákona. Vo vzťahu k otázke aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní poukazuje súd na úpravu podľa § 62 ods. 5 Zákona s ohľadom na uplatnenie
odporovacieho práva v tejto veci žalobou podanou žalobcom, ktorý je správcom označeného úpadcu,

v nadväznosti na čo súd konštatuje preukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní.
Vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného poukazuje súd na úpravu § 62 ods. 1 Zákona a
konštatuje preukázanie pasívnej vecnej legitimácie označeného žalovaného v tomto konaní. Ďalej súd
riešil otázku, či je naplnený ďalší hmotno-právny predpoklad úspešnosti odporovacej žaloby, a to či
žalobca preukázal ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka podľa

§ 57 ods. 4 Zákona. Nakoľko sa žalobca v tejto veci domáhal určenia neúčinnosti viacerých právnych
úkonov, skúmal súd splnenie špeciálnych hmotno-právnych podmienok neúčinnosti v zmysle úpravy §
58, 59 a 60 vo vzťahu ku každému z týchto právnych úkonov osobitne. Pokiaľ však ide o podmienku
ukrátenia podľa § 57 ods. 4 Zákona, vo všeobecnej rovine súd uvádza, že je táto podmienka spojená
s preukázaním, že právny úkon dlžníka uspokojenie konkrétnej prihlásenej pohľadávky konkurzného

veriteľa ukrátil, teda že v dôsledku tohto právneho úkonu nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok
majetku dlžníka uspokojená vôbec alebo len čiastočne. Ak by aj právnym úkonom dlžníka došlo ku
zmenšeniu jeho majetku, nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu
zostal, postačuje na uspokojenie prihlásenej pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka potom nedošlo
k ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa. Súd zdôrazňuje, že v konkurznom konaní v

zásade vždy ide o pomerné uspokojenie konkurzných veriteľov. Žalobca preto musí v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu vo vzťahu ku podmienke podľa § 57 ods. 4 Zákona preukázať, že právny
úkon, určenia neúčinnosti ktorého sa domáha, ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky konkurzného
veriteľa existujúcej v čase, kedy nastali účinky právneho úkonu. Úspešnosť žaloby o určenie neúčinnosti
právneho úkonu teda závisí od toho, či sa majetok dlžníka v dôsledku právneho úkonu zmenšil a v akom

rozsahu a aký majetok zostal na uspokojenie prihlásenej pohľadávky konkurzného veriteľa existujúcej
v čase, kedy nastali účinky právneho úkonu a ktorému veriteľovi nezaniklo ku momentu meritórneho
rozhodnutia o žalobe o určení neúčinnosti právneho úkonu postavenie účastníka konkurzného konania.
Na základe oboznámenia sa so žalobcom predloženým konečným zoznamom pohľadávok, tak ako je
v spise na č.l. 30 a predloženou súvahou účtovnej jednotky - úpadcu k 31.12.2011, ako je v spise na

č.l. 122, ako aj pri zohľadnení časového momentu realizácie platieb prostredníctvom pokladničných
dokladovvykonanýchúpadcomvovzťahukfaktúramč.11036,11039,11085,takakosúuvedenévyššie,
ako aj k momentu účinnosti Zmluvy o vzájomnom zápočte z 3.11.2011, po ich vyhodnotení označených
dôkazov podľa § 132 OSP súd konštatuje, že vo vzťahu k týmto úkonom - úhradám zrealizovaným
úpadcom v prospech žalovaného - výdajom finančnej hotovosti, tak ako sú uvedené vyššie a k Zmluve

o vzájomnom zápočte z 3.11.2011 žalobca preukázal splnenie základnej hmotno-právnej podmienky
odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 Zákona. Z konečného zoznamu pohľadávok v konkurznom konaní
Okresného súdu Žilina sp.zn. 1K/7/2012 vyplýva, že v tomto konkurznom konaní zodpovedá suma
prihlásených pohľadávok u konkrétnych konkurzných veriteľov sume 128.788,81 EUR, pričom tietopohľadávky zahŕňajú i pohľadávky konkurzných veriteľov na základe prihlášok, ktoré sú v spise na č.l.
109, 110 a 111, teda konkrétne pohľadávky konkrétnych konkurzných veriteľov JAFFA, s.r.o. vo výške
700,- EUR a SLOVLEPEX, a.s. vo výške 3.514,14 EUR, ktoré existovali a boli už i splatné v čase

realizácie uvedených výdajov finančnej hotovosti v prospech žalovaného a v čase uzatvorenia Zmluvy o
vzájomnom zápočte z 3.11.2011 a ktoré pohľadávky si títo konkurzní veritelia včas a riadne v konkurze
prihlásili a tieto pohľadávky sú zistené, pričom označeným konkurzným veriteľom týchto pohľadávok
ich postavenie konkurzných veriteľov nezaniklo. Oproti tomu z obchodného vestníka OV 141/2014 zo
dňa 24.7.2012 vyplýva z uverejneného súpisu všeobecnej majetkovej podstaty úpadcu, že majetok

úpadcu vo výške 283,59 EUR nepostačuje na úhradu všetkých zistených pohľadávok /a ani zistených
pohľadávok označených veriteľov SLOVLEPEX, a.s. a JAFFA, s.r.o./.

Následne sa súd zaoberal pri úkonoch výdajov finančnej hotovosti, tak ako boli realizované v prospech
žalovaného k faktúram č. 11036, 11039 a č. 11085, skúmaním splnenia osobitných podmienok
neúčinnosti týchto právnych úkonov podľa § 58, 59 a 60 Zákona s ohľadom na takéto vymedzenie

neúčinnosti týchto úkonov zo strany žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje,
že výdaje finančnej hotovosti v celkovej výške 54.712,93 EUR /konkrétne výdaj finančnej hotovosti
10.8.2011 v sume 9.000,- EUR, 16.8.2011 v sume 7.884,- EUR, 16.8.2011 v sume 4.503,53 EUR,
26.8.2011 v sume 7.500,- EUR, 18.11.2011 v sume 500,- EUR, 8.10.2011 v sume 8.825,40 EUR,
18.11.2011 v sume 13.000,- EUR a 24.11.2011 v sume 3.500,- EUR/ sú zvýhodňujúcimi právnymi

úkonmi podľa § 59 ods. 1 Zákona. Uvedený záver súdu jednoznačne vyplýva zo skutočnosti, že týmito
výdajmi finančnej hotovosti z pokladne úpadcu v prospech žalovaného úpadca splnil svoje záväzky voči
žalovanému, ktoré boli splatné neskôr ako záväzky konkurzných veriteľov, napríklad subjektu JAFFA,
s.r.o. alebo SLOVLEPEX, a.s. uvedené vyššie, ktoré záväzky voči týmto konkurzným veriteľom vznikli
a aj boli splatné skôr /pohľadávka subjektu SLOVLEPEX, a.s. prihlásená prihláškou podľa č.l. 109 v

sume 2.363,- EUR bola splatná dňa 23.11.2010, pohľadávka subjektu SLOVLEPEX a.s. v sume 528,82
EUR prihlásená prihláškou z čl. 109 p.v. bola splatná 13.12.2010, pohľadávka subjektu SLOVLEPEX,
a.s. prihlásená prihláškou podľa č.l. 110 v sume 622,32 EUR bola splatná 14.12.2010, pohľadávky
subjektu JAFFA, s.r.o. v sume 404,33 EUR a v sume 295,67 EUR podľa prihlášky z č.l. 111 boli
splatné 2.12.2008 a 5.6.2009/. Takýmto spôsobom úpadca inak neodôvodnene zvýhodnil žalovaného

ako svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom /konkrétne v tomto prípade oproti svojim veriteľom
JAFFA, s.r.o. a SLOVLEPEX, a.s./. Platby zrealizoval úpadca v čase, keď bol preukázateľne v úpadku
formou platobnej neschopnosti podľa § 3 ods. 2 Zákona, čo žalobca preukázal listinným dôkazom
súvahou účtovnej jednotky KVALIT, s.r.o. k 31.12.2011 za obdobie od januára do decembra 2011.
Podľa tohto listinného dôkazu zodpovedá k 31.12.2011 vlastné obchodné imanie označeného subjektu

v hodnote M. XXX.XXX,- EUR /č.l. 127/. Zároveň z označeného listinného dôkazu nevyplýva, že by
úpadca k 31.12.2011 disponoval finančným majetkom, tak ako ho definuje Vyhláška č. 643/2005 Z.z.
v § 1 ods. 1 písm. a až e, ods. 2,3, teda že by mal finančný majetok, ktorý by čo do výšky kryl
jeho peňažné záväzky, ktoré sú 30 dní po lehote splatnosti. Zároveň žalobca preukázal, že v čase,
keď boli výplaty finančných prostriedkov úpadcu v prospech žalovaného uskutočnené, mal viaceré /

konkrétne aspoň už označené záväzky voči subjektu JAFFA, s.r.o. a SLOVLEPEX, a.s./ 30 dní po lehote
splatnosti. Uvedené závery preukazujú naplnenie podmienok podľa § 59 ods. 3 Zákona a teda, že
výdaje finančnej hotovosti v sume 54.712,93 EUR boli vykonané počas úpadku dlžníka. Zároveň súd
poukazuje na skutočnosť, že konkurzné konanie sp. zn. 1K7/2012 začalo na návrh dlžníka KVALIT,
s.r.o. ako vyplýva z pripojeného konkurzného spisu, v nadväznosti na čo sa uplatní i úprava podľa §

3 ods. 1 veta druhá Zákona, podľa ktorej: Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa
tým , že je v úpadku. Na uvedené súd poukazuje podporne vzhľadom na časové súvislosti vyplývajúce z
momentu účinkov odporovaných úkonov a skutočností vyplývajúcich z predloženej súvahy k 31.12.2011,
ktorý dôkaz preukazuje úpadok označeného dlžníka KVALIT, s.r.o. k momentu, kedy nastali účinky
odporovaných právnych úkonov. Vzhľadom na vedomosť súdu z verejne dostupného obchodného

registra vyplývajúcu z výpisov z obchodného registra ako úpadcu, tak i žalovaného súd konštatuje,
že výdaje finančnej hotovosti neboli učinené v prospech spriaznenej osoby. Rovnako je splnená i
podmienka vyplývajúca z § 59 ods. 4 Zákona a teda, že výdaje finančnej hotovosti boli učinené počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania, ktoré začalo s účinkami od 29.3.2012. Vo väzbe na
uvedené vykonané dokazovanie zakladá záver, že žalobca preukázal všetky skutočnosti relevantné

pre určenie, že právne úkony výdajov finančnej hotovosti vo výške 54.712,93 EUR sú neúčinnými
právnymi úkonmi, nakoľko boli zrealizované ako zvýhodňujúce právne úkony. Súd preto určil, že tieto
právne úkony sú voči veriteľom v konkurze neúčinné a zároveň podľa § 63 ods. 2 Zákona zaviazal
žalovaného na plnenie v prospech konkurznej podstaty v sume 54.712,93 EUR. Pri určení neúčinnostiprávnych úkonov výdajov finančnej hotovosti ako zvýhodňujúcich právnych úkonov súd nevzhliadol
dôvod činiť predmetom dokazovania tvrdenia žalobcu, podľa ktorých zároveň ide o právne úkony
bez primeraného protiplnenia a o ukracujúce právne úkony. Súd však uvádza, že k týmto tvrdeniam

žalobca učinil jediný dôkazný návrh, a to ten, ktorý vyplýva priamo z písomného vyhotovenia žaloby, v
ktorej navrhol vykonať znalecké dokazovanie na otázku obvyklosti alebo neobvyklosti použitia lepených
hranolov na výrobných halách a na určenie hodnoty prác prevedených pri oprave strechy. Pokiaľ
ide o návrh na nariadenie znaleckého dokazovania na otázku obvyklosti alebo neobvyklosti použitia
lepených hranolov, v tejto časti je takýto dôkazný návrh vo vzťahu k predmetu konania hodnotený ako

nedôvodný a vo zvyšnej časti, teda pokiaľ ide o hodnotu prác prevedených pri oprave strechy súd
zdôrazňuje, že platby finančnej hotovosti zrealizované vo vzťahu ku faktúre, ktorou bola vyúčtovaná
cena opravy strechy pod č. 11036, sú neúčinnými právnymi úkonmi ako zvýhodňujúce právne úkony. Pri
uplatnení odporovania týmto právnym úkonom ako ukracujúcim právnym úkonom žalobca nepreukázal
ukracujúci úmysel úpadcu a súčasnú vedomosť žalovaného o tomto ukracujúcom úmysle, resp. to, že
tento ukracujúci úmysel musel byť žalovanému známy /§ 60 ods. 1 Zákona/. Rovnako súd zdôrazňuje,

že žalobca sa domáhal určenia neúčinnosti výdajov finančnej hotovosti a nie určenia neúčinnosti
právnych úkonov, na základe ktorých boli vystavené faktúry, vo vzťahu ku ktorým boli výdaje finančnej
hotovosti uskutočnené. Toto konštatovanie je relevantné vo vzťahu ku skutočnosti, že žalovaný v konaní
preukazoval skutočnosť realizácie dodávok brikiet úpadcovi, cena ktorých bola vyúčtovaná faktúrou č.
11039 a č. 11085, nepriamymi dôkazmi predloženými na pojednávaní dňa 7.4.2015 reagujúc na podanie

žalobcu z 22.12.2014, všetko pri súčasnom zohľadnení skutočnosti, že žalobca v konaní samotnú
skutočnosť dodávky brikiet vo fakturovanom objeme rozporoval. Účel dodávky /či sa jednalo o dodávku
brikiet pre vlastnú potrebu žalovaného alebo pre ďalšie obchodovanie/, pre ktorý mal kupujúci - žalovaný
brikety kúpiť, je v pomeroch tohto konania súdom hodnotená ako irelevantná.

Vo vzťahu k uplatneniu odporovania právnemu úkonu Zmluvy o vzájomnom započítaní z 3.11.2011
považuje súd za dôležité uviesť, že vo všeobecnosti je započítanie zákonom upravený spôsob splnenia
záväzku. Pri dohode o započítaní v dôsledku stretu kompenzabilných pohľadávok u každej zmluvnej
strany dochádza súčasne v rozsahu započítania k zániku záväzku i pohľadávky a teda výsledný stav
majetku sa nemení. Preto nie je možné pri dohode o započítaní hovoriť o neúčinnosti takéhoto právneho

úkonu z dôvodu, že by bol zrealizovaný bez primeraného protiplnenia. Vo vzťahu k právnemu úkonu
Dohody o započítaní z 3.11.2011 žalobca, ktorého v tomto smere ťažilo dôkazné bremeno, nepreukázal
ukracujúci úmysel úpadcu vyžadovaný pri neúčinnosti podľa § 60 ods. 2 Zákona, a preto tento právny
úkon nemôže byť ani ukracujúcim právnym úkonom. Z momentu, kedy došlo k zániku záväzku úpadcu
na základe Dohody o vzájomnom zápočte z 3.11.2011 - podpisom tejto dohody k 3.11.2011, čo zároveň

zodpovedá splatnosti započítavanej faktúry č. 092/2011, ktorou bol pri zohľadnení zrealizovaných úhrad
vyúčtovaný zostatok kúpnej ceny za predaj nehnuteľností podľa Kúpnej zmluvy z 12.10.2010 však
vyplýva, že v čase, keď nastali účinky právneho úkonu Zmluvy o vzájomnom započítaní z 3.11.2011 a
teda došlo ku splneniu záväzku započítaním, existovali na strane úpadcu iné skôr splatné záväzky voči
veriteľom, ktorí si tieto prihlásili v konkurznom konaní, ktoré pohľadávky sú v konkurznom konaní zistené

a ich veritelia majú postavenie konkurzných veriteľov /napríklad pohľadávka subjektu SLOVLEPEX, a.s.
podľa prihlášky z č.l. 110, 109, subjektu JAFFA, s.r.o. podľa prihlášky z č.l. 111/. Rovnako ako u výdajov
finančnej hotovosti i Zmluva o vzájomnom započítaní z 3.11.2011 bola uzatvorená a nadobudla účinky
v čase, keď už bol dlžník v úpadku, čím je splnená podmienka pre určenie neúčinnosti tohto právneho
úkonu ako právneho úkonu zvýhodňujúceho podľa § 59 ods. 1 Zákona, pretože ním dlžník - úpadca

splnil záväzok splatný 14.9.2011, ako vyplýva z faktúry č. 11085, ktorá bola v započítavanom rozsahu
predmetom započítania, hoci v čase splnenia mal skôr splatné záväzky, čím neodôvodnene žalovaného
akosvojhoveriteľazvýhodnilprotiinýmsvojimveriteľom.IvovzťahukZmluveovzájomnomzapočítaníz
3.1.2011 súd konštatuje splnenie podmienky podľa § 59 ods. 4 veta prvá Zákona pri zohľadnení účinkov
začatia konkurzného konania k 29.3.2012, ako vyplýva z OV 62/2012 zo dňa 28.3.2012. V nadväznosti

na to súd určil, že i Zmluva o vzájomnom zápočte z 3.11.2011 je voči veriteľom v konkurze neúčinná,
nakoľko bola uskutočnená ako zvýhodňujúci právny úkon podľa § 59 ods. 1 Zákona.

Vo zvyšnej časti, kde sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti Kúpnej zmluvy z 12.10.2010, rozhodol
súd o zamietnutí žaloby. V dôvodoch žaloby uplatnil vo vzťahu k tomuto právnemu úkonu neúčinnosť

podľa §§ 58, 59 i 60 Zákona. Pokiaľ tvrdil neúčinnosť podľa § 58 Zákona, teda ako právneho úkonu
vykonaného bez primeraného protiplnenia, neoznačil včas a ani nenavrhol dôkazy na preukázanie
tohto svojho tvrdenia. V pomeroch takéhoto konania bolo v dispozícii žalobcu právo navrhnúť napríklad
znalecké dokazovanie na určenie obvyklej ceny nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu podľaoznačenej Kúpnej zmluvy alebo inak preukázať, že kúpna cena takého predmetu prevodu, aký bol
predmetom tejto Kúpnej zmluvy, je podstatne vyššia oproti tej, ktorá bola v Kúpnej zmluve dojednaná.
Vo vzťahu k uplatneniu odporovateľnosti podľa § 60 Zákona, teda k tvrdeniu, že Kúpna zmluva z

12.10.2010 bola ukracujúcim právnym úkonom súd konštatuje, že žalobca , ktorého v tomto smere ťažilo
dôkazné bremeno , čo súd zdôrazňuje, v konaní nepreukázal ukracujúci úmysel úpadcu a súčasne
vedomosť žalovaného o tomto ukracujúcom úmysle alebo skutočnosť, že musel byť žalovanému tento
úmysel úpadcu známy. Samotný poukaz žalobcu na vedenie exekúcie voči úpadcovi, ako vyplýva
z predloženého upovedomenia o začatí exekúcie, tak ako je v spise na č.l. 27, ani v spojení so

skutočnosťou, čo bolo predmetom Kúpnej zmluvy z 12.10.2010 a vedomosť žalovaného o tom, čo
bolo predmetom tejto Kúpnej zmluvy, nepreukazujú existenciu ukracujúceho úmyslu úpadcu a súčasne
vedomosť žalovaného o tomto úmysle, resp. skutočnosť, že takýto ukracujúci úmysel úpadcu musel byť
žalovanému známy pri uzatvorení tejto Kúpnej zmluvy. Rovnako tieto listinné dôkazy ani v spojení s
výsledkami ostatného dokazovania nepreukazujú tvrdenia žalobcu o vedomosti žalovaného o odpredaji
zázemia úpadcu , o útlme činnosti úpadcu . Žalobca tiež nepreukázal svoje tvrdenie, že v čase

uzatvorenia Kúpnej zmluvy z 12.10.2010 mal žalovaný totožný výrobný program ako úpadca. Vzhľadom
na okruh účastníkov právneho vzťahu Kúpnej zmluvy z 12.10.2010 a ich personálne substráty, tak ako
vyplývajúzverejnedostupnéhoobchodnéhoregistra,nebolomožnéaplikovaťprezumpciuukracujúceho
úmyslu v zmysle úpravy § 60 ods. 2 Zákona. Dôkazné bremeno preukázania ukracujúceho úmyslu a
súčasne vedomosti žalovaného o tomto úmysle ťažilo žalobcu, ktorý toto dôkazné bremeno v konaní

neuniesol. Nebol preto dôvod vykonávať dôkazné návrhy výsluchom osôb, ktoré konali za zmluvné
strany pri uzatvorení predmetnej Kúpnej zmluvy v súlade s návrhom žalovaného, ktorý tieto navrhol
vypočuť jednak vo vzťahu ku Kúpnej zmluve, ako aj ku Zmluve o vzájomnom započítaní z 3.11.2011.
V nadväznosti na to súd rozhodol o zamietnutí návrhu žalovaného na vykonanie dôkazu výsluchom
T.. Q. V. a T.. V. V.Č.. Rovnako súd nevzhliadol dôvod vykonávať znalecké dokazovanie v súlade s

návrhom žalobcu podľa podania žalobcu z 22.12.2014, nakoľko tak ako je tento návrh sformulovaný v
otázke 1 až 5 nebol primárne súdom vyhodnotený vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a ich
vyhodnotenie súdom podľa dôvodov uvedených vyššie, ako relevantný. Zároveň k tomuto dôkaznému
návrhu žalobcu súd uvádza , že najmä otázky č. 4,5 nie sú otázkami skutkovými vyžadujúcimi
odborné posúdenia.Uvedené závery týkajúce sa nepreukázania ukracujúceho úmyslu a vedomosti

žalovaného o tomto ukracujúcom úmysle sa uplatnia vo vzťahu k žalobe, ktorou žalobca odporoval
právnym úkonom výdajov finančnej hotovosti a právnemu úkonu Zmluvy o vzájomnom započítaní z
3.11.2011. Kúpna zmluva z 12.10.2010 nie je ani zvýhodňujúcim právnym úkonom, nakoľko nemá znaky
zvýhodňujúceho právneho úkonu v zmysle úpravy § 59 ods. 1, 2 Zákona a nepredstavuje ani iné než
zákonným demonštratívnym výpočtom pomenované neodôvodnené zvýhodnenie veriteľa úpadcu oproti

iným veriteľom alebo iné neodôvodnené zvýhodnenie úpadcu na úkor jeho veriteľov. V nadväznosti na
to rozhodol súd o zamietnutí žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti Kúpnej zmluvy z
12.10.2010.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 veta prvá OSP, podľa ktorého zákonného

ustanovenia: V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho
počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Uvedené zákonné
ustanovenie aplikoval súd s ohľadom na skutočnosť, že sa žalobca v tomto konaní domáhal určenia
neúčinnosti viacerých právnych úkonov, ako aj priznania práva na peňažné plnenie v prospech

konkurznej podstaty a zároveň pri zohľadnení skutočnosti, že súd využil svoje oprávnenie a odročil
pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.