Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223269
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332, proti odporcovi:
X. B., L.. XX.XX.XXXX, E. Y. XX, J., o zaplatenie 186,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,48 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 22.11.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2015, domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 186,48 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom
nezaplateného poistného.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom dňa 11.06.2014 uzatvoril poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloživotnépoistenieLaVita.Nazákladetejtozmluvybolnavrhovateľ
ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a
odporca ako poistník bol povinný platiť mesačne poistné v sume 60,00 €. Poistné obdobie je jeden
mesiac. Platenie poistného bolo dohodnuté v mesačných splátkach. Začiatok poistenia bol stanovený od
12.06.2014 na 30 rokov. Odporca uhradil poistné za prvé poistné obdobie, od 12.06.2014 do 11.07.2014

s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiace
odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 21.11.2014. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
navrhovateľ právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 12.07.2014 do 21.11.2014 vo výške
186,48 €. Dňa 09.12.2014 bola navrhovateľovi doručená žiadosť odporcu o storno poistnej zmluvy. Tejto
žiadosti však navrhovateľ nevyhovel, nakoľko poistenie zaniklo už skôr. Okrem dlžného poistného si
navrhovateľ uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, pričom omeškanie odporcu
nastalo prvým dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia, t.j. od 22.11.2014.

Tunajší súd vydal dňa 04.11.2015 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 50C/398/2015-21. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 12.01.2016, č.k.
50C/398/2015-28 ho tunajší súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bol dňa 16.03.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 10.03.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2014, Čestné vyhlásenie, Informácia finančného sprostredkovateľa k
dojednávanému poisteniu, Inkasný účet poistnej zmluvy, Žiadosť o storno poistnej zmluvy, Výzva a
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 11.06.2014 uzatvoril poistnú zmluvu č. 9201727014, predmetom
ktorej bolo životné poistenie La Vita. Poistenie bolo uzavreté na dobu 30 rokov s poistným obdobím 1
mesiac, pričom poistenie bolo účinné od 09.11.2012. Odporca sa zaviazal platiť mesačné poistné vo
výške 60,00 €.

Odporca splátky poistného uhradil za prvé poistné obdobie a to od 12.06.2014 do 11.07.2014. Nakoľko

odporcaďalšiesplátkyneplatil,navrhovateľhovyzvalvýzvounaúhradudlžnéhopoistenia,inakpoistenie
zanikne. Poistenie dňom 21.11.2014 zaniklo. Ku dňu zániku poistnej zmluvy predstavovalo dlžné poistné
odporcu sumu 186,48 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej
bolo životné poistenie. Odporca splátky poistného okrem prvého poistného obdobia neplatil. Nakoľko
odporca si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil dlžné splátky ani na výzvu navrhovateľa, poistenie
dňom 21.11.2014 zaniklo. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo na zaplateniepoistného do okamihu zániku poistenia, ktoré predstavovalo sumu 186,48 €. Keďže odporca dlžnú
sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie istiny v sume 186,48 €.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. od 22.11.2014 do zaplatenia tak, ako
si ho uplatnil v návrhu na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 €, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§

205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).