Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814205050.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 45 535 108, zastúpeného AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: B. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, K. T., za
účastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,

Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 696,51 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22. 10. 2014, č. k. 7C/310/2014-42 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením námietku
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,

Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 na strane žalovaného zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že sú splnené podmienky na vstup občianskeho združenia do tohto konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca poukazujúc na to, že súd

mal vyzvať žalovaného, či so vstupom vedľajšieho účastníka súhlasí. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania a
zaviazal vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi trovy konania.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr.
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.Podľa článku 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
sa členské štáty zaviazali k vytvoreniu účinných mechanizmov, aby sa predchádzalo súvislému
používaniu neprijateľných (nekalých) zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Práve

vedľajší účastník môže privodiť naplnenie tohto cieľa svojou aktivitou.

Z dôvodovej správy k § 93 ods. 2 O.s.p. (k novele účinnej od 15.10.2008): ,,Navrhovaná právna úprava
súvisí s právnou úpravou v zákone č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach
a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v

znení 539/2005 Z. z. a zákona 326/2007 Z. z., v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a
v zákone č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Úprava má za cieľ umožniť
širšiu ochranu osobám na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia
a súvisí aj s transpozíciou rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, osôb, vo vzťahu ku
ktorým bola porušená zásada rovnakého zaobchádzania a pod. Navrhovaná právna úprava umožňuje

rozšíriť predmet konania na návrh vedľajšieho účastníka. Cieľom navrhovanej úpravy je rozšíriť ochranu
práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi
problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti
záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako
vedľajšíúčastníci.Dôvodomjefakt,ževdanejsituáciíbybolotakmernemožnépreukázaťprávnyzáujem

na výsledku. V praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraných
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou, o združenia na ochranu spotrebiteľov a podobne“.

Odvolací súd napokon poznamenáva, že rozsah osobných údajov, ku ktorým vedľajší účastník získa po
vstupe do konania prístup, verejný záujem na ochrane týchto údajov je nepomerne nižší, než je ochrana

spotrebiteľa v rovine pravidiel verejného poriadku za účelom zvýšiť kvalitu života spotrebiteľov (pozri
uznesenie súdneho dvora EÚ vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/T., bod 50).

Odvolací súd ďalej poznamenáva, že nemožno prehliadnuť prípadný nesúhlas spotrebiteľa, ak by
išlo o neinformovaného spotrebiteľa. Súd v takýchto prípadoch zohľadní úkon vedľajšieho účastníka,

aj keď odporuje úkonu spotrebiteľa (§ 93 ods. 4 O.s.p.). Je neakceptovateľné (vždy za každých
okolností (porov. uznesenie Súdneho dvora Európskej únie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50), aby
súd bol nástrojom na priznávanie plnení z neprijateľných zmluvných podmienok (nekalých obchodných
praktík) voči neinformovaným spotrebiteľom (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C 429/05,
bod 61 „V bode 26 už citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial a Salvat Editores Súdny dvor

rozhodol, že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským štátom ukladá zabezpečiť, aby nekalé
podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť, ak je na spotrebiteľovi, aby sám
poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, ktorých hodnota je často obmedzená,
môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom sporu, čo môže spotrebiteľa
odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých podmienok bránil. Ak je pravdou, že v mnohých

členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali v takých sporoch sami,
existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti spotrebiteľ na nekalý
charakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené podmienky bez
návrhu.“).

S poukazom na čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, ktoré predstavuje kogentné pravidlo európskeho
práva, podľa ktorého súd nemá aplikovať a prihliadnuť na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva,
ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu myšlienky a zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS. Je treba ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. vykladať tak,

že ak vedľajší účastník vstúpil do konania do právoplatného skončenia veci, je treba mu rozhodnutie
doručiť a umožniť mu podať opravný prostriedok, ak sa takýmto opravným prostriedkom dá zabrániť
porušeniu čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 ES o neprijateľných zmluvných podmienkach a súd ex offo
súdnu kontrolu nevykonal.

Nie je dôvodnou odvolacia námietka žalobcu, že v danom prípade absentuje súhlas žalovaného so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaný na pojednávaní dňa 22. 10. 2014 výslovne uviedol,
že súhlasí, aby občianske združenie vystupovalo na jeho strane ako vedľajší účastník (č. l. 40 spisu).Z uvedeného preto možno vyvodiť jednoznačný súhlas žalovaného so vstupom občianskeho združenia
do konania ako vedľajšieho účastníka.

Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. je zrejmé, že k vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho
účastníka môže dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú
prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až po tom, keď
účastník namietne neprípustnosť takéhoto postupu. Za stavu, ak žalobca vstup vedľajšieho účastníka
do konania namietol, povinnosťou prvostupňového súdu bolo o prípustnosti vedľajšieho účastníctva

rozhodnúť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu vrátane osvojenia si
dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.