Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010266
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614010266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom v trestnej veci obžalovaného G. L.,

narodený XX. P. XXXX, trvale bytom č. d. XXX, XXX XX X. V., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 04. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaný:

G. L. narodený XX. P. XXXX, trvale bytom č. d. XXX, XXX XX X. V.,

sa uznáva vinným, že

dňa 12.05.2014 v čase o cca 12.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež
vlámaním do rodinného domu č. XXXX/X na ul. X. v meste F. tým spôsobom, že B. U. preliezol z bočnej
strany v smere od železničnej stanice F. pletivové oplotenie, po čom sa dostal do dvora uvedeného
rodinného domu, kde následne podišiel k dvojkrídlovej drevenej riadne uzamknutej bráne vedúcej do
dvora domu, za ktorou z vonkajšej strany od ulice čakali G. I., T. B., F. B. a G. L., bránu im zvnútra
otvoril, po čom všetci vošli do dvora domu, pričom pri bráne zostal z vnútornej strany dvora G. L., ktorý
dával pozor a ostatní prešli k vchodovým dverám do domu, ktoré B. U. nájdeným odhŕňačom na sneh

vypáčil, po čom G. I., T. B., F. B. a B. U. vnikli do interiéru rodinného domu, pričom G. I. zostal v chodbe
domu kde dával pozor, na čo do chodby domu prišiel aj G. L., ktorý sa ale z chodby vzápätí vrátil k
bráne a T. B., F. B. a B. U. začali prehľadávať jednotlivé miestnosti odkiaľ odcudzili 1 ks bendža, 1 ks CD
prehrávača zn. JVC, typ FS-SD5R, v. č.: XXXXXXXX, 1 ks fotoaparátu zn. VILIA a 5 ks drobných závaží
o hmotnosti od 2 dkg do 20 dkg, po čom z interiéru domu odišli, odcudzené veci naložili na privezenú
káru a s týmito odišli smerom k K. a následne smerom k železničnej stanici F., čím poškodenému P. D.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. X spôsobili škodu vo výške cca. 690,- € krádežou vecí a poškodenej

F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX/X, F. škodu vo výške cca. 30,- € poškodením vchodových
dverí do domu, pričom obvinená F. B. bola postihnutá uložením pokuty nezaplatenej na mieste č. bloku
AC 118865 vo výške 30,- € Mestskou políciou v Malackách dňa 01.10. 2013 za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a obvinený
B. U. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Malackách pod č. k. 2T/32/2013 zo dňa
07.11. 2013, právoplatným dňa 06.12.2013 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v súbehu s

prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a v súbehu s prečinomneoprávneného zásahu do práva k domu, bytu a k nebytoví nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a neoprávnene

vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h),
písm. m) a Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému G. L., ukladá povinnosť nahradiť spoločne a

nerozdielne s G. I., T. B., B. U. a F. B. poškodenej F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXXX/X, F.,
škodu vo výške 30,- €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č.
XXXX/X, F. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 24. júla 2014 Okresnému súdu Malacky

obžalobu z 23. júla 2014, č. 2 Pv 287/14/1106-7, na (okrem iných osôb) obžalovaného G. L. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. apríla 2016 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiachurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku,
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenTrestnýporiadok),žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovo
výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333
ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný

odpovedal: Áno.f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu, a to výsluchom obžalovaného, odpisom z registra trestov na

obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov na obžalovaného a listinných podkladov.

Pri ukladaní trestu obžalovanému G. L. je nevyhnutné vychádzať predovšetkým z § 41 ods. 1 Trestného
zákona, ktorý pri zbiehajúcich sa trestných činoch stanovuje povinnosť ukladať úhrnný trest podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V danom prípade je

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona rovnako závažný ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Súd teda vychádzal zo závažnosti prečinu krádeže, z
ktorého bol obžalovaný uznaný vinným a ktorú zákonodarca určuje stanovením rozpätia trestnej sadzby,
pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 212 ods. 2 Trestného zákona)
v rozpätí až na dva roky.

U obžalovaného súd ďalej zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože
obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho. Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti, tak súd
zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona, pretože obžalovaný spáchal viac
trestných činov. Rovnako tak súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,

nakoľko obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný a to konkrétne rozsudkom Okresného súdu
Malacky z 06. mája 2013, sp. zn. 3T/20/2013, právoplatným dňa 06. mája 2013, a tiež trestným
rozkazom Okresného súdu Malacky z 27. mája 2013, sp. zn. 1T/25/2013, právoplatným dňa 11. júla
2013. Vzhľadom na to, že prevažujú priťažujúce okolnosti, súd postupom podľa § 38 ods. 4 Trestného
zákona zvýšil zákonom ustanovenú trestné sadzbu o jednu tretinu s tým, že po tejto úprave je trestná

sadzba u obžalovaného vo výške 8 mesiacov až 24 mesiacov (24 : 3 = 8, teda osem mesiacov je jedna
tretina z dvoch rokov, o ktoré sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti
Trestného zákona).

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu nemohol opomenúť osobu obžalovaného, ktorý bol - v

predchádzajúcom odseku spomenutým - rozsudkom Okresného súdu Malacky z 06. mája 2013, sp.
zn. 3T/20/2013, právoplatným dňa 06. mája 2013, odsúdený za prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219
ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov do 06. novembra 2014 a tiež trestným rozkazom Okresného

súdu Malacky z 27. mája 2013, sp. zn. 1T/25/2013, právoplatným dňa 11. júla 2013, odsúdený
za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní tri mesiace s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvanásť mesiacov do 11. júla 2014.

Vzhľadomnato,žesaobžalovanýdopustilstíhanýchprečinov(krádežeaporušovaniadomovejslobody)
dňa 12. mája 2014, je zrejmé, že ide o recidívu, teda že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, resp. dvoch podmienečných odsúdení.Pri ukladaní druhu trestu bolo tiež nevyhnutné vychádzať zo skutočnosti, že ak sa páchateľ dopustí
úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nie je možné mu už uložiť
opätovne podmienečný trest odňatia slobody (§ 49 ods. 2 Trestného zákona). Preto súd dospel k záveru,

že vzhľadom na recidívu obžalovaného (opakované páchanie trestnej činnosti), ktorej sa dopustil potom,
čo už bol právoplatne odsúdený - o to viac v prípade, ak obžalovaný páchal stíhanú trestnú činnosť
„v dvoch podmienkach“ - je nutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko prevýchovný
podmienečný trest odňatia slobody celkom zjavne neviedol u obžalovaného k náprave a preto by pre
nápravu obžalovaného neboli postačujúce ani samostatné alternatívne tresty.

Súd preto uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby
(osem mesiacov), pričom na výkon tohto trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd obžalovanému G. L. uložil povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne s G. I., T. B., B. U. a F. B. (ktorí boli v prejednávanej trestnej veci právoplatne odsúdení
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 21. novembra 2014, sp. zn. 1T/99/2014), poškodenej F.
C. škodu vo výške 30,- eur. Poškodená F. C. bola so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie, nakoľko splnomocnený zástupca poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa

04. apríla 2016 uplatnil nárok na náhradu škody vyplývajúci z práce súvisiacej s opravou zámkov, hoci
poškodená si prostredníctvom splnomocneného zástupcu v prípravnom konaní tento nárok neuplatnila,
resp. viedla, že opravu vykoná svojpomocne; súd preto nárok poškodenej priznal len sčasti (§ 288 ods.
2 Trestného poriadku).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po
vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom
odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.