Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201118
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Pribinova 25, 810
11 Bratislava, proti žalovanej R. D., L. XX.XX.XXXX, J. T. K. B.T. XXX, XXX XX T. K. B., za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženia-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS,"IČO:42343
828, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič,
advokátkou, so sídlom Urbánkova 1526/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 870,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

Z a v ä z u j e žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 99,06 € trov právneho
zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, platbou na účet právnej zástupkyne JUDr.
Moniky Marjanovič, číslo účtu: 4019412396/7500.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť
žalobcovi sumu 870,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 870,29 € od

14.08.2012 do zaplatenia, a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 52,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 € za dva úkony právnej služby.

Poukázal na to, že so žalovanou uzavrel dňa 21.11.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300016098,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 896,24 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver spolu s
úrokom v 36 mesačných splátkach po 50,49 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Dňa 22.04.2010 žalobca v súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalovanej

revolving vo výške 1 211,76 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 50,49 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru a do okamžitej splatnosti úveru uhradila 1 969,11 €. Žalobca si
uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, ktorý mal byť uhradený
do 14.08.2012 vo výške 1 060,29 €. Žalovaná túto sumu neuhradila ani čiastočne. Žalobca si uplatnil aj
nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania tak.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.Vedľajší účastník na strane žalovanej poukázal na rozpor zmluvy s ustanovením § 4 ods. 1 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru a schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a

všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené
len v oznámení veriteľa, ktoré žalovaná nepodpísala, pričom takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy sa považuje za nekalú praktiku žalobcu; ako aj s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Uviedol, že predmetný úver je úžerný, preto odporuje dobrým mravom a je

neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 870,29 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300031132
podpísanej žalobcom 21.11.2008 a žalovanou 19.11.2008 vyplýva, že žalovaná v bode 5 žiada o

poskytnutie úveru vo výške 27 000,00 Sk so splatnosťou na 36 splátok v 14. deň v mesiaci, s výškou
mesačnejsplátky1521,00Sk,sozmluvnouodmenou(predstavujecelkovénákladyspotrebiteľaspojené
so spotrebiteľským úverom) 27 756,00 Sk, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov
za úver 68,89 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,89 % a s priemernou ročnou percentuálnou
mierou nákladov za úver vo výške 34,92 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu

má predstavovať sumu 15 332,00 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 21 172,00 Sk,
predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 59,55 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 67,97 %.

V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané

údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
je 896,24 € (27 000,00 Sk), splatnosť úveru je 36 splátok v 14. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky
vrátane úrokov je 50,49 € (1 521,00 Sk), zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) 921,33 € (27 756,00 Sk), ročná percentuálna miera nákladov za
úver 64,47 %, ročná úroková sadzba úveru 68,89 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za

úver 34,92 %, poskytnutá čiastka revolvingu má predstavovať sumu 508,93 € (15 332,00 Sk), zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 728,67 € (21 952,00 Sk), predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladovúverupoposkytnutírevolvingu67,97%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu67,96%.Nazmluve,pod bodom 14, je podpis dlžníčky: V Rožňave dňa 19.11.2008. Za žalobcu je pečiatka a podpis dňa
21.11.2008.

V zmysle bodu 14 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti -
zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že v prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú

pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania. V článku 14 ods. 14.2 Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky
úveru alebo jej časti o viac ako a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad
rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14 ods. 14.1 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený
požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14 ods. 14.1 a 14.2 písm. a) tejto Zmluvy o

revolvingovom úvere úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky. Podľa článku 14
ods. 14.3 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, v prípade akéhokoľvek porušenia tejto
Zmluvy o revolvingovom úvere špecifikovaného v článku 13 ods. 13.1 je veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1 a 14.2 úhradu zmluvnej pokuty vo výške 50 % zo sumy
určenej ako súčet poskytnutej výšky úveru a zmluvnej odmeny za poskytnutie úveru.

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300016098
zo dňa 21.11.2008 vyplýva, že dlžníkom je žalovaná a bol jej schválený úver vo výške 896,24 € (27
000,00 Sk) so splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou 50,49 € (1 521,00 Sk), s dátumom
splatnosti prvej splátky úveru 14.01.2009, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 14.12.2011, s

mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 14.
deň,ročnoupercentuálnoumierounákladovúveru64,47%,spriemernouhodnotouročnejpercentuálnej
miery nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 34,92 %, so schválenou výškou
revolvingu 508,93 € (15 332,00 Sk), so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 508,93 €
(15 332,00 Sk), s výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 50,49 € (1 521,00 SK), s ročnou

percentuálnou mierou nákladov po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 59,55 %, s úverovým
limitom 896,24 € (27 000,00 Sk), so zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru vo výške 921,33 € (27
756,00 Sk), s odplatou za poskytnutie služby v zmysle článku 9 ods. 9.1 písm. a) Dohody o poskytnutí
služby 144,59 € (4 356,00 Sk), s ročnou úrokovou sadzbou úveru 68,89 %, so zmluvnou odmenou za
poskytnutie každého revolvingu 702,78 € (21 172,00 Sk), s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,97

% a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 21.11.2008.

Z Karty klienta k Zmluve č. 8300016098 vyplýva, že žalovanej bola dňa 24.11.2008 vyplatená čiastka, a
to vrátane revolvingov, vo výške 1 172,94 €, a žalovaná celkovo uhradila formou splátok 2 159,11 €.

Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 27.06.2012 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že má omeškané
splátky vo výške 151,47 €, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako tri mesiace
a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.
Z kópie poštovej doručenky vyplýva, že predmetné Oznámenie o zosplatnení zo dňa 27.06.2012 bolo
žalovanej doručené dňa 03.07.2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Z oboznamovaných listinných dôkazov ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi

účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o poskytnutí úveru vo výške 896,24 € a
zároveň o poskytnutí revolvingového úveru vo výške 508,93 €. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie
úveru poskytnutého celkom vo výške 1 405,17 € a vyplateného, vrátane revolvingov, vo výške 1 172,94
€. Je možné konštatovať, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda

vznikolobčianskoprávnyvzťah,anieobchodnoprávnyvzťahvzmysleustanovenia§497anasledujúcich
Obchodného zákonníka.Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca z titulu úveru vyplatil žalovanej
celkovo sumu 1 172,94 €, pričom žalovaná splátkami v období od 08.01.2009 do 23.10.2013 uhradila
sumu 2 159,11 €.

Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom, resp. jeho zmluvnými
obchodnými partnermi na tento účel.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom do
28.02.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľaustanovenia§4zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 19.11.2008, resp. z 21.11.2008,

podpísaná účastníkmi, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 ako aj s § 4 ods. 2
písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvom E. J.

(uvedenejvbode1Žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru)sožalovanouuvedenouvbode2spísali
žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná žalovanou dňa 19.11.2008. Zo
samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmluvy - žiadosti táto časť nebola
vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere.
Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovanej malo dôjsť oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o

revolvingovom úvere, ktorá bola doložená v spise. Uvedené oznámenie nie je však podpísané zo strany
žalovanej a navyše, žalobca v konaní ani nepreukázal, či toto oznámenie žalovanej aj doručil. Z toho
vyplýva, že žalobca so žalovanou neuzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená
len na žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením

výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov,
boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré žalovaná nepodpísala.

Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko v
čase podpisu zmluvy žalovaná nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený úver,

pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej má byť oznámené následne
žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý
- výšku úrokov, splátky a podobne.

Ďalej súd zistil, že úverová zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka 50,49 €, v počte 36 mesiacov, s termínom
splátky 14. deň v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška
splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Žalobca totiž v oznámení o schválení úveruuviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V zmluve sa navyše uvádza
zmluvná odmena, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené o spotrebiteľským úverom,
vo výške 921,33 €, pričom ani táto suma nie je rozpísaná v splátke. V zmluvných dojednaniach, ktoré

predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej zmluvy o úvere, je v článku 5 uvedené,
že za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena
bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere
a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v
bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného

dlžníkovi v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvná odmena za
poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného
úveru (revolvingu) v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude
dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.

Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisovania zmluvy - žiadosti o poskytovanie revolvingového úveru
údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru v listine nebol uvedený, ale malo sa tak stať až oznámením o
schváleníúveru.Žalovanátedavčasepodpísaniatohtoúverunebolaoboznámenásoskutočnouvýškou
ročnej úrokovej sadzby poskytnutého úveru, ale stalo sa to až následne.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súd navyše poukazuje na
ustanovenie § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písmena i), a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Predmetom konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého žalovanej, ktorý bol žalovanej vyplatený vo
výške 1 172,94 €, pričom žalovaná uhradila spolu sumu vo výške 2 159,11 €. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaná čerpanú istinu úveru vo výške 1 172,94 € žalobcovi uhradila, keďže vzhľadom na žalobcom

predloženú Kartu klienta k Zmluve č. 8300016098 spolu uhradila sumu vo výške 2 159,11 €. Vzhľadom
na uvedené, súd s poukazom na nedodržanie ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

Výroky o náhrade trov konania sa opierajú o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi
právo na náhradu trov konania nevzniklo a úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila. Pretože
podľa § 93 ods. 4 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku má vedľajší účastník v konaní rovnaké
práva i povinnosti ako účastník, má teda i právo nechať sa v konaní zastupovať a má aj právo na
náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ak mu táto náhrada podľa zákona v danej

veci patrí, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na strane úspešnej žalovanej,
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 99,06 €, ktoré v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 16.09.2014) po 41,49

€ a z dvoch režijných paušálov po 8,04 €, t.j. spolu vo výške 99,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.