Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204317
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa:
V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. X, C. A., v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r.
o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 406,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 406,00 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne od 01.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania, a to trovy právneho
zastúpeniavovýške113,76€,všetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutianaúčetprávneho

zástupcu navrhovateľky Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 406,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% od 01.04.2014 do
zaplatenia. Tento návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX a to dňa 10.09.2010, pričom odporca na základe takejto zmluvy poskytol
navrhovateľke finančné prostriedky vo výške 300,00 €. Navrhovateľka sa v zmysle tejto zmluvy o úvere

zaviazala takéto finančné prostriedky vrátiť a to v 12 mesačných splátkach po 49,00 €. Celkovo tak
navrhovateľka mala zaplatiť odporcovi sumu 300,00 € za poskytnutý úver ako aj poplatok vo výške
288,00 €, pričom tá mu od 09.08.2010 do 06.09.2012 zaplatila celkovo sumu 706.00 €. Vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahovala zákonné náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch tak podľa navrhovateľky mal odporca nárok na vrátenie len sumy vo výške
300,00 €, ktorá jej bola poskytnutá ako úver, nie však nárok aj na ďalšie finančné prostriedky, ktoré mu
zaplatila,pretože zmluvaoúverejebezúročnáabezpoplatkovzdôvoduabsenciezákonnýchnáležitostí

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Odporca s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil a vzniesol námietku miestnej
nepríslušnosti, pretože podľa jeho názoru navrhovateľka nemá postavenie spotrebiteľa a na prejednanie
vecijetakmiestnepríslušnýOkresnýsúdBratislavaI.nakoľkovobvodetakéhotosúdumáodporcasídlo.
Okrem toho podľa vyjadrenia odporcu na spotrebiteľský úver nemožno aplikovať príslušné ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch nakoľko takýto úver bol poskytnutý navrhovateľke na účely povolania

a teda tá nemá postavenie spotrebiteľa. Z týchto dôvodov nie je možné aplikovať ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch a vyžadovať, aby takáto zmluva obsahovala aj príslušné náležitosti, a teda
nemusí zmluva obsahovať údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov. Pokiaľ ide o bezdôvodnéobohatenie tak odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľke bolo uložená povinnosť zaplatiť mu
dlžnú sumu a to právoplatným a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a. s., SR 11725/11 zo dňa 16.03.2012 a z týchto dôvodov tak nemôže ísť o

bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal odporca zamietnuť návrh navrhovateľky.
Tunajší súd následne uznesením zo dňa 07.08.2014 rozhodol tak, že súd návrhu odporcu na postúpenie
veci Okresnému súdu Bratislava I. zamietol, pričom takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
27.09.2014.

Tunajší súd po oboznámení sa s Zmluvou úvere; výzvou na vrátenie plnenia zo dňa 26.03.2014;
vyjadrením odporcu; rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu SR 11275/11;
uznesením tunajšieho súdu, ktorým bol návrh odporcu na postúpenie Okresnému súdu Bratislava I.
zamietnutý; vyjadrením sa navrhovateľa zo dňa 30.08.2014, ako aj uznesením tunajšieho súdu č. k.
4Er 319/2014 zo dňa 10.09.2014 a ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.05.2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
odporca ako právnická osoba, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytuje úvery, poskytla
navrhovateľke úver vo výške 300,00 € s tým, že tá sa zaviazala vrátiť celkovú sumu 588,00 € v 12
mesačných splátkach po 49,00 € mesačne. Suma 588,00 € pozostávala jednak z istiny vo výške 300,00
€ ako aj zo sumy 288,00 €, t. j. poplatku, ktorý bol dojednaný. Následne navrhovateľka od 09.08.2010

do 06.09.2012 zaplatila v prospech odporcu sumu 706,00 €. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania
nebola sporná. Výzvou zo dňa 26.03.2014 vyzvala navrhovateľka odporcu, aby jej do 31.03.2014 vrátil
sumu 406,00 € z titulu bezdôvodného obohatenia. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., Bratislava, Karlovarské Rameno 8, sp. zn. SR 11725/11
zo dňa 16.03.2012 súd zistil, že navrhovateľke bola uložená povinnosť, aby zaplatila v prospech

odporcu sumu 320,00 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 325,00 € od
10.08.2011 do zaplatenia; zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 325,00 € od 24.10.2011 do
zaplatenia ako aj náhrady trovy rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že
zmenkou bola zabezpečená pohľadávka odporcu z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Z uznesenia
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Er 319/2014 zo dňa 10.09.2014 súd zistil, že tunajší súd

vyhovel námietkam navrhovateľky voči exekúcii, ktorá sa viedla na podklade rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. zo dňa 16.03.2012 sp. zn.
SR 11725/11, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2012 a ktorým bolo uložené navrhovateľke
povinnosť zaplatiť v prospech odporcu sumu 320,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25%
denneakoajtrovami.Zodôvodneniatohtorozhodnutiavyplýva,žesúdpriznalpostavenienavrhovateľke

spotrebiteľa s tým, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neprijateľnej podmienky, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 neplatná a to z dôvodu, že spotrebiteľ teda navrhovateľka sa v porovnaní
s odporcom ako dodávateľom nachádzala v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu ako aj úroveň informovanosti, pričom navrhovateľka nemala možnosť podstatným spôsobom
obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť nakoľko jej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky

a navrhovateľka mohla takúto zmluvu odmietnuť buď ako celok alebo ju prijať. Okrem toho obsah
rozhodcovskej doložky bol odporcom vopred pripravený. Zároveň tunajší súd v odôvodnení tohto
rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že rozhodca, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok, priznal podľa
názoru tunajšieho súdu plnenie v rozpore s dobrými mravmi a to úrok z omeškania vo výške 0,25%
denne čo predstavuje 91,25% ročne, čo je v rozpore so zásadou ekvity. Rozhodcovská doložka bola

neplatná aj z dôvodu, že odporca dojednal miesto rozhodcovského konania a vybral rozhodcu bez toho,
aby ho navrhovateľka určitým spôsobom mohla ovplyvniť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obcháda alebo sa priem dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný na miestach,

na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského
úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa

odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd najprv skúmal či v predmetnej právnej veci ide medzi účastníkmi konania o spotrebiteľský

vzťah alebo nie. Súd po preskúmaní listinných dokladov dospel k názoru zhodne s právnym názorom
exekučného súdu v rozhodnutí 4Er 319/2014 zo dňa 10.09.2014, že navrhovateľka má postavenie
spotrebiteľa a na tom nič nemení tá skutočnosť, že v zmluve o úvere je uvedené, že úver bol
navrhovateľke poskytnutý na účely výkonu povolania, pretože odporca nepreukázal že finančné
prostriedky poskytol navrhovateľke na takýto účel. Súd tu predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť,

že zmluva o úvere má predtlačenú formu, ktorej obsah navrhovateľka nemohla podstatným spôsobom
ovplyvniť, boli do nej doplnené len osobné údaje navrhovateľky, resp. údaje týkajúce sa úveru, pričom
súdu je známe, že takúto úverovú zmluvu vypracováva odporca a vypĺňa jeho príslušný pracovník.
Navrhovateľka tak nemala možnosť ovplyvniť podstatný obsah tejto zmluvy a mohla ju prijať ako celokalebojuodmietnuť,pričomodporcaposkytujeúveryvrámcipredmetusvojhopodnikania.Zároveňpokiaľ
ide o rozhodcovský rozsudok, na ktorý poukazuje odporca vo svojom vyjadrení, podľa ktorého nemohlo
dôjsť k bezdôvodnému obohateniu , tak súd tu dospel k názoru, že takýto rozhodcovský rozsudok je

nulitným právnym aktom, nakoľko bol vydaný orgánom, ktorý nebol na to príslušný a nemal právomoc
pretože aj v rámci exekučného konania exekučný súd dospel k názoru s ktorým sa súd stotožňuje, že bol
vydanýnazákladeneprijateľnejrozhodcovskejdoložky,ktoráspôsobilaznačnúnerovnováhuprávmedzi
navrhovateľkou ako spotrebiteľom a odporcom ako dodávateľom, resp. poskytovateľom úveru nakoľko
vec nebola prejednaná pred všeobecným súdom ale v rozhodcovskom konaní, ktorý priznal plnenie

odporcovi bez toho, aby preskúmal podmienky zmluvného vzťahu či sú v súlade so spotrebiteľským
právom. Aj keď nebola navrhovateľkou podaná žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku a takýto
rozsudoknadobudolprávoplatnosťtaksúdjepovinnývždyskúmaťčirozhodcovskýrozsudokbolvydaný
na základe platnej rozhodcovskej doložky resp. zmluvy. Vzhľadom na skôr vyslovený právny názor
exekučného súdu, z ktorého vyplýva, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neprijateľnej
podmienky, ktorá je neplatná /rozhodcovskej doložky/ súd dospel k názoru, že takýto rozsudok je nulitný

právny akt a teda odporca nemá právny titul na plnenie, ktoré mu poskytla navrhovateľka z dôvodu
existencie takéhoto rozhodcovského rozsudku. Súd preto následne preskúmal zmluvu o úvere a dospel
k názoru, že dohodnutá výška poplatku, ktorý je v rozsahu takmer výšky poskytnutého úveru/ úver
bol poskytnutý v sume 300,00 € a poplatok bol dojednaný vo výške 288,00 €/ je v rozpore s dobrými
mravmi nakoľko takáto výška dosahuje takmer 100% poskytnutého úveru ročne. Z týchto dôvodov súd

považoval takéto dojednanie o poplatku za úver za neplatné v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že keďže bol odporcom ako právnickou
osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci podnikateľskej činnosti poskytnutý navrhovateľke ako fyzickej
osobe - spotrebiteľovi úver, ktorý ma charakter spotrebiteľského úveru, nemá uzavretá zmluva o úvere
potrebné zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 4 odseku 2

zákona č. 258/2001 Z. z. a to predovšetkým ročnú percentuálnu mieru nákladov a úver je tak bezúročný
ako aj bez poplatkov. Vzhľadom na tieto skutočnosti má odporca nárok len na zaplatenie istiny vo výške
300,00 €, ktorú poskytol navrhovateľke. Ako vyplýva z tvrdení navrhovateľky, ktoré odporca žiadnym
spôsobom nespochybňoval, tak tá zaplatila v prospech odporcu sumu 706,00 € s tým, že odporca mal
nároknavráteniesumy300,00€,apretosaodporca bezdôvodneobohatilnaúkornavrhovateľkyosumu

406,00 €, pretože tá plnila odporcovi bez právneho dôvodu resp. z neplatného právneho úkonu /jednak
odporcovi zaplatila sumu prevyšujúcu poskytnutý úver vo výške 300 € z titulu neplatne dojednaného
poplatku vo výške 288 € ako aj nulitného právneho aktu a to z vyššie uvedeného rozhodcovského
rozsudku/. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 406,00 € z titulu bezdôvodného obohatenia
tak ako žiadala navrhovateľka.

Súd zároveň priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania a to od 01.04.2014 zo sumy 406,00 € vo výške
5,25% ročne nakoľko od tohto dátumu došlo u odporcu k omeškaniu s peňažným plnením v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. /odporca napriek
výzve zo strany navrhovateľky nevrátil bezdôvodné obohatenie v určenej lehote/, pričom súd zároveň
zamietol navrhovateľke návrh v časti týkajúcej sa úroku z omeškania, ktoré si uplatňovala nad úrokovú

mieru 5,25% ročne, pretože pôvodne uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne je v rozpore s
právnymi predpismi s tým, že nejde o záväzkový vzťah.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľke priznal náhradu trov

konania v celom rozsahu, pretože tá mala neúspech len v nepatrnej časti /súd jej nepriznal úrok z
omeškania v rozsahu presahujúci 5,25% ročne/. Navrhovateľke tak vzniklo právo na náhradu trov
konania spočívajúci v trovách právneho zastúpenia s tým, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Súd priznal navrhovateľke náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 113,76 € a to za: prípravu a prevzatie zastúpenia - odmena určená

podľa § 13a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 29,88 € + 8,04 € režijný paušál pre rok 2014;
- spísanie návrhu na začatie konania zo dňa 31.03.2014 - odmena určená podľa § 10 a § 13a vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 29,88 € + 8,04 € režijný paušál pre rok 2014 ,
- vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 30.08.2014 odmena určená podľa § 10 a § 13a
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 29,88 € + 8,04 € režijný paušál pre rok 2014.

Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky, a to
Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Rybár, s. r. o.. Súd zároveň nepriznal navrhovateľke náhradu trov
právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci označený ako doplnenie vyjadrenia navrhovateľky zo dňa05.12.2014 nakoľko právny zástupca navrhovateľky už vo svojom vyjadrení zo dňa 30.08.2014 mohol
uviesť všetky skutočnosti, ktoré považoval za dôležité a podstatné pre súdne konanie .