Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110225287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110225287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Jaroslav Podhorský ELKAM, s miestom podnikania Nižné Kamence 853, Belá, IČO: 17 819 008, t.č. s
pozastavenoupodnikateľskoučinnosťou,protižalovanému:IGA,s.r.o.,sosídlomCestadoRudiny2611,
Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 384 836, právne zastúpeného: Mgr. Adrianou Sojkovou, advokátkou, so
sídlom v Dubnici nad Váhom, Námestie Matice Slovenskej 1713, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v
sume 1.063,86 EUR spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému priamo na účet právneho zástupcu žalovaného Mgr.
Adriany Sojkovej, advokátky v Dubnici nad Váhom sumu 357,62 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 25.8.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.063,86 EUR spolu s 10 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 26.4.2010 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých na základe zmluvy o poskytnutí služieb uzatvorenej
so žalovaným zrealizoval pre tohto plnenie, cenu ktorého žiada zaplatiť.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Žalovaný nespochybnil existenciu
zmluvy o poskytnutí služieb uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným z 25.9.2009. Na základe
tejto zmluvy sa žalobca zaviazal vykonávať pre žalovaného služby v oblasti stavebníctva, najmä
elektroinštalačné a s tým súvisiace práce a za vykonané a vykázané hodiny tejto činnosti sa zaviazal
žalobcovi ako zhotoviteľovi platiť hodinovú odmenu vo výške 6,- EUR. Faktúru č. 01/IG/2010 z

12.4.2010všakžalovanémuvrátilspožiadavkounadoplnenieosúpisvykonanýchprácastavbyvedúcim
odsúhlasených prevedených prác. Žalobca doručil žalovanému vlastnoručne vypísaný súpis prác, ktorý
však nebol určitý, zrozumiteľný a nekorešpondoval s prácami vykonanými žalobcom a predovšetkým
nijakým spôsobom neobsahoval odsúhlasenie stavbyvedúceho. Žalobca nepreukázal, že by pre
žalovaného vykonal ním uvedené práce, že by tieto odovzdal objednávateľovi alebo stavbyvedúcemu,
že rozsah a obsah týchto prác bol potvrdený a odsúhlasený, že odpracoval ním uvádzaný počet hodín v
prospech žalovaného a že mu skutočne vznikol nárok na odmenu v ním fakturovanej výške. Na základe

toho navrhol žalobca žalobu zamietnuť.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaný reagoval tvrdením, podľa ktorého na predmetnej stavbe riadne
pracoval, na čo má aj svedkov, ale nedostal za to vyplatený ani cent. Žalovaný sa s ním nesnažil anidohodnúť, jednoducho mu nič nezaplatil. Prácu žalobcu na predmetnej stavbe kontroloval a sledoval
stavbyvedúci firmy JAKA, s.r.o., Žilina p. G., ktorý aj vypisoval mesačný výkaz prác, stavebný denník,
smenovku a ostatné náležitosti a odovzdal ich firme JAKA. Jedinou povinnosťou žalobcu podľa zmluvy

uzatvorenej so žalovaným bolo pracovať na stavbe bytového domu Bytča ako elektroinštalatér, čo aj
splnil. Predmetnú stavbu riadila firma JAKA a z firmy IGA tam žalobca nikoho nevidel. Bol ubezpečený,
že si môže nechávať pracovné náradie a pomôcky na stavbe, pretože táto je strážená, ale nakoniec mu
náradie z predmetnej stavby zmizlo, pričom išlo o náradie v hodnote cca 200,- EUR. Žalobca navrhol,
aby žalovaný predložil smenovku, kde boli vypísané všetky hodiny všetkých pracovníkov stavby za

predmetný mesiac, ktorú riadne vypísal a odovzdal p. G. do firmy JAKA.

Na pojednávanie súdu, ktoré bolo v tejto veci vytýčené na termín 21.10.2011, sa žalovaný neustanovil.
Doručenie predvolania mal včas a riadne vykázané, ako vyplýva z č.l. 28 spisu. Na pojednávanie sa
neustanovil ani žalobca, pričom prítomný bol jeho procesný zástupca. Za splnenia podmienok podľa §
101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytnutí služieb z 25.9.2009, oboznámením
výňatku zo stavebného denníka - denný záznam stavby z 29.6.2010 a faktúrou č. 01/IG/2010, ako i
celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 25.9.2009 Zmluvu o poskytnutí služieb. Podľa článku I. tejto zmluvy
sa žalobca ako poskytovateľ služby zaviazal v prospech žalovaného ako objednávateľa vykonávať
služby v oblasti stavebníctva, najmä vykonávať elektroinštalačné práce a práce s tým súvisiace podľa
potriebapožiadaviekobjednávateľa.VzmyslecenovejdohodypodľačlánkuII.bod2.1sizmluvnéstrany
dohodli, že za výkon činností obsiahnutých v článku I. zmluvy sa zaväzuje objednávateľ poskytovateľovi

uhradiť mesačnú odmenu v nadväznosti na vykázané hodiny činností vo výške 6,- EUR za hodinu.

Nač.l.4spisusanachádzadennýzáznamstavbyz29.6.2010podpísanýžalobcomaopatrenýpečiatkou
žalobcu. Podľa obsahu tohto denného záznamu je v ňom uvedený rozsah prevedených prác.

Nač.l.3spisusanachádzafaktúravystavenážalobcomakododávateľomnažalovanéhoakoodberateľa
pod č. 01/IG/2010 splatná 26.4.2010, znejúca na 1.063,86 EUR za prevedené práce na obytnom dome
v Bytči v rozsahu odpracovaných hodín 149 pri sadzbe 6,- EUR za hodinu.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno svojho tvrdenia o existencii žalovanej pohľadávky. Podľa § 120 ods. 3 OSP nebola v konaní
medzi účastníkmi sporná existencia uzatvorenia zmluvy o poskytnutí služieb z 25.9.2009. Pokiaľ žalobca
v konaní na základe tejto zmluvy uplatňoval právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky, bolo obsahom
jeho dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázať realizáciu prevedených prác

na obytnom dome v Bytči v rozsahu 149 odpracovaných hodín. Dôkazom o realizácii takéhoto druhu
a rozsahu plnenia nie je listinný dôkaz - denný záznam stavby z 29.6.2010, nakoľko tento primárne
neobsahuje časovú kvantifikáciu realizovaných prác a zároveň nie je potvrdený osobou oprávnenou
na konanie za žalovaného. Iný listinný dôkaz žalobca na preukázanie svojho tvrdenia o existenciižalovanej pohľadávky súdu nepredložil. Pokiaľ žalobca uvádzal, že má na preukázanie skutočnosti,
že na stavbe riadne pracoval svedkov a zároveň, že jeho prácu kontroloval a sledoval na predmetnej
stavbe stavbyvedúci firmy JAKA, s.r.o., Žilina p. G., poukazuje súd opätovne na ustanovenie § 120

ods. 1 OSP, ktoré upravuje dôkaznú povinnosť účastníka sporového konania založenú na aktívnom
správaní účastníka, ktorý je povinný konkrétne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z obsahu
podaniažalobcuzč.l.25až26spisunevyplývakonkrétnyaaktívnydôkaznýnávrhžalobcunavykonanie
dôkazu výsluchom konkrétne označeného svedka v zmysle jeho označenia menom, priezviskom,
dátumom narodenia a aktuálnou adresou pobytu. Zároveň v skutkových pomeroch prejednávanej veci je

nevyhnutné zohľadniť skutočnosť, že z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplynul konkrétny vzťah
medzi účastníkmi konania a subjektom JAKA, s.r.o., Žilina /s výnimkou vyjadrenia sa právneho zástupcu
žalovaného na pojednávaní 21.10.2011, podľa ktorého subjekt JAKA, s.r.o., Žilina bol investorom
stavby/. Plnenie žalobcu podľa Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 25.9.2009 v zmysle obsahu tejto
zmluvy nie je viazané na konkrétnu stavbu. Bez preukázania konkrétneho obsahu prípadného vzťahu
medzi účastníkmi, resp. medzi niektorým z účastníkov a subjektom JAKA a teda bez náležitého splnenia

povinnosti tvrdenia na strane žalobcu v tomto smere, nebolo súladné s princípom rovnosti účastníkov
sporového konania v zmysle § 18 veta prvá OSP nahrádzať dôkaznú iniciatívu žalobcu ako účastníka
konania a bez konkrétneho aktívneho návrhu na vykonanie dôkazu svedka p. G. takýto dôkaz vykonať
postupom podľa § 120 ods. 1 veta tretia OSP. Rovnako súd poukazuje na ustanovenie § 120 ods. 1
veta prvá OSP, podľa ktorého každý z účastníkov sporového konania označuje a predkladá súdu dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. V rozpore s týmto ustanovením by bolo žalobcom navrhované uloženie
procesnejpovinnostižalovanémupredložiťsmenovkusvypísanímvšetkýchhodínvšetkýchpracovníkov
predmetnej stavby v zmysle podania z č.l. 26. Súd zdôrazňuje, že žalovanému bol vytvorený dostatočný
procesný priestor na to, aby si riadne splnil povinnosť dôkaznú v zmysle § 120 ods. 1 veta prvá OSP.
Žalobca efektívne tento procesný priestor nevyužil , a to ani po tom ako mu súd dal komplexné procesné

poučenie vo vzťahu k jeho dôkaznej povinnosti v zmysle obsahu predvolania na pojednávanie / čl . 29a
spisu / . Preto musí znášať dôsledky nesplnenia dôkaznej povinnosti v sporovom konaní spočívajúce
v konštatovaní súdu o tom, že neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o existencii žalovanej
pohľadávky a v nadväznosti na čo bolo rozhodnuté o zamietnutí žaloby.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý bol v tomto konaní
účastníkom úspešným v celom rozsahu, priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania v
rozsahu súdneho poplatku za odpor vo výške 63,50 EUR a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd,
2. účasť na pojednávaní 21.10.2011 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 61,41
EUR + 2-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 1-krát 7,41 EUR ako
režijný paušál za tretí úkon právnej služby + náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom
na ceste na pojednávanie 21.10.2011 na trase Dubnica nad Váhom - Žilina a späť za 4 polhodiny pri

sadzbe 12,35 EUR za každú i začatú polhodinu a náhrada cestovných výdavkov na trase Dubnica
nad Váhom - Žilina a späť na pojednávanie 21.10.2011 pri vzdialenosti 2-krát 66 km, pri vedomosti o
spotrebe použitého motorového vozidla podľa predloženej fotokópie malého technického preukazu 7,5
l/100 km a pri vedomosti súdu o výške ceny použitej pohonnej hmoty z inej rozhodovacej činnosti /§ 121
OSP/, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v

znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené
trovy konania žalovaného potom celkom predstavujú sumu 357,62 EUR, ktorá suma bola žalovanému
priznaná na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.