Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214061
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314214061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners so sídlom 811 07
Bratislava, Nám. M.Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, proti odporkyni: O. U. nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom XXX XX N. D., K.Á. X t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom G. H.Á., XXX XX
M., L. U.. X, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners, so
sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku č. 9-C1, IČO: 31 783 325, vedený v E. E. č.ú.XXXXXXXXXX/
XXXX, B.:E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E. : I., H.: XXXXXXX , všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 17.1.2014 na linke MHD č.8 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani
na písomnú upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa zo dňa
24.2.2014, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 5.11.2014 č.k. 11RO/481/2014-11 platobný rozkaz ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 18.2.2015
č.k. 11RO/481/2014-27 zrušil podľa §173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu.

SúdusaanišetrenímrealizovanýmprostredníctvompoštovéhoúraduDolnýPialROSRBanskábystrica,
Sociálnej poisťovne, úradu práce, sociálnych vecí a rodinky Levice- odbor sociálnych vecí oddelenie

pomoci v hmotnej núdzi a oddelenie sprostredkovania poradenstva, MV SR ORPZ Levice, nepodarilo
zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom konaní
ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 7.7.2015 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporkyňa predvolanie a návrh nemala riadne a včas doručené, na poslednej súdu známej adrese z

dôvodu neznámeho adresáta. Opatrovník odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil súdu z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal , preto súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , opatrovníka odporkyne a
odporkyne podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17.1.2014
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č.

8električkou v Bratislave v úseku zastávok Poštová-Vysoká. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov
revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih vo výške
50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po

nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným

cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku
a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa nemala pri osobnej preprave MHD pri kontrole

revízorom na linke č.8 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa
zaplatila navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže
navrhovateľa podľa zák.č. 164/1996 Z.z. o dráhach v zmysle §-u 46 b/ ods. 7 mal pri nepreukázaní sa
cestujúceho sa platným cestovným lístkom na električkovej dráhe nárok na zaplatenie až do stonásobku
základného cestovného bez príplatku a zliav . Odporkyňa sumu 50,70 eur navrhovateľovi nezaplatila,

čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo

na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 1 x RP á 8,04 eur za rok 2014, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu RP vo výške 4,93

eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1 písm.c/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 46,07 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,57 eur.Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie
zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 24.2.2014. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie

návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a
vzniktrovkonaniavuplatnenejvýškenemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženétrovy.Výškapriznaných
trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie

zastúpenia a porada s klientom nebola
spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania
a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť
nadbytočná.Ideoúkony,ktorénebolivynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,
keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v
žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúcej sa konkrétnej veci.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)