Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205262
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414205262.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporkyni: L. C.,
naposledy bytom Bratislava, Q. XXX/X zastúpenej opatrovníčkou Ľ. K., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava IV, Saratovská 1/A o zaplatenie 210,48 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnávlehotetrochdnízaplatiťnavrhovateľovisumu210,48eurasúrokomzomeškania
9 % ročne zo súm 98,02 eura od 10.03.2011 do zaplatenia, 54,68 eura od 10.04.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo súm 55,28 eura od 10.05.2011 do zaplatenia, 2,50 eura od 10.06.2011 do zaplatenia,
náhradu trov konania 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia 101,30 eura na účet advokátskej
kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.03.2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 210,48 eura
s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny elektronickej komunikačnej služby.

Odporkyňasazdržujenaneznámommieste,jejsúčasnýpobytsasúdunepodarilzistiť,pretojejvzmysle
§ 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 16.11.2010 zmluvu
o pripojení uzavretú podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň dňa
16.11.2010 účastníci uzavreli dodatok k zmluve o pripojení., Slovak Telekom vyfakturoval odporkyni
poskytnuté služby za obdobie od 22.01.2011 do 21.02.2011 sumou 98,02 eura. Za obdobie od
22.02.2011 do 21.03.2011 sumou 54,68 eura. Za obdobie od 22.03.2011 do 21.04.2011 sumou 55,28
eura. Za obdobie od 22.04.2011 do 21.05.2011 sumou 2,50 eura.

Dňa 24. 06. 2013 Slovak Telekom a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky odporkyne.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.V danom prípade mal súd preukázané, že odporkyňa nesplnila svoj záväzok a nezaplatila cenu za
poskytnuté služby v žalovanom období od 22.01.2011 do 21.05.2011 spolu v sume 210,48 eura
(98,02+54,68+55,28+2,50). Odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ

právo aj na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.03.2011 do zaplatenia súm 98,02 eura,
54,68 eura a 9,25% ročne od 10.05.2011 zo súm 55,28 eura a 2,50 eura. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal

plný úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura
a za tri úkony advokáta po 19,92 eura, režijný paušál dva krát po 8,04 eura, a jeden krát 8,58 eura,
20 % DPH, t.j. celkom 101,30 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.