Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej V. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. V., U. XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 3 569,79 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 415,36 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 14. 04.
2012 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 191,02 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 14. 04. 2012 až do zaplatenia a to v splátkach po 40 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom marec 2016 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu

zapísané pod položkou registra 2203 sumu 24,92 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného
na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou registra 2203 sumu 24,92 Eur v lehote 30 dní od
doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 569,79

Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 21. 12. 2009 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 5
640 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 100,49 Eur.
Žalovaná ku dňu 10. 03. 2015 uhradila len sumu 1 808,98 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanú
listom zo dňa 22. 03. 2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, žalovaná dlžné
splátky neuhradila.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 3 569,79 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 05. 10. 2015, ktorým ju súd

vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 14. 12. 2015
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 25. 01. 2016 zobral žalobu čiastočne späť a to pre
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 415, 36 Eur.

Tun. súd preto konanie pre zaplatenie sumy 415,36 Eur v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V písomnom vyjadrení zo dňa 25. 01. 2016 právny zástupca žalobcu žiadal po čiastočnom späťvzatí
žaloby, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3 154,43 Eur a 9 %-ný úrok z omeškania od 14.
04. 2012 až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Pohľadávka vo výške 3 154,43 Eur pozostáva zo

sumy 1 004,74 Eur ako neuhradenej splátky č. 19 vo výške 100,33 Eur a neuhradených splátok č. 20,
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, každá po 100,49 Eur a zo zosplatnenej istiny zostatku úveru vo výške 2
149,69 Eur. Súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaná v konaní uviedla, že jej bola požičaná suma 3 000 Eur a takúto sumu aj obdržala. Z požičanej

sumy uhradila sumu 1 808,98 Eur. Poskytnutý úver prestala splácať z dôvodu straty práce a následne
bola evidovaná na Úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a poberala len dávky v hmotnej núdzi vo
výške 60 Eur. V súčasnej dobe pracuje len na dohodu s odmenou 2,40 Eur na hodinu. Žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi. Sumu, na ktorú ju súd zaviaže nie je schopná zaplatiť naraz, ale v splátkach
najviac 30-40 Eur mesačne.

Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 7066206 zo dňa 21. 12. 2009 zistil, že zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 3 000 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach
po 100,49 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32,31 %, RPMN vo výške 32,31

%, priemerná hodnota RPMN na 28,87 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na 60 mesiacov. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 2
640 Eur.

Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná uhradila sumu 1 808,98 Eur.

Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 3/22/2012 adresovanú žalovanej zistil, že
žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 4 290,75 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 21. 12. 2009, tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 21. 12. 2009, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 21. 12. 2009, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

g / konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 veta druhá zák.č. 258/2001 Z.z., podľa stavu k 21. 12. 009, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až k/ a l/, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.Z. podľa stavu k 21. 12. 2009, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou

veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje
pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom
zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 21. 12. 2009 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 3000 Eur a nie 5 640 Eur, tak ako uvádzal v žalobe právny zástupca žalobcu, nakoľko
suma 5 640 Eur predstavuje poskytnutú pôžičku vo výške 3 000 Eur navýšenú o sumu 2 640 Eur ako
nákladov žalovanej. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 100,49

Eur mesačne s počtom splátok 60. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32,31 %, RPMN 32,31
%, priemerná hodnota RPMN na 28,87 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti
bol dohodnutý na 60 mesiacov. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 5 640 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je

potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 3 000 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého
úveru uhradila len sumu vo výške 1 808,98 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a

žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 191,02 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške
3 000 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 1 808,98 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 21. 12. 2009.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy po čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 3 154,74 Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa
§ 4 ods. 2 písm. g/ konečnú splatnosť úveru, podľa písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák.č. 258/2001 Z.z., v spotrebiteľskej zmluve musí byť

priamo každá jednotlivá splátka rozpísaná, koľko z nej pripadá na istinu, koľko na úroky a iné poplatky,
aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa zohľadniť rozloženie
jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky.Tunajší súd preto predmetný úver v zmysle § 4 ods. 3 veta druhá zák.č. 258//2001 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % zo žalovanej sumy
od 14. 04. 2012 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Vzmysle§160ods.1O.s.p.súdpovolilžalovanejpriznanúsumusplácaťvsplátkachtak,akojeuvedené
vovýrokovejčastitohtorozhodnutia,vzhľadomnajejnepriaznivúfinančnúsituáciuspočívajúcuvnízkom
príjme.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3 569,79 Eur a po
čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenia sumy 3 154,43 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy 1 191,02
Eur a tak bol žalobca v prevažnej miere neúspešný a preto mu náhrada trov konania neprislúcha.

Žalovaná bola v konaní v prevažnej miere úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila.

V zmysle § 11 ods. 3,4 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, súd vrátil žalobcovi zo
zaplateného súdneho poplatku sumu 24,92 Eur, nakoľko zo strany žalobcu došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby pre zaplatenie sumy 415,36 Eur pre začatím 1. pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.