Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226401
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 72 48 03, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: I. O., nar. X.X.XXXX, bytom E.
XXXXXX, J. nad J., o zaplatenie 1.428,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
od 20.1.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava sa návrhom doručeným súdu dňa
31.8.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.428,17 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.428,17 eur od 16.7.2015 do zaplatenia a trovy
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola
dňa 8.12.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s., na základe
ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 34238711. Odporcovi bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal odporca schválený úverový rámec vo výške 600,- eur a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 20,- eur. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúc mu o zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením
na vymáhanie navrhovateľ vystavil ku dňu 24.7.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 30.6.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu

vo výške 1.195,96 eur. Konečný dlh odporcu z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu 1.428,17 eur. Odporca si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.6.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa
15.7.2015. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.7.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 17.2.2016.

Uznesením č.k. 17C/406/2015-28 zo dňa 12.1.2016 súd pripustil zmenu účastníkov na strane
navrhovateľa tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Všeobecná úverová banka a.s.
Bratislava vstúpil ako navrhovateľ EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej
kartyQuatro,výpisomzpôžičkovejkartyQuatro, zmluvouopostúpenípohľadávok,akoicelýmspisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro podpísanej 31.8.2006 podpísanej odporkyňou (predtým
s priezviskom Linetová) vyplýva z bodu III schválený úverový rámec 300,- eur a štandardná mesačná
splátka 10,- eur. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stala zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s. vydávanej v spolupráci CFH.

Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplývajú zrealizované transakcie, kde ako debetné transakcie
sú výbery z bankomatov a platby za tovary spolu vo výške 458,15 eur, ako i poplatky za výbery z
bankomatu, spracovanie poštovej poukážky, úroky, admin. poplatok za správu rizikovej pohľadávky,
správu kartového účtu, sankčné úroky a štandardné úroky. Spolu debetné transakcie prestavujú sumu
-1838,17 eur. Úhrady odporcu ako kreditné transakcie v uvedenom výpise spolu predstavujú sumu 410,-

eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a navrhovateľom
dňa 1.10.2015 postúpil pôvodný veriteľ svoje pohľadávky voči dlžníkom v zmysle zoznamu pohľadávok
a s ním spojený prevod ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojenými vrátane ich zabezpečenia

na navrhovateľa.

Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na

základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola dňa 8.12.2004 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi úverový limit vo výške 300,- eur.

Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že jej obsahom je len dohoda o výške úverového rámca a

štandardnej mesačnej splátky. Z výpisu z kartového účtu však vyplýva, že navrhovateľ na jeho ťarchu
účtoval aj úroky a poplatky. Neurčenie úrokov a poplatkov v spotrebiteľskej zmluve má v zmysle § 4 ods.
5 zákona č. 258/2001 Z.z. za následok, že navrhovateľ takéto úroky a poplatky nemôže od spotrebiteľa
požadovať. Je vysoko pravdepodobné, že spotrebitelia pri uzatváraní zmluvy podrobne neskúmajú
obchodné podmienky a preto zákon ako podmienku pre uplatnenie týchto nárokov vyžaduje, aby boli

uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a tým umožnili spotrebiteľovi získať informáciu o
týchto nákladoch spojených s úverom. Veriteľ v danom prípade navodzoval dojem, že dlžník je povinný
vrátiť len poskytnutý úverový rámec. Vychádzajúc zo skutočnosti, že odporca podľa predložených
listinných dôkazov z úveru čerpal sumu 458,15 eur, pričom uhradil sumu 410,- eur, mal súd za to, že
návrh navrhovateľa je dôvodný len do rozdielu týchto súm, t.j. sumy 48,15 eur, v ktorej časti žalobnému

návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 16.7.2015 vychádzajúc z lehoty splatnosti
15.7.2015 určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom k 30.6.2015. Navrhovateľ však výzvu,
ktorou by vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, súdu nepreukázal, súd považoval za výzvu na
vrátenie nesplateného zostatku úveru (jeho istiny) až návrh na začatie konania, ktorý bol odporcovi

doručený 18.1.2016. Odporca bol tak povinný svoj dlh uhradiť podľa ust. § 563 OZ nasledujúceho dňa
po doručení výzvy. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania odo dňa 20.1.2016, kedy sa
odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania súd krátil na 8 %,
nakoľko základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov
predstavuje úrok z omeškania 8 %. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1
OSP. Odporca mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, preto má právo na plnú náhradu trov konania.
Nakoľko si však túto náhradu neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, priprávnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).