Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233701
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8114233701.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., reg. č.
560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XX, o zaplatenie 1 888,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 1 040,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo

sumy 1 040,72 eur od 17.04.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 888,35 eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 103,72 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 888,35
eur od 16.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. uzavrela dňa 14.09.2012 so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach po 60,44 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v omeškaní s
úhradousvojhozáväzku,apretobolvyzvanýlistomzodňa31.03.2014ksplateniuceléhozostatkuúveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

31.03.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Pohľadávka žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 124,67 eur, úroku vo výške 199,69 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1 488,69
eur, poistenia Bill protection vo výške 25,56 eur, upomienky II. vo výške 36,- eur, poplatku za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,80 eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 11,94 eur. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 17.04.2014 do zaplatenia, pričom
ku dňu 15.12.2014 tento úrok z omeškania vyčíslil vo výške 103,72 eur.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1 888,35 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
103,72 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 888,35 eur od 16.12.2014 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným z úverovej zmluvy.

Na pojednávanie nariadené na deň 05.04.2016 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, svoju

neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 04.04.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.12.2014 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.09.2012, Úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 31.03.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa

14.09.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo
výške 1 800,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške
60,44 eur v počte 60 pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 25,81 % s lehotou splatnosti 60 mesiacov po
poskytnutí úveru. V zmluve je uvedená hodnota RPMN v rozmedzí od 31,3 % - 32,9 % s poznámkou, že
presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutého úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto listom zo dňa 31.03.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2014 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. Tým
žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.11.2014 adresovaným žalovanému.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úver, a to na základe úverovej zmluvy č. 4209066842 zo dňa 14.09.2012 vo výške 1 800,- eur. Žalovaný
sa tento úver zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 60 pravidelných mesačných
splátok vo výške 60,44 eur.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný

vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je

nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa
priaznivejšia.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V súlade s
ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch je podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov. V predmetnej úverovej zmluve je

však sadzba RPMN uvedená v rozmedzí od 31,3 - 32,9 %, čo pri pevne dohodnutej úrokovej sadzbe je
neprípustné.SúdtakéuvedenieRPMNpovažujezaneurčitéazmätočné.ÚdajosadzbeRPMNvzmluve
predstavuje pre spotrebiteľa najdôležitejší údaj, ktorý mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny
jednotlivých spotrebiteľských úverov, pretože predstavuje celkové náklady spojené s úverom. Zhojenie
tohto nedostatku nemožno pripustiť tým, že v zmluve je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí

na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru, pretože podľa názoru súdu priamo v úverovej zmluvy musí byť sadzba RPMN uvedená
presne a určito. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je
uvedená sadzba RPMN tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len

sumu poskytnutého úveru.

V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 800,- eur, avšak doposiaľ
vrátil žalobcovi sumu 759,28 eur, čo je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok aúhrad, preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutými prostriedkami a
uhradenými, teda vo výške 1 040,72 eur a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol s poukazom na vyššie
uvedené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1 040,72
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie 1 040,72 eur a žalovaný v časti
o zaplatenie 847,63 eur. Žalobca mal úspech len čiastočný, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).