Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225486
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560
07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11,
Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni I. S.,
T.. XX. XX. XXXX, H. C. X. XXXX/XX, H. H., o zaplatenie 828,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2015 domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 828,49 Eur s ročným úrokom vo výške 10,78 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 828,49 Eur od 04. 12. 2015 až do zaplatenia.

Súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania vo veci samej z dôvodu, že sa jedná o drobný
spor v zmysle § 200ea OSP a § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, úverovou zmluvou, zmluvnými podmienkami, výzvou k

splateniu celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril jeho právny predchodca Home Credit Slovakia a. s.
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 18. 09. 2012, ktorej súčasťou boli úverové zmluvné podmienky.
Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 400,-- Eur. Tento sa zaviazala uhradiť
v 48 splátkach po 51,24 Eur. Keďže bola v omeškaní s úhradou záväzku, bola vyzvaná listom zo dňa
17. 09. 2015 k splateniu zostatku úveru. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 171,72 Eur, úrok vo

výške 68,98 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 499,54 Eur, poistenie Bill protection 4,80 Eur, upomienka
vo výške 72,-- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 Eur, za odloženie splátky 9,95 Eur. Ďalej
sa domáhal vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 10,78 Eur v zmysle pripojeného výpisu
čerpania splátok a úhrad.

Odporkyňa prevzala opis návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila, dňa 28. 01. 2016. K tomuto sa
nevyjadrila.

Navrhovateľ odvodzoval svoju vecnú aktívnu legitimáciu zo zmluvy o postúpení pohľadávky s právnym
predchodcom Home Credit Slovakia a. s. K návrhu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky
adresované dňa 29. 10. 2015 odporkyni zo strany právneho zástupcu Advokátskej kancelária GoliašovejGabriely s. r. o. v mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. K postúpeniu malo dôjsť na základe
zmluvy o postúpení zo dňa 12. 09. 2012. Táto zmluva k návrhu nebola pripojená.

V konaní nebolo sporné, že zmluva, z ktorej titulu sa navrhovateľ domáhal plnenia, bola uzatvorená so
subjektom Home Credit a. s.

Súd nespochybňuje, že dlžníkovi nie je potrebné predložiť zmluvu o postúpení pohľadávok, pretože
ani nie je účastníkom takéhoto právneho úkonu, avšak následky tohto úkonu sa ho týkajú (týkajú sa

jeho postavenia), a preto aj samotný zákon vyžaduje, aby bol o postúpení pohľadávky upovedomený
postupcom v akejkoľvek forme. Podľa názoru súdu sa však upovedomenie o postúpení pohľadávky
musí dostať k dlžníkovi takým spôsobom, aby si bol vedomý toho, že došlo k zmene v osobe veriteľa a
svoju pohľadávku má plniť niekomu inému. V tejto veci navrhovateľ nepreukázal, že by bola odporkyňa
upovedomená o postúpení pohľadávky takým spôsobom, aby vedela, komu má plniť. Navrhovateľ
nepreukázal, že upovedomenie o postúpení pohľadávky bolo odporkyni skutočne doručené, pretože

takéto jeho tvrdenia z podacieho hárku priloženého k návrhu nevyplývajú.

Oznámenie postúpenia pohľadávky adresované dlžníkovi zo strany postupcu však nepreukazuje samo
o sebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní.

Podľa § 524 ods. 1 O. z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Ods. 2, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd je oprávnený a povinný skúmať vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore a pokiaľ si tento

vecnú aktívnu legitimáciu odvodzuje od zmluvy o postúpení, je navrhovateľ povinný túto skutočnosť
preukázať.

V prejednávanej veci navrhovateľ ako postupník nepreložil zmluvu o postúpení pohľadávok, z ktorej by
vyplývala jeho aktívna vecná legitimácia podať návrh voči odporkyni.

Navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou bol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP o tom, že má
predložiť všetky dôkazy a označiť všetky skutočnosti skôr, než súd vyhlási skončenie dokazovania
pred rozhodnutím vo veci samej a vo veci, kde sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia. Napriek tomu zmluvu o postúpení pohľadávky k návrhu nedoložil.

Súd nemá poučovaciu povinnosť v zmysle § 5 OSP ohľadom preukázania vecnej aktívnej legitimácie
účastníka, keďže sa jedná o otázku posúdenia o legitimácii účastníka v konaní vyplývajúcej z hmotného
práva.

Z uvedených dôvodov súd pre nepreukázanie vecnej aktívnej legitimácie na jeho strane návrh zamietol
(porovnaj aj rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní 15Co/583/2015, 17Co/771/2015,
7Co/654/2015).

Súd len na okraj poznamenáva, že poskytnutá čiastka odporkyni z titulu úveru mala byť 1 400,-- Eur

a uhradila sumu 1 673,44 Eur a to ku dňu 20. 04. 2015. Úverová zmluva keby bola podrobená súdnej
kontrole, či obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadoval v čase jej vzniku zákon o spotrebiteľských
úveroch 129/2010 Z. z., musel by súd konštatovať, že táto neobsahuje náležitosti upravené v § 9 ods. 2
písm. k) a z týchto dôvodov by ju súd musel považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Keďže odporkyňa
uhradila viac, než obdržala z titulu poskytnutého úveru, návrh by bol považovaný aj z tohto dôvodu za

bezdôvodný.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania nepožadovala. Súd preto o náhrade trov
konania rozhodol tak, že súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.