Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209348
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 , právne zastúpenej
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi D. P., V..
XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, v konaní o zaplatenie 161,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 118,81 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17,24 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,06
eur od 26. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 21,02 eur od 26. 06. 2013 do zaplatenia, zo sumy 13,69
eur od 26. 07. 2013 do zaplatenia a 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,80 eur od 26. 03.

2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 7,59 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 27,59 eur, spolu trovy konania 35,18 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet
advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu 26. 11. 2015, sa navrhovateľka voči odporcovi

domáhala zaplatenia 161,79 eur s príslušenstvom. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 od obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Návrh
odôvodnila tým, že právna predchodkyňa navrhovateľky uzatvorila dňa 13. 03. 2013 s odporcom
Zmluvu č. 106379250Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Právna
predchodkyňanavrhovateľkyvyúčtovalaodporcovicenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúlade
s platnými cenovými podmienkami, a to faktúrou č. 7303617586 splatnou dňa 25. 04. 2013 vo výške
17,24 eur, faktúrou č. 7304685211 splatnou 25. 05. 2013 sumu vo výške 24,05 eur, faktúrou č.

7305814300 splatnou dňa 25. 06. 2013 sumu 42,51 eur, faktúrou č. 7306958892 splatnou dňa 25. 07.
2013 sumu vo výške 30,19 eur a faktúrou č. 7402553149 splatnou 25. 03. 2014 sumu 47,80 eur. Nakoľko
odporca neuhradil z predmetných faktúr ani časť svojho záväzku, navrhovateľka sa domáhala zaplatenia
sumy 161,79 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov právneho zastúpenia.

Odporca, ktorému bol návrh na začatie konania doručený postupom podľa § 47 ods. 2 O. s. p., sa k
návrhu nevyjadril.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 23. 02. 2016 o 09.00hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 12. 02. 2016.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľky,
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila s odporcom ako fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa 13. 03. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie programu služieb „NAJ 200“ s dátumom aktivácie 13. 03. 2013. Odporcovi bola poskytnutá
SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Účastníci zároveň uzatvorili dodatok k

predmetnej zmluve, ktorým bol aktivovaný program služieb a súčasťou ktorého bol aj záväzok odporcu
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnou predchodkyňou navrhovateľky po dobu 24 mesiacov s tým, že
medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo
výške 47,80 eur. Právna predchodkyňa navrhovateľky vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 7303617586
splatnou dňa 25. 04. 2013 sumu 17,24 eur, faktúrou č. 7304685211 splatnou 25. 05. 2013 sumu vo výške
24,05 eur, faktúrou č. 7305814300 splatnou dňa 25. 06. 2013 sumu 42,51 eur, faktúrou č. 7306958892

splatnou dňa 25. 07. 2013 sumu vo výške 30,19 eur a faktúrou č. 7402553149 splatnou 25. 03. 2014
sumu 47,80 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, predovšetkým z jej štyroch príloh, mal súd za
preukázané,žepredzačatímkonaniadošlokpostúpeniupohľadávokvyplývajúcichzvyššieoznačených

faktúr, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľky na podanie predmetného
návrhu.

Listom zo dňa 22. 09. 2015 navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 179,85 eur, ktorú
špecifikovala ako istinu vo výške 161,79 eur a zákonný/zmluvný úrok vo výške 18,06 eur, a to najneskôr

do 25. 09. 2015.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou navrhovateľky
a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z.,
ktorou sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca nezaplatil
cenu poskytovaných služieb, a preto súd návrhu v časti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu vo výške

118,81 eur.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala poplatkov v súhrnnej výške 42,98 eur, súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou, a preto
sa navrhovateľka môže voči odporcovi ako spotrebiteľovi domáhať len tých poplatkov, s ktorými

bol spotrebiteľ vopred oboznámený a výška ktorých je uvedená priamo v spotrebiteľskej zmluve.
Poplatky, ktorých výška vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok, resp. z taríf, ktoré vydávajú
mobilní operátori, nie sú poplatkami, ktoré by boli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Poplatky vyúčtované jednotlivými faktúrami boli jednostranne určené dodávateľom v listine, ktorá nie jepodpísaná ani jednou zo zmluvných strán a teda sú bez ohľadu na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva
odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, resp. sadzobník poplatkov, neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, ktoré zákon sankcionuje neplatnosťou. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal

navrhovateľke poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur vyúčtovanú faktúrou
splatnou dňa 25. 05. 2013, iné poplatky a služby vo výške 16,50 eur, špecifikované ako Obmedzenie
služby - neplatenie, vyúčtované faktúrou splatnou 25. 06. 2013 a rovnako aj upomienku oneskorenej
platby vo výške 4,99 eur vyúčtované touto faktúrou a iné poplatky a služby vo výške 16,50 eur,
špecifikované vo faktúre splatnej dňa 25. 07. 2013 ako Prerušenie služby - neplatenie. Tieto poplatky

nijako nevyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy a nakoľko neboli individuálne dojednané, súd návrh v tejto
časti zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur, súd poukazuje na to, že jej výška bola
písomne dojednaná priamo v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 03. 2013. S
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti súd nepovažuje výšku zmluvnej pokuty

zaneprimeranevysokú.Zmluvnápokutabolapísomneindividuálnedojednanáspôsobom,ktorývylučuje
možnosť, že odporca si nebol vedomý dôsledkov porušenia svojej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov. Vzhľadom na dátum uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
skutočnosť, že podľa predložených listinných dôkazov odporca neuhradil už prvú faktúru za obdobie od
08. 03. 2013 do 07. 04. 2013, a neuhradil ani nasledujúce tri faktúry, možno konštatovať, že odporca

porušilsvojepovinnostizozmluvyhneďnazačiatkuzmluvnéhovzťahuapretosúdnavrhovateľkepriznal
ňou uplatnenú zmluvnú pokutu v plnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V súlade
s citovaným ustanovením tak súd okrem istiny vo výške 118,81 eur priznal navrhovateľke aj zákonné
ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala
vo veci čiastočný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie svojho práva.
Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala zaplatenia sumy 161,79 eur, pričom jej bolo
priznaných 118,81 eur s príslušenstvom. V konaní tak mala úspech v rozsahu 73 % a 27 % predstavoval
jejneúspech.Pozapočítaníúspechuaneúspechunavrhovateľkyjejtaksúdpriznalnáhradutrovkonania

v rozsahu 46 %.

V súvislosti s podaným návrhom na začatie konania vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť vo
výške 16,50 eur. Vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 46 %, t.
j. v sume 7,59 eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou, ktorej podľa § 10 ods. 1 v
spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí odmena za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a
príprava vrátane prvej porady s klientkou a za písomné podanie na súd po 16,60 eur, spolu 33,20 eur.

Okrem odmeny patrí advokátskej kancelárii v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál za dva
úkony po 8,39 eur, t. j. spolu 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľkou dane z pridanej hodnoty,
preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhrady v celkovej výške 49,98 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 10 eur.
Celkovo by tak navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur,avšak vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 46 %, t. j. v sume
27,59 eur. Odporca je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 35,18 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľky, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V rovnakej lehote je povinný

zaplatiť aj istinu spolu s príslušenstvom k rukám navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.