Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312222682
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312222682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: W. Š. nar. X.X.XXXX, t.č. bytom XXX XX A.-
T.J., A. XXXX/XX, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .
Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa

povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa12.10.2011 na linke MHD č.201 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.
Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“
zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 19.12.2011, v ktorej mu

bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 7.2.2013 platobný rozkaz pod č.k.12RO/530/2012-9, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa platobný rozkaz
zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že sa stal bezdomovcom, je bez akéhokoľvek majetku,
nehnuteľnosti, bankového konta, stáleho finančného príjmu a preto podal odpor proti platobnému
rozkazu. V podanom odpore poukázal na to, že je bezdomovec a žije v útulku, ktorý je označený ako
spolok B.. M. F. W.. Uviedol, že po svojej zosnulej matke sa stal dedičom.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na nariadené pojednávanie nedostavili, predvolanie mali
riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili o odročenie nepožiadali, odporca predvolanie

mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ku dňu pojednávania neospravedlnil, ospravedlnenie bolo
doručené tunajšiemu súdu osobne dňa 15.10.2015 z dôvodu, že si odporca pomýlil dátum prejednania
veci.Účastníci konanie nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.10.2011
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č.
201 trolejbusom v Bratislave v úseku zastávok Miletičova- Nám. Hraničiarov. Bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako

aj postih vo výške 50 eur.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po
nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa § 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku
a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.
Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Obč. zák. sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Podľa § 5b/ zák.č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa§52ods.2Obč.zák.(vzneníúčinnomod1.5.2014)ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Súd na základe vykonaného dokazovania podaný návrh zamietol. Premlčanie je kvalifikované uplynutie
času následkom, ktorého nárok ( súdna vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania. Je to

uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby samotné právo
bolo vykonané, v dôsledku čoho sa môže povinný subjekt brániť súdnemu uplatneniu práva vznesenou
námietkou premlčania. Vznesenie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať v súdnom konaní. Premlčaním právo nezaniká iba sa oslabuje a trvá naďalej vo

forme naturálnej obligácie ( naturálneho záväzku) čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená
na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Nároky z prepravy sa premlčujú v jednoročnej
premlčacej lehote podľa §-u 108 Obč. zák. V danom prípade začala premlčacia lehota plynúť podľa
§-u 101 Obč. zák. odo dňa keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Odporca cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa 5.10.2011, čím navrhovateľovi vznikla

možnosť týmto okamihom návrh podať na súd pre porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje
právo uplatnil v súdnom konaní dňa 12.10.2012 kedy došiel návrh na súd. Podľa §-u 122 ods. 2 Obč.
zák. jednoročná premlčacia lehota uplynie dňom, ktorý sa zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od
ktorej plynutie lehoty začína. Plynutie premlčacej lehoty v predmetnom prípade preto začalo plynúť dňa12.10.2011 a skončilo dňom 12.10.2012. Navrhovateľ mohol s úspechom podať návrh na súd najneskôr
do 12.10.2012. Konanie bolo začaté až dňa 12.12.2012 kedy došiel návrh na súd.
Súd poukazuje na aktuálnu právnu úpravu v §-5 b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré

nadobudlo účinnosť 1.5.2014 kde sa uvádza, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane premlčania alebo na
inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi aj keď by bolo inak potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Odporca počas konania nevzniesol námietku premlčania. Odporca cestoval bez cestovného lístka ako
spotrebiteľ.
Podľa § 5b/ záč.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliadol na premlčanie. Súd
poukazuje na to, že ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. ako aj § 52 ods. 2 Obč. zák. nadobudli
účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú nemajú prechodné ustanovenia, to znamená,
že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom ( rozsudok Najvyššieho

súdu SR zo dňa 21.4.2015 č.k. 3MCdo 12/2014).
Odporca mal v konaní plný úspech avšak trovy konania si neuplatnil a preukázateľne žiadne trovy
odporcovi nevznikli a preto súd odporcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.