Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211340
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: T. C., H.. XX.XX.XXXX, V.. D. XXX/XX, R. D.,
o zaplatenie 1.226,12 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.06.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
1.226,12 s prísl., keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky zo zmluvy o pôžičke. Právny

predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 19.06.2010 uzavreli zmluvu č. 7073537 na základe ktorej
zmluvy poskytol právny predchodca odporkyni peňažné prostriedky. Bol poskytnutý úverový rámec vo
výške 2.000 eur. Zo zmluvy o pôžičke ´ďalej vyplynulo celková výška pôžičky bola dohodnutá na sumu
3.312,00 eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 48.ich mesačných splátkach
vo výške 69,00 eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 31,10% a RPMN 20,72%. Z priloženého
prehľadu splátok a úhrad ďalej je preukázané, že odporkyňa celkovo uhradila sumu 2.129,00 eur.
Poslednáuhradenásplátkabolavykonaná20.03.2015.Podľaudanianavrhovateľavýškadlhuodporkyni

ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.226,12 eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky , predžalobnou upomienkou, doručenka, prehľad splátok
a úhrad, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právnypredchodcanavrhovateľaaodporkyňadňa09.06.2010uzavrelipísomnúzmluvuopôžičkeakoto
vyplýva z pripojenej zmluvy ( č.l. 3). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov. Podľa
udania navrhovateľa, výška dlhu odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.226,12 EUR.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný.

9C/321/2015
- 2 -Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občianka, teda ide o spotrebiteľka ako
to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a

navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Zmluva č. 7073537,
ktoré neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky uzavreté dňa 09.06.2010 je podľa názoru súdu
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v zmysle ust,
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a a o zmene a doplnení zákona SNR
č. 71/1986 Zb. Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o pôžičke písm. g) cit. ustanovenia - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.
i) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 cit. zákona - je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná ak od spotrebiteľovi na
jej základe:
a) Poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo

b) Dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b) d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

S poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že navrhovateľom poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosti v zmysle ust, § 4 ods. 2 písm. g) a i).

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni skutočne
pôžičku vo výške 2.000 eur, hoci v zmluve uvádza, že poskytol celkovú sumu pôžičky 3.312,00 eur.

Súčet mesačných splátok bez poistenia ( 48x 69,00 eur) predstavuje sumu 3.312,00 eur. V zmysle
bodu 6.3 Všeobecných obchodných podmienok v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytovanie pôžičky. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že odporkyňa uhradil navrhovateľovi 2.129,00 eur. Poskytnutá pôžička vzhľadom na vyššie uvedené
ustanovenia zákona je bezúročná a bez poplatkov. S poukazom na uvedenú skutočnosť, že odporkyňa

zaplatila navrhovateľovi viac ako mala, mala vrátiť sumu 2.000 eur, uhradila sumu 2.129,00 eur, teda
preplatila poskytnutú pôžičku o 129,00 eur. Preto súd návrh navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že súd odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

9C/321/2015

- 3 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).