Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715205516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloletú

Z. P., J.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
PovažskáBystrica,pracoviskoPúchov,dieťarodičovL.P.,J..X.X.XXXX,G.K.U.,W..N.XXX/XX,právne
zastúpená Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, AK Považská Bystrica, Centrum 5/9 a S. I., J.. XX.X.XXXX,
G. V. Č.. XX, S., právne zastúpený Mgr. Ivanou Blajskovou, advokátkou, AK Bratislava, Kalinčiakova
115/4 o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12.8.2008 č.k. 4P 37/2007-87 tak,
že otcovi z v y š u j e výživné na maloletú Z. P., J.. XX.X.XXXX zo sumy 3000,- Sk na sumu 200,-

eur mesačne od 1.9.2014, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletej.

Zameškané výživné od 1.9.2014 do 30.11.2014 v sume 1500,- eur je otec p o v i n
n ý matke uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú Z. zo sumy 99,58 eur na sumu
300,- eur mesačne od 1.9.2014 tvrdiac, že od určenia výživného uplynula doba, za ktorú sa pomery na
strane maloletej Z. zmenili v tom, že dieťa je vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, od 1.9.2014 je žiačkou
1. ročníka ZŠ, čím sa podstatne zvýšili náklady na zabezpečenie jej riadnej výživu v porovnaní s dobou

určenia výživného, kedy mala maloletá Z. jeden rok.

Otec s podaným návrhom matky súhlasil len čiastočne. Uviedol, že nakoľko od 1.5.2014 je
nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce vo Š.F. ako uchádzač o zamestnanie a je bez akéhokoľvek
finančného príjmu, bol by ochotný prispievať na výživu maloletej Z. zvýšeným výživným najviac po 130,-
eur mesačne od 2.6.2015.

Opatrovník maloletej doporučil návrhu matky o zvýšenie výživného vyhovieť, poukázal na skutočnosť,
že od určenia výživného uplynula značne dlhá doba, za ktorú nepochybne na strane dieťaťa došlo k
zmene pomerov a preto navrhol súdu výživné na maloletú otcovi zvýšiť na sumu, ktorá bude zodpovedať
odôvodneným potrebám dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 4P 37/2007, výpovede z pracovného pomeru, ktorá otcovi bola doručená zo strany hotela V. I. O.,

pracovného posudku vyhotoveného na otca ako zamestnanca zo strany hotela V. I. O. a ostatného
obsahu spisu a zistil nasledovné:Rodičia maloletej Z. nie sú manželia. Maloletá Z. sa narodila XX.X.XXXX z ich mimomanželského
vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12.8.2008 č.k. 4P 37/2007-87, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.8.2008, bola medzi rodičmi schválená dohoda, na základe ktorej bola

maloletá Z. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na jej
výživu sumou 3.000,- Sk mesačne od 26.8.2007 s tým, že zameškané výživné za obdobie od 26.8.2007
do 31.8.2007 vo výške 18.294,- Sk sa otec zaviazal matke splácať v 6.000,- Sk mesačných splátkach.

V čase určenia výživného mala maloletá Z. jeden rok, a teda bola v predškolskom veku. Matka okrem

maloletej Z. inú vyživovaciu povinnosť nemala. V čase určenia výživného bola na materskej dovolenke a
jej jediným zdrojom príjmu bol len rodičovský príspevok, ktorý mesačne poberala vo výške 5.100,- Sk. V
čase určenia výživného otec pred Okresným súdom Považská Bystrica na pojednávaní dňa 12.8.2008
uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce s tým, že finančné
prostriedky pre svoju obživu získava na príležitostných brigádach v zahraničí. V čase určenia výživného
uviedol, že takýmto spôsobom si mesačne zarobí sumu mesačne 1.000,- eur.

V súčasnej dobe matka okrem maloletej Z. aj naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá, od 27.9.2014
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov bez nárok na poberania podpory v nezamestnanosti a dávok v hmotnej
núdzi. Spolu s maloletou Z. a svojím súčasným priateľom Z. Y. bývajú u matkiných rodičov, ktorým na

vedenie spoločnej domácnosti mesačne prispievajú sumou 120,- eur. Na pojednávaní dňa 24.11.2015
matka uviedla, že jej priateľ Z. Y. u svojho zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný zárobok cca
800,- eur netto. Maloletá Z., na ktorú sú matke vyplácané rodinné prídavky mesačne vo výške 27,-
eur, je od 1.9.2014 žiačkou ZŠ, pričom v súčasnej dobe navštevuje 2. ročník. V súvislosti s návštevou
školy matka mesačne uhrádza stravné v školskej jedálni vo výške 25,- eur, ďalej poplatok za školskú

družinu vo výške 7,- eur, na mimoškolské aktivity dieťaťa matka ročne uhrádza sumu 30,- eur a za lieky
v súvislosti s jej alergickým ochorením mesačne dopláca sumu 25,- eur. S maloletou Z. sa otec nestýka,
a preto výchova dieťaťa spočíva výlučne len na matke. Vyživovaciu povinnosť k dieťaťu si otec plní
riadne, zameškané výživné nemá. Nad rámec súdom určeného výživného otec maloletej Z. neprispieva
s výnimkou vianočných sviatkov roku 2014, keď maloletej zaslal sumu 300,- CHF.

Otec okrem maloletej Z. má aj naďalej ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej I. N., J..
X.X.XXXX, na výživu ktorej mesačne prispieva sumou 100,- eur. Otec na pojednávaní dňa 24.11.2015
vo svojej výpovedi uviedol, že od roku 2006 pracoval najmä počas letných sezón v rôznych hotelových
zariadeniach vo Š., naposledy v hoteli V. I. O. s tým, že tento zamestnávateľ s ním k 30.4.2014 z

dôvodumedzisezónnejuzáveryrozviazalpracovnýpomer,zdôvodučohojeod1.5.2014nezamestnaný,
evidovaný na Úrade práce v O. I. Š., kde však nie je poberateľom podpory v nezamestnanosti ani dávok
v hmotnej núdzi. Otec uviedol, že od 1.5.2014 býva v S. v spoločnej domácnosti so svojou matkou
v jej 3-izbovom byte, ktorej však pre nepriaznivú finančnú situáciu nijakým spôsobom neprispieva na
vedenie domácnosti. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v S.Á., teda v mieste svojho bydliska

ako uchádzač o zamestnanie evidovaný nie je, čo odôvodnil tým, že v budúcnosti má záujem nájsť
si primerané zamestnanie vo Š. a v tejto súvislosti jedenkrát za 4 mesiace cestuje do Š., kde sa
zúčastňuje rôznych pracovných pohovorov, najmä v hotelových zariadeniach s cieľom nájsť si primerané
zamestnanie. Otec uviedol, že v súvislosti so svojou evidenciou na Úrade práce vo Š. je nútený mesačne
realizovať vo Š. odvody do zdravotnej poisťovne, tieto odvody realizuje z finančných prostriedkov, ktoré

mu dáva jeho matka, pričom ich poukazuje svojmu priateľovi vo Š. K. Z.A., ktorý tieto mesačne na
príslušnom poštovom úrade vo Š. zasiela do zdravotnej poisťovne. Otec uviedol, že jeho súčasnú
finančnú nepriaznivú finančnú situáciu mu pomáha preklenúť jeho matka aj tým, že za neho uhrádza
výživné na maloletú Z. a okrem toho mu dáva mesačné vreckové vo výške 50,- eur, z ktorej sumy
uhrádza svoje životné potreby. Otec uviedol, že u svojho posledného zamestnávateľa v hoteli V. I. O.

pracoval ako portier s priemerným mesačným zárobkom 3.500,- CHF brutto (3.000,- eur).

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodurčeniavýživnéhouplynulaznačnedlhádoba,

za ktorú sa pomery na strane maloletej Z. zmenili v tom, že dieťa je vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie,
od 1.9.2014 je žiačkou ZŠ, čím sa matke nepochybne zvýšili náklady na jej výživu v porovnaní s dobou
určenia výživného, kedy malo dieťa jeden rok. Hoci si otec voči maloletej Z. svoju vyživovaciu povinnosť
riadne plní a matke na výživu dcéry mesačne prispieva sumou 100,- eur, s dcérou sa nestýka, dieťa
nekontaktuje, z čoho možno vyvodiť, že výchova maloletej Z. spočíva výlučne len na matke. Otec v

priebehu konania uvádzal, že od 1.5.2014 je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce v meste O. I.
Š. ako uchádzač o zamestnanie a že je bez akéhokoľvek finančného príjmu, navyše mu jeho matka
musí uhrádzať odvody do zdravotnej poisťovne vo Š.Č. mesačne v rozsahu od 300-360 eur a súčasne
za neho musí matke poukazovať výživné na maloletú Z. vo výške 100,- eur. Tieto tvrdenia otca súd
vyhodnotil ako účelové a nepravdivé s tým, že takýmto spôsobom sa otec snaží vyhnúť sa plateniu

zvýšeného výživného. Súd vychádzal z toho, že pokiaľ by otec žil na Slovensku v spoločnej domácnosti
so svojou matkou v S., zaevidoval by sa ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny v S., takýmto spôsobom by si zabezpečil väčšiu pravdepodobnosť, že aj zo strany úradu práce
mu môže byť sprostredkované primerané zamestnanie. Naopak podľa tvrdenia otca je tento od 1.5.2014
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce v O. I. Š. bez nároku na poberanie podpory v

nezamestnanosti a dávok v hmotnej núdzi, navyše už jeden a pol roka realizuje odvody do zdravotnej
poisťovne vo Š. v rozsahu 300-360 eur mesačne. Z poštových poukážok, ktoré súdu otec predložil, je
zrejmé, že uvedené odvody do zdravotnej poisťovne vo Š. sú uhrádzané na rôznych miestach v rôznych
mestách vo Š., čo podporuje zistenie súdu, že otec v skutočnosti býva vo Š., kde aj v skutočnosti pracuje
azosvojhopríjmujeschopnýuhrádzaťnielenodvodydozdravotnejpoisťovne,aleajvýživnénamaloletú

Z., ktorej navyše na vianočné sviatku roku 2014 zaslal sumu 300,- CHF. Súd mal za to, že pokiaľ by otec
bol nezamestnaný a bez akéhokoľvek finančného príjmu, určite v jeho možnostiach by nebolo pravidelne
mesačne realizovať odvody do zdravotnej poisťovne vo Š. a ešte aj dcére nad rámec súdom určeného
výživného zaslať čiastku 300,- CHF.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, vychádzajúc z odôvodnených
potriebmaloletejZ.,akoajzmožnostíaschopnostíotca,oktoromsúddospelkzáveru,žejezamestnaný
vo Š., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otcovi na maloletú výživné
zvýšil zo sumy 3.000,- Sk na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.2014, teda od doby, kedy maloletá Z.
začala navštevovať 1. ročník ZŠ.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2014 do 30.11.2014 v sume 1500,- eur súd v zmysle ustanovenia
§ 160 ods. 1 OSP zaviazal otca k povinnosti uhradiť matke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, má právo oprávnený domáhať sa zameškaného

výživného naraz, návrhom na exekúciu.