Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614200209
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614200209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd T. samosudcom Ľ.V. P. v právnej veci navrhovateľa: N. H., R.. XX.XX.M., D. N..V.. H. Č.. M./X, M.

XX T., zastúpený: S.. S. J., O. I. I. N. X, M. XX D., X.: XX M. M. proti odporcovi: J. N.O., O..I.. C. X. Z.,
I. I. Š. Č.. XX, M. XX D., X.: XX M. M., o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške
XXX,XX eura (z toho zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške XX eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške XXX,XX eura) a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu XXX,XX eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia. R. podal z dôvodu, že
dňa XX.X.XXXX na cestnej komunikácií medzi V. P. O. K. T. bola mu spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. K. P., E.. Č.. T.-M.. Ku vzniku škody došlo v dôsledku vymrštenia kameňa spod kolies pred
navrhovateľom idúceho motocykla U.. H., E.. Č.. T.-M., čím došlo k poškodeniu čelného skla motorového
vozidla navrhovateľa. C. motocykla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, spísal oznámenie o

vzniku škodovej udalosti, ktorá bola oznámená odporcovi. R. si dal poškodené čelné sklo vymeniť v
servise, kde za poskytnuté služby mu bola vystavená faktúra na sumu XXX,XX eura so splatnosťou
dňa X.X.XXXX, ktorú uhradil. Na uvedený motocykel v čase vzniku škodovej udalosti bolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u odporcu. V. oznámil navrhovateľovi listom zo dňa
XX.X.XXXX, že nárok na náhradu škody, ktorá vznikla pri škodovej udalosti zo dňa XX.X.XXXX vybavuje
bez poskytnutia poistného plnenia.

V.žiadalnávrhzamietnuť,pričompoukázalnato,žejepotrebnésazaoberaťskutočnosťou,čivymrštenie
kameňa spod kolesa idúceho motorového vozidla je možné považovať za okolnosť spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pri ktorej nie je možná liberácia. N. odporcu vymrštenie kameňa
ležiaceho na vozovke spod kolesa iného motorového vozidla predstavuje skutočnosť, ktorá je vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky, nie však okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. V danej veci prichádza
doúvahyliberáciavodičapredchádzajúcehomotorovéhovozidla,pretožetentonemoholudalostipredísť
ani pri všetkom možnom úsilí, ktoré je možné od neho požadovať.

V písomnom vyjadrení odporca ďalej uvádza, že nárok na náhradu škody vzniknutej rozbitím čelného
sklad na vozidle predmetom, ktorý bol vyhodený z proti idúceho vozidla pri stretávaní sa na ceste treba
posúdiť ako stret prevádzok, poukazujúc na rozhodnutie R. I. Č.. X/M.. M. na strete prevádzok podľa §
431OZjevšakdanávtedy,aksapreukážuskutkovéokolnosti,ktorétentostretcharakterizujúatonajmä,že ide o škodu spôsobenú prevádzkou konkrétneho motorového vozidla a medzi touto prevádzkou
motorového vozidla a následkom, teda škodou, existuje príčinná súvislosť.

W.tunajšiehosúduzodňaXX.XX.XXXXč.k.XC/XX/XXXX-XXbolaodporcoviuloženápovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi sumu XXX,XX eura s prísl. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že zistil skutkový stav,
podľa ktorého dňa XX.X.XXXX došlo prevádzkou motocykla U.. H., E.. Č.. T.-M., ktorý motocykel
bol zmluvne poistený pre zodpovednosť za škodu u odporcu, ku vzniku škody na motorovom vozidle
navrhovateľa zn. K. P., E.. Č.. T.-M. a to poškodením čelného skla. Ku škode došlo v dôsledku vymrštenia

kameňa spod kolies motocykla idúceho pred vozidlom navrhovateľa. C. motocykla, ktorého prevádzkou
bola škoda spôsobená, spísal oznámenie o vzniku škodovej udalosti, ktorá bola oznámená odporcovi.
R. si poškodené motorové vozidlo dal opraviť u T. K. I. I..W..V.., T., ktorá spoločnosť za poskytnuté
služby vystavila navrhovateľovi faktúru na sumu XXX,XX eura, so splatnosťou X.X.XXXX, ktorú sumu
navrhovateľ uhradil. R. si uplatnil postupom podľa § X5 ods. 1 U. č. XXX/XXXX Z. z. svoj nárok
na náhradu škody priamo voči navrhovateľovi ako poisťovateľovi motocykla, ktorý škodu spôsobil.

V. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil navrhovateľovi, že nárok na náhradu škody, ktorá vznikla pri
škodovej udalosti zo dňa XX.X.XXXX vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia. V. v odpore proti
platobnému rozkazu žiadal návrh zamietnuť, poukazujúc nato, že vodič motorového vozidla si počas
prevádzky nemôže byť vedomý odskočenia predmetu od vedeného motorového vozidla. K. poukázal
nato, že je potrebné sa zaoberať skutočnosťou, či vymrštenie kameňa spod kolies idúceho motorového

vozidla je možné považovať za okolnosť spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď podľa odporcu
vymrštenie kameňa spod kolesa iného motorového vozidla predstavuje skutočnosť, ktorá je vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky, nie však okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď ku škode
na motorovom vozidle navrhovateľa došlo dôsledkom vymrštenia kameňa spod kolies pred ním idúceho

motocykla U.. H., E.. Č.. T.-M.. B. skutočnosť vodič motocykla potvrdil spísaním oznámenia o vzniku
škodovej udalosti, ktorá bola oznámená odporcovi, u ktorého bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu. R. si voči odporcovi uplatnil svoj nárok podľa citovaného ustanovenia § XX ods.
X a to za opravu poškodeného čelného skla, začo mu bola vystavená faktúra na sumu XXX,XX eura. Z
ustanovenia § 4 ods. X písm. b/ citovaného zákona vyplýva, že poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. V. na svoju obranu uviedol,
či vymrštenie kameňa spod kolies idúceho motocykla pred vozidlom navrhovateľa možno považovať
za okolnosť spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď podľa neho vymrštenie kameňa nie je
okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie J. súdu

N. sp. zn. XCob/XX/XXXX rozhodujúceho v obdobnej veci, ktorý citoval stanovisko M. dohľadu nad
finančným trhom R. zo dňa XX.X.XXXX. X. o stanovisko v súvislosti s likvidáciou škodových udalostí
v povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v prípade škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies iného motorového
vozidla. V uvedenom stanovisku sa okrem iného uvádza, že ak bola škoda spôsobená okolnosťami,

ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, ide o absolútnu objektívnu zodpovednosť za škodu a
prevádzkovateľ sa za žiadnych okolností nemôže zbaviť zodpovednosti za vznik takejto škody. V prípade
škody na čelnom skle R. prijala stanovisko, že vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla
je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. N. prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý
pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu

kolies idúceho motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a
vzniku škody by nedošlo. N. motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom
do čelného skla spôsobí škodu. Ak teda udalosť - škoda na čelnom skle bola spôsobená okolnosťou
majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom
škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na čelnom skle a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný
takúto škodu za neho nahradiť.
U. prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla je založená na princípe
objektívnej zodpovednosti, to znamená, bez ohľadu na zavinenie. V uvedenej veci potom krajský súd
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý uložil povinnosť žalovanej poisťovni zaplatiť žalobcovi

škodu, ktorá mu vznikla poškodením čelného skla. T. z rozsudku J. súdu N..

N. rozsudku podal odvolanie odporca. J. súd v R. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCo/XXX/
XXXX-XXX rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zodôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva, že obsahom spisu je aj listina na čl.XX spisu, z ktorou
sa súd prvého stupňa neoboznámil na pojednávaní a nevykonal ňou dokazovanie, ktorý dôkaz mal
preukázať potvrdenie tej skutočnosti, že dňa XX.XX.XXXX poistený do poisťovne doručil: X/vyplnené

tlačivo „oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla“, X/fotokópiu
vodičského preukazu, X/fotokópiu technického preukazu, X/originál faktúry za opravu vozidla. I. prvého
stupňa tiež nevykonal dokazovanie vo veci dôkazom ohľadne tej rozhodujúcej skutočnosti, kedy
navrhovateľ uhradil faktúru č. M. zo dňa XX.XX.XXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX.

N. zástupca navrhovateľa listom zo dňa XX.XX.XXXX sa vo veci písomne vyjadril, v ktorom vyjadrení
poukázal na stanovisko občianskoprávneho kolégia R. súdu SR z XX.XX.XXXX sp.zn. P., v zmysle
ktorého aj škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom
vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou
pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá OZ nemôže zbaviť. K
vykonanému dokazovaniu uviedol, že už v žalobnom návrhu žiadal cestou súdu o predloženie dokladov

zo strany odporcu, ktoré odporca prevzal a ich prevzatie potvrdil listom zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko
odporca navrhovateľovi predmetné doklady odmietol vydať. U. názor, že záznam o dopravnej nehode
predstavuje vyhlásenie účastníkov dopravnej nehody, ktorými potvrdili vzniknutú škodu na motorovom
vozidle zapríčinenú škodcom - klientom odporcu. I. odporca nespochybnil priebeh škodovej udalosti ako
taký a v konaní nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov.

V. naďalej vo veci žiadal návrh zamietnuť a vo veci predložil doklady, ktoré predložil poistený ako to
vyplýva z potvrdenia zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých predložených dokladov súd zistil, že sa týkajú
povinného zmluvného poistenia č. M.. Z uplatnenia nároku na náhradu škody vyplýva, že poškodený N.
H., teda navrhovateľ v zmysle ustanovenia § X5 ods.1 U. č. XXX/XXXX Z.z. uplatňuje nárok za škodovú

udalosť. N. vozidlo je K. D. T. P., E. Č. T. M. P. a ako poškodená vec je uvedené čelné sklo. K uplatneniu
nároku na náhradu škody je pripojené tlačivo F. vznik škody, kde sa uvádza dátum škody XX.XX.XXXX,
čas vzniku škody XX:XX hod., miesto vzniku škody cesta medzi T. O. P.. Z popisu vzniku škody vyplýva,
že na ceste prvej triedy medzi T. O. P. navrhovateľovi z pod pred ním idúcej motorky frkol kameň do
čelného skla. O. svedok dopravnej nehody je uvedená W. H.. C. dopravnej nehody je uvedený K. Z.,

D. T., B.. C.. I. bola doložená aj správa o nehode zo dňa XX.XX.XXXX, doložené bolo i osvedčenie o
evidencii - časť II. vozidla T. M. P. vlastníka N. H., t.j. navrhovateľa a tiež kópia vodičského preukazu.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania, na ktoré pojednávanie sa účastníci ospravedlnili, preto
súd pojednával v neprítomnosti účastníkov. Na pojednávaní sa súd oboznámil s doloženými listinnými

dôkazmi odporcom ako je uplatnenie nároku na náhradu škody, prehlásenie o vzniku škody, správa
o nehode, fotokópie vodičského preukazu, technického preukazu a osvedčenia o evidencii-časť II. Na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom sa tiež účastníci ospravedlnili bolo oboznámené potvrdenie
odporcu o tom, že poistený do poisťovne doručil doklady vyznačené v tlačive, ktoré je v spise na čl.XX.
D. oboznámené písomné vyjadrenia účastníkov a tiež navrhovateľom predložené potvrdenie spoločnosti

T. K. I., I..W..V.. T. o tom, že faktúra č. M. bola uhradená navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX v hotovosti
vo výške XXX,XX eura.

N. § XXX ods. 1, X OZ, F. a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

W. zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

N. § XXX OZ, I. zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke. X. sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

N. § 431 OZ, Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

N. § X ods. X písm. b), ods. 4 U. č. XXX/XXXX Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, N. má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.N. má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku
2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase
trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

N. § X5 ods. 1 citovaného zákona, R. škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. N. je oprávnený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

N. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

N. § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., C. úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba E. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

N.§10ccitovanéhonariadeniavlády,Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februáromXXXX,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári
XXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo v čase o XX:XX hod.
medzi T. O. P. k poškodeniu čelného skla na vozidle navrhovateľa značky K. D. T. „. E.: T. M. P..
C. škoda bola spôsobená prevádzkou motocykla značky H. E.: T. M. O. patriaci K. Z., v dôsledku
vymrštenia kameňa spod kolies motocykla. R. si dal poškodené čelné sklo vymeniť. Za opravu mu
bola vystavená faktúra č. M. na sumu XXX,XX eura spoločnosťou T. K. I. I..W..V.., T. s dátumom

splatnosti XX.XX.XXXX. T. suma bola navrhovateľom uhradená ako to vyplýva z potvrdenia menovanej
spoločnosti, ktorá potvrdila, že bola uvedená suma uhradená navrhovateľom XX.XX.XXXX v hotovosti.
R. si postupom podľa § X5 ods.1 U. č. XXX/XXXX Z.z. uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo voči
navrhovateľovi ako poisťovateľovi motocykla. V. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil navrhovateľovi, že
nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia.

V danej veci odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázať, že by k nehode malo dôjsť iným spôsobom
akotopopísalnavrhovateľvnávrhuavosvojejvýpovedi.R.uplatnilsvojnárok,bolovyplnenéoznámenie
o poistnej udalosti vo výške spôsobenej škody v sume XXX,XX eura. K uplatnenému nároku na náhradu
škody bolo pripojené tlačivo F označené ako vznik škody, kde sa uvádza dátum škody dňa XX.XX.XXXX,

čas vzniku škody ako i miesto vzniku škody. Z popisu vzniku škody vyplýva, že k tomu došlo vymrštením
kameňadočelnéhosklanavrhovateľaatiežbolriadneoznačenývinníkdopravnejnehodyK.Z..Vkonaní
súd považoval tak za preukázanú zodpovednosť vodiča motocykla a tiež vznik škody. I. sa stotožnil so
stanoviskom právneho zástupcu navrhovateľa, že záznam o dopravnej nehode predstavuje vyhlásenie
účastníkov dopravnej nehody, ktorým potvrdili vzniknutú škodu na motorovom vozidle navrhovateľa.

K námietke odporcu, že vymrštenie kameňa ležiaceho na vozovke nie je okolnosťou, ktorá má
pôvod v prevádzke motorového vozidla. I. v tejto súvislosti poukazuje na prax súdov. R. prax
súdov bola nejednotná, stanovisko občianskeho kolégia R. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX pod č.
P. odstránilo nejednotnosť súdov zaujatím názoru, podľa ktorého „aj škoda spôsobená na čelnom
skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetnom vymrštením kolesom iného motorového

vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod prevádzke; zodpovednosti za
túto škodu sa podľa § 428 veta prvá OZ nemožno zbaviť.“ V uvedenom stanovisku R. poukazuje
na právnu úpravu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (§ 427
až XXX OZ), ktorá je založená na tom, že ako podmienka vzniku zodpovednostného vzťahu sa
nepredpokladá porušenie právnych povinností, ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. X. o

zodpovednosť objektívnu, kedy sa zodpovedná osoba (prevádzkovateľ) nemôže zbaviť zodpovednosti
tým, že preukáže nedostatok zavinenia, jej zodpovednosť je vylúčená len pri splnení liberačných
dôvodov (§ 428 OZ). U. tým poskytuje zvýšenú ochranu poškodenému a reflektuje skutočnosť, že
dopravné prostriedky predstavujú viac či menej zložité technické zariadenia, s čím sú spojené zvýšené
nároky na ich ovládanie, pohybujú sa spravidla väčšou rýchlosťou a vykazujú preto zvýšené riziko vzniku

škôd. V. zodpovednosť sa spája práve s týmito prejavmi typickými pre prevádzku zariadení, najmä pre
ich pôsobenie na okolie, či do vnútra spôsobom, ktorý je výsledkom vlastností dopravného prostriedku,
schopného premiestňovať sa z miesta na miesto a prepravovať pritom osoby alebo veci. Za okolnosť,
ktorá má pôvod v prevádzke (pri ktorých liberácia vôbec nie je možná) považuje súdna prax okolností,ktoré súvisia s organizáciou, riadením a uskutočňovaním prevádzky, tzn. vnútorné okolnosti tej - ktorej
prevádzky. I. prax v záujme ochrany poškodených osôb vykladá pojem prevádzky veľmi široko. Za
takú okolnosť sa považuje napríklad zlyhanie bŕzd, vada materiálu, nedostatočná údržba zariadenia

prevádzky, prasknutie pneumatiky, či iné nedostatky materiálu, ale aj okolnosti a nedostatky na strane
vodiča, či iných osôb použitých pri prevádzkovaní dopravy. K. vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď
sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale v chode je jeho motor. N. motorového vozidla je aj príprava
na jazdu a bezprostredné výkony po ukončení jazdy, ako aj výkony potrebné na údržbu vozidla. Už
samo uvedený motor do chodu patrí k prevádzke motorového vozidla bez ohľadu na to, či sa vozidlo

uvedie do pohybu alebo nie. K. na zreteli uvedené, nie sú pochybnosti o tom, že samotný pohyb (valivý
pohyb kolies) a rýchlosť dopravného prostriedku sú osobitnou, špecifickou vlastnosťou jeho prevádzky.
Ak v súvislosti s valivým pohybom kolies dôjde k vymršteniu kameňa, ktorý spôsobí škodu na čelnom
skle iného auta, k takejto škode dochádza v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, t.j. s jeho
činnosťou a pohybom. N. prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies.
Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho

motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste na ceste, a k jeho vymršteniu a vzniku škody
by nedošlo. N. motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla
iného motorového vozidla spôsobí škodu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že škoda na motorovom vozidle

navrhovateľa bola spôsobená vymrštením kameňa spod kolesa motocykla H., teda okolnosťami, ktoré
majú pôvod v prevádzke tohto motocykla, pričom uvedené vyplýva z vykonaného dokazovania a jeho
doplnenia v zmysle intencií rozhodnutia J. súdu v R. tak ako je to uvedené vyššie. N. súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 517 OZ a § 3 R. vlády, do ktorého
sa dostal odporca po tom, ako navrhovateľovi oznámil, že jeho nárok neuznáva.

N. § X42 ods. 1 O.s.p., M., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

N. § 10 vyhlášky č. XXX/XXXX o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb),
Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je
do XXX, XX eura XX, XX eura,

nad XXX, XX eura do XXX, XX eura XX, XX eura
+ 1, XX eura
za každých aj začatých XX, XX eura
prevyšujúcich sumu XXX, XX eura,
nad XXX, XX eura do X XXX, XX eura XX, XX eura

+ 9, XX eura
za každých aj začatých XXX, XX eura
prevyšujúcich sumu XXX, XX eura,
nad X XXX, XX eura do XX XXX, XX eura XXX, XX eura
+ XX, XX eura

za každých aj začatých X XXX, XX eura
prevyšujúcich sumu X XXX, XX eura,
nad XX XXX, XX eura XXX, XX eura
+ 6, XX eura
za každých aj začatých X XXX, XX eura

prevyšujúcich sumu XX XXX, XX eura.

N. § X3a ods. 1 citovanej vyhlášky, v platnom znení od X.X.XXXX, V. vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

N. § 16 ods. 3, X citovanej vyhlášky, Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. T. sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.
Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška

neustanovuje inak.

N. § X7 ods. 1 citovanej vyhlášky, N. úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

C. zo zásady úspešnosti v konaní priznal súd úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania podľa
§ X42 ods.1 V., ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške XX eur a tiež titulom
trov právneho zastúpenia a to:
-prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia - XX,XX eura,

- pokus o zmier - XX,XX eura,
- návrh na začatie konania - XX,XX eura,
- porada s klientom zo dňa XX.XX.XXXX - XX,XX eura,
- vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX - XX,XX eura,
- vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX - XX,XX eura,

- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - XX,XX eura,
- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa XX.XX.XXXX - XX,XX eura,
- porada s klientom dňa XX.XX.XXXX - XX,XX eura,
- vyjadrenie na súd zo dňa XX.XX.XXXX - XX,XX eura,
M. právnej služby spolu - XXX eur,

A. XX% za úkony: XX,XX eura,
T. odmena spolu s A. - XXX,XX eura,

- 5x W. paušál za rok XXXX vo výške X,XX eura (vrátane A.) - XX,XX eura,
- 2x W. paušál za rok XXXX vo výške X,XX eura (vrátane A.) - XX,XX eura,

- 2x W. paušál za rok XXXX vo výške XX,XX eura (vrátane A.) - XX,XX eura,
W. paušál spolu s A. - XX,XX eura,

- P. D. - T. - D. - XX,XX eura,
(spotreba X,X/XXX km, počet km XXX, cena N. X,XXX eura/l, sadzba náhrady X,XXX/km)

- strata času X polhodiny (X x XX,XX) - XX,XX eura,
A. XX% za úkony - XX,XX eura,
R. spolu s A. - XXX,XX eura.

T. konania vznikli v celkovej výške 673,49 eura z čoho predstavuje súdny poplatok 29 eur a trovy

právneho zastúpenia 485,15 eura s A. a tiež náhrada cestovného a straty času s DPH vo výške 159,34
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.