Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314218124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: O. F. nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A.M., G. XXX/X, v konaní zast. splnomocneným zástupcom M.. T.
W., D.. XX.X.XXXX, H. N. N. XX, XXX XX W. D. Ž., proti odporcovi: O.. A. C., nar. XX.X.XXXX, H. bytom
XXX XX U., A..P.. C. XXX/XX, o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n n ý zaplatiť navrhovateľovi 500 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 500 eur od 5.8.2014 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30 eur,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 17.7.2014 uzatvoril navrhovateľ ako kupujúci s odporcom ako

predávajúcim ústnu kúpnu zmluvu v zmysle ustanovenia § 588 Obč. zák., ktorej predmetom bolo osobné
motorové vozidlo značky Z. B. S., objem motora X.X litra, toho času bez evidenčných čísiel, za ktoré
sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť odporcovi kúpnu cenu celkovo vo výške 6000 eur s tým, že zmluvné
strany si toho istého dňa dohodli preddavok na kúpnu cenu vo výške 500 eur, ktorý mal odporcovi slúžiť
ako zábezpeka do doby odovzdania predmetu kúpy navrhovateľovi. Navrhovateľ zaplatil odporcovi dňa
17.7.2014 preddavok vo výške 100 eur a vzápätí dňa 18.7.2014 vo výške 400 eur, čím naplnil vyššie
uvedenú dohodu oboch strán.

Dňa 4.8.2014 sa vo vopred dohodnutom termíne medzi navrhovateľom a odporcom malo uskutočniť
odovzdanie osobného motorového vozidla navrhovateľovi
a zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny odporcovi. Navrhovateľ trval pred zavŕšením kúpy na poslednej
obhliadke motorového vozidla, ktorá zahŕňala aj zdvihnutie vozidla za účelom kontroly podvozku a
spodnej strany motorovej časti automobilu, ktorá sa uskutočnila za prítomnosti navrhovateľa, odporcu,
ako aj ďalších dvoch mechanikov v mieste výkonu zamestnania navrhovateľa, a to na adrese Ž.Y. Z.

F., W. XX, U.. Predmetná obhliadka odhalila vážne poškodenie vozidla, konkrétne únik oleja z motora,
zhrdzavenie remenice, skrutiek motora, ako aj samotného motora a karosérie automobilu, pričom
odporca navrhovateľa neupozornil ani nepoukázal na žiadnu z týchto vád a vozidlo predával tak, akoby
netrpelo žiadnou z nich. Navrhovateľ o tomto zistení odmietol auto prevziať a z dôvodu vyššie uvedených
vád, v súlade s ustanovením § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jednostranne odstúpil od kúpnej
zmluvy s odporcom. navrhovateľ sa s odporcom na mieste dohodol na vrátení preddavku vo výške 500
eur, ktorý mal odporca navrhovateľovi vrátiť ešte v ten istý deň, teda 4.augusta 2014, na Železničnej

stanici v U., avšak odporca zhruba o 20 minút telefonicky kontaktoval navrhovateľa s tým, že preddavok
je nevratný a odmietol mu ho vrátiť.Okresný súd Levice vydal dňa 10.10.2014 platobný rozkaz pod sp.zn. 10RO/604/2014-12, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p.sa platobný rozkaz
zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že preddavok vo výške 500 eur mal slúžiť na prihlásenie
motorového vozidla ŠPZ. Navrhovateľ s odporcom sa dohodli, že kupujúci zloží zálohu vo výške 500
eur , ktorá mala slúžiť výhradne na prihlásenie (zaevidovanie )tohto dovezeného vozidla do evidencie
na Slovensku. Na skutočnosť bol vopred upozornený, že táto suma pokrýva výdavky spojené so

zaevidovaním vozidla do evidencie a suma je nevratná. Odporca na vlastné náklady zrealizoval po
dohode s navrhovateľom nasledovné opravu a to opravu oboch zadných lemov blatníkov na vozidle
vo výške 150 eur, oprava oboch tapacírov zadných dverí vo výške 150 eur, výmenu pravého predného
svetlometu vo výške 130 eur, a tiež kompletné vyčistenie interiéru a exteriéru vozidla vo výške 150
eur. Po prihlásení prihlásenie motorového vozidla si kupujúci ešte raz vyžiadal zdvihnúť vozidlo na
zdvihák,čomu odporcazdobrejvôleešterazvyhovel.Prikontrolevozidlanavrhovateľoviasistovalijeho

kolegovia. Kupujúci bol ovplyvnený svojimi kolegami a rozhodol, že svoje motorové vozidlo neprevezme.
Počas prihlasovania motorového vozidla si to musel rozmyslieť z neznámych dôvodov a mohol počas
trvania dvoch týždňov kedy sa vozidlo prihlasovalo a čakalo na vydanie OEV a TEČ kedykoľvek prísť
za odporcom a auto si dodatočne hocikedy ešte prehliadnuť alebo pozastaviť prihlasovanie motorového
vozidla na ŠPZ čo, ale neurobil bol spokojný a čakal len na vydanie papierov. Rozhodol sa, že vozidlo

neprevezmeačakalnavráteniesumy,ktorásapoužilanaprihlásenievozidla.Niejepravda,žemotorové
vozidlo by malo akékoľvek vážne poškodenie. Ojazdené motorové vozidlo pri obhliadke ako aj po nej
zodpovedalo svojim technickým stavom premávke na pozemných komunikáciách o čom svedčia aj
vykonané kontroly počas technického stavu vozidla STK ako aj emisná kontrola EK i kontrola originality
vozidla. Všetky tri kontroly poukazujú na pôvodný stav vozidlo bez akýchkoľvek vonkajších zásahov a

prelakovania a ich výsledok je nespochybniteľný:
vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách na nasledovné dva roky. Ďalej uviedol
v podanom odpore a poukázal na to, že suma 500 eur bola použitá na preklad pôvodného technického
preukazu z krajiny pôvodu vozidla vo výške 50 eur, suma 102 eur na kontrolu originality , technickú a
emisnú kontrolu, suma 106 eur ako zákonný poplatok odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií

v kolkových známkach suma 67 eur, poplatok do recyklačného fondu pri dovoze vozidla zo zahraničia ,
suma66eurpoplatokvkolkovejznámkezavydanieTEČatiežajzákonnépoisteniemotorovéhovozidla,
cestovné náklady na vybavovanie prihlasovania a odstraňovania chýb na motorovom vozidle.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní dna 11.6.2015 uviedol, že na podanom návrhu

navrhovateľ trvá. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo
motorové vozidlo s tým, že medzi účastníkmi konania bol dohodnutý preddavok, záloha na auto vo
výške 500 eur, pričom celá suma vozidla mala byť a bola dohodnutá na sumu 6000 eur. Po druhej
obhliadke si navrhovateľ nechal pred odovzdaním predmetu kúpy auto zdvihnúť zdvihákom, pri ktorej
boli zistené vážne nedostatky a vady na aute na základe ktorých bol nútený od ústnej kúpnej zmluvy

okamžite odstúpiť. Je bežnou praxou, že všetky úkony ktoré sú spojené s predmetom predaja a ktoré
v možnostiach predávajúceho, najmä keď sa jedná o ojazdené vozidlo znáša predávajúci. Navrhovateľ
vie všetky skutočnosti v podanom odpore vyvrátiť, preto je navrhovateľ toho názoru, že rozhodujúcim a
jedinečným listinným dôkazom je príjmový doklad na ktorom je uvedená celková suma preddavku ako
aj dôvod poskytnutia tohto preddavku a tým bol preddavok alebo záloha na vozidlo. Odporca si musí

byť vedomý svojej zodpovednosti pri predaji motorových vozidiel, ktorá mu trvá aj po odovzdaní alebo
po zrealizovaní predmetu kúpy v prípade, že by došlo k realizácii takejto kúpy, by mohol navrhovateľ v
lehote dvoch rokov vady, ktoré sa na vozidle preukážu u predávajúceho reklamovať a mal by plné právo
tiež na vrátenie zaplatených častí peňazí, opravu alebo vrátenie celej sumy.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.6.2015 uviedol, že sa stretol s odporcom v areáli bývalého
Okresného stavebného podniku dňa 17.7.2014, pričom prišiel sám a odporca tam bol s jedným pánom
a tiež si myslí, že aj pani, ktorá je prítomná na pojednávaní. Na tomto stretnutí sa uskutočnila skúšobná
jazda, pričom videl , že reflektor je zahmlený a tapacír porezaný. Tiež sa nachádzali bodky nad zadnými
kolesami nad jedným kolesom naľavo za vodičom. Odporca uviedol, že odstráni nedostatky a to opravu

oboch zadných lemov blatníkov na vozidle, opravu oboch tapacírov zadných dverí a výmenu pravého
prednéhosvetlometu.Tiežsadohodlinastretnutí17.7.2014,žekeďodporcanedostatkyodstránivozidlo
kúpy. O tom na koho náklady sa odstránia vady na vozidle dňa 17.7.2014 sa s odporcom nerozprávali len
odporca uviedol, že vady odstráni. Dňa 17.7.2014 vozidlo nebolo na zdvíhacom zariadení a pri stretnutídňa 4.8.2014 uviedol odporcovi, že by si chcel prehliadnuť vozidlo zo spodnej časti. Odporca súhlasil,
pričom boli prítomný okrem neho a odporcu aj jeho kolegovia z práce M. O. , G. G. a A. S.. Pri obhliadke
vozidla zospodu bola zadná časť motora zatečená od oleja a tiež zospodu prepážka vpredu ako aj

remenica na motore. Odporca odmietol nahliadnuť na spodnú časť vozidla. Pri tejto obhliadke oznámil
odporcovi, že nemá záujem o toto vozidlo. Pri tejto obhliadke požiadal odporcu o vrátenie sumy 500 eur.

Odporca na pojednávaní dňa 11.6.2015 uviedol, že ako prvý sa nakontaktoval na neho navrhovateľ a
dňa 17.7.2014 sa stretli. Dňa 17.7.2014 okrem neho a navrhovateľa bola prítomná pani, ktorá tu sedí ako

verejnosť a tiež bola prítomná sestra odporcu a jej manžel. Dňa 17.7.2014 si navrhovateľ prezrel vozidlo
nebolo prítomné hydraulické zariadenie ale mohol si zariadenie pozrieť aj zospodu. Od 17.7.2014 do
4.8.2014 mal navrhovateľ dostatok času na to, aby si mohol vozidlo pozrieť na hydraulickom zariadení.
Dňa 17.7.2014 sa s navrhovateľom dohodol na kúpnej cene 6000 eur, pričom mu poskytol zľavu z ceny
vozidla vo výške 100 eur. Suma 500 eur, ktorá bola uhradená navrhovateľom mala slúžiť na rôzne
poplatky, ktoré bolo potrebné uhradiť s originalitou vozidla. Poukázal na to, že bolo jeho dobrou vôľou,

že 4.8.2014 umožnil navrhovateľovi zdvihnúť vozidlo na hydraulickom zariadení. Vozidlo bolo spôsobilé
na prevádzku na pozemných komunikáciách, pretože inak by nebol vydaný protokol o technickej
kontrole na ktorom protokole sa uvádza aj veta „ vozidlo je na premávku na pozemných komunikáciách
spôsobilé“. Potvrdil, že dňa 4.8.2014 pri zdvihnutí vozidla na hydraulickom zdviháku bola na podvozku
koróziaabolitamolejovéškvrny.Dňa14.8.2014munavrhovateľuviedol,ženemázáujemokúpuvozidla

na čo mu odvetil, že dobre a nech sa poobzerá po niečom inom. Navrhovateľ sa rozhodol, že neodkúpi
vozidlo tak žiadal od odporcu sumu 500 eur, vtedy nebol nikto prítomný. Na to mu odporca odvetil, že je
ochotný mu vrátiť 500 eur za podmienky, že navrhovateľ mu vráti všetky náklady, ktoré mal v súvislosti
s prihlasovaním vozidla.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.6.2015 uviedol, že odporca je povinný
informovať kupujúceho o skutočnom stave vozidla a keď tvrdí, že si auto prehliadol vrátane podvozku
mal navrhovateľa upozorniť na hrdzu a olej.

Zo svedeckej výpovede M. O. na pojednávaní dňa 26.11.2015 je zrejmé, že navrhovateľov kolega a

bol prítomný pri obhliadke vozidla, keď sa dávalo na zdvihák, pričom videl nedostatky zospodu vozidla.
Vozidlo bolo zo spodnej časti nadmerne prekorodované , hrdza sa vyskytovala v nadmernom rozsahu.
Boliskorodovanéšrauby,prednýchránič,zremenicetiekololej,výfukbolvadný.Mastnotabolaviditeľná,
pretože tá sa ani po umytí nedá len tak ľahko dostať z vozidla preč, hrany skrutiek boli skorodované
tieto sa lámali a tiež remenice boli skorodované. Pri rokovaní medzi účastníkmi konania nebol prítomný.

Potom ako sa dalo vozidlo na zdvíhacie zariadenie bol volaný aj odporca, avšak odporca uviedol, že sa
pozrieť nejde, lebo stav vozidla je mu známy.

Účastníci konania na pojednávaní dňa 26.11.2015 uviedli zhodne, že nemajú ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 17.7.2014, pod č. 640526/7209,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 18.7.2014 pod č. 640526/7209, uverejnením inzerátu,
dokladom o kúpe kolkových známok vo výške 66
eur, odborným posudkom o kontrole originality vozidla, protokolom o technickej kontrole vozidla,

protokolom o emisnej kontrole motorového vozidla, dokladom o platbe vovýške 102, 50 eur pre Druhú
levickú kontrolnú spol. s.r.o., rozhodnutím Okresného úradu Levice odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií zo dňa 1.8.2014 č.k. : OÚ U.-P.-XXXX/XXXXXX, dokladom o platbe v kolkoch vo výške 106
eur, poštovým poukazom na sumu 66,39 eur, ktorú platil odporca pre recyklačný fond.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Obč.zák. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na

to prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 596 Obč. zák. ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 Obč. zák. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahu a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa§597ods.2Obč.zák.právoodstúpiťodzmluvymá kupujúciajvtedyakhopredávajúciubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, ak len ak je to v tomto alebo inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods.1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania ;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Dňa 17.7.2014
uzatvorili ústne účastníci konania kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Obč. zákonníka. Predmetom kúpnej
zmluvy bolo ojazdené motorové vozidlo Z. B. S., objem motora X,X litra. Zmluvné strany si dohodli
preddavok na kúpnu cenu vo výške 500 eur. Navrhovateľ zaplatil odporcovi preddavok, záloha dňa
17.7.2014 vo výške 100 eur a dňa 18.7.2015 vo výške 400 eur, čo vyplýva z príjmových pokladničných

dokladov vlastnoručne podpísaných odporcom. Dňa 17.7.2014 sa uskutočnila obhliadka vozidla a
skúšobná jazda. Odporca potvrdil, že dňa 17.7.2014 prisľúbil navrhovateľovi odstránenie závad a
to opravu obidvoch zadaných lemov blatníkov, opravu obidvoch tapacírov zadných dverí, výmenu
pravého predného svetlometu a kompletné vyčistenie interiéru a exteriéru vozidla na vlastné náklady.
Dňa 17.7.2014 nebolo vozidlo umiestnené na hydraulický zdvihák. K tomuto došlo dňa 4.8.2014. Pri

zdvihnuté motorového vozidla bolo zistená na podvozku nadmerná korózia, korózia predného chrániča,
vytekanie oleja z remenice, vadný výfuk, korózia skratiek, čo potvrdil súdu vyslúchnutý svedok M. O..
Navrhovateľ ako spotrebiteľ mal právo prehliadnuť si na vozidlo aj zo spodnej časti. Pri obhliadke vozidla
navrhovateľ na spodnej časti zistil vady vozidla o ktorých nemal vedomosť a preto od kúpnej zmluvy
odstúpil. Dňa 4.8.2014 si zmluvné strany podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. ústne dohodli odstúpenie od

kúpnej zmluvy. Túto skutočnosť potvrdil dňa 11.6.2015 odporca na pojednávaní, keď uviedol, že dňa
4.8.2014 navrhovateľ mu po obhliadke podvozku vozidla zo spodnej časti oznámil, že nemá záujem
o kúpu vozidla, čo akceptoval . Zmluvné strany si dohodli odstúpenie od kúpnej zmluvy a zmluva na
odstúpením od zmluvy od začiatku zrušila podľa § 48 ods. 2 Obč. zákonníka. Odporca dňa 17.7.2014od navrhovateľa prevzal zálohu na kúpu vozidla vo výške 100 eur a dňa 18.7.2014 vo výške 400 eur,
ktorú žiadal navrhovateľ v tomto súdnom konaní od odporcu. U odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie
vo výške 500 eur. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov ( § 451 ods. 2 Obč .zák.). Zmluvné strany dňa
4.8.2014 sa dohodli ústne na odstúpení od kúpnej zmluvy preto právny dôvod
plnenia zo strany navrhovateľa voči odporcovi odpadol ( § 451 ods. 2 Obč. zák.). Kúpna zmluva bola
dňa 4.8.2014 zrušená a odporca je preto povinný vrátiť navrhovateľovi, všetko čo od neho prevzal v

súvislosti s ústne uzavretou kúpnou zmluvu ( § 457 Obč. zák.). Odporca sa bránil, že sumu 500 eur,
ktorú od navrhovateľa prevzal a použil za účelom úhrady rôznych poplatkov na prihlasovanie vozidla, na
zabezpečenie originality vozidla. Dňa 11.6.2015 odporca na pojednávaní potvrdil, že príjmové pokladné
doklady zo dňa 17.7.2014 a zo dňa 18.7.2014 vlastnoručne podpísal, čím potvrdil, že od navrhovateľa
prevzal zálohu vo výške 500 eur na kúpu vozidla. Totiž na obdivch príjmových pokladničných dokladoch
je uvedený účet platby záloha na nákup vozidla a nie záloha na poplatky na prihlasovanie vozidla.

Kúpna zmluva bola zrušená vzájomnou dohodou zmluvných strán o odstúpení od kúpnej zmluvy a
preto je odporca povinný vrátiť prevzatú zálohu navrhovateľovi. Odporca potvrdil, že vozidlo o ani za
mesiac odpredal, pričom náklady, ktoré rozpísal v odpore by musel vynaložiť aj keď by vozidlo odpredal
inémuzáujemcovi(prekladpôvodnéhotechnickéhopreukazukrajiny,pôvoduvozidla,kontrolaoriginality
technickú aj emisná kontrola, zákonný poplatok odboru ústnej dopravy a pozemných komunikácií

za uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu, za vydanie
osvedčenia o evidencii, poplatok do recyklačného fondu pri dovoze vozidla zo zahraničia, poplatok za
vydanie tabuliek evidenčných čísel, zákonné poistenie motorového vozidla, cestovné náklady). Počas
konania nebolo preukázané že vyššie rozpísané náklady sa navrhovateľ zaviazal odporcovi uhradiť pri
uzatváraní kúpnej zmluvy a preto súd na ne neprihliadal.

Rovnako súd neprihliadal ani náklady uvádzané odporcom v odpore, ktoré mal vynaložiť na opravu
obidvoch zadných lemov blatníkov na vozidle vo výške 150 eur, opravu obidvoch tapacírov zadných
dverí vo výške 150 eur, výmenu pravého predného svetlometu vo výške 130 eur, kompletné vyčíslenie
interiéru a exteriéru vozidla vo výške 150 eur. Sám odporca na pojednávaní dňa 11.6.2015 súdu potvrdil,

že závady na vozidle, ktoré popísal v odpore odstráni na svoje náklady čo dňa 17.7.2014 uviedol
navrhovateľovi. Preto súd ani na takto vyčíslené náklady v odpore vo výške 580 eur neprihliadal.

S poukazom na zistený skutkový stav súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
nímuplatnený5,15%ročnýúrokzomeškania.V§517ods.2Obč.zák.sauvádza,žeakideoomeškanie
splnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,pričom
výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. K odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo dňom
4.8.2014 a preto navrhovateľ si dôvodne uplatňuje ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

odstúpení od kúpnej zmluvy t.j. od 5.8.2014. Výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. V ustanovení § 3 je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca

sa dostal do omeškania dňa 5.8.2014 kedy základná úroková sadzba ECB
predstavovala 0,15% + 5 percentuálnych bodov zodpovedá nároku navrhovateľa na 5,15% ročný úrok
z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal veci plný úspech, súd prizná náhradu potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania podľa §
142 ods. 1 O.s.p. za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 30 eur, podľa položky 2a sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.