Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/724/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219182
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: Z. P., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.
A. D. XXX/X, Č. P. X., o zaplatenie 497,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty 497,90 Eur s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 26.11.2012 do zaplatenia dôvodiac, že právny predchodca žalobcu,
spol. Slovak Telekom, a.s., Bratislava, uzavrel so žalovanou dňa 20.06.2012 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12.
Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte po dobu viazanosti
počnúc od mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvy. V zmysle Dodatku k zmluve zo 20.06.2012 jej
viazanosť trvala po dobu 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón
LG T565 Viper v akciovej cene. Keďže žalovaná si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas
lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila zmluvné podmienky, poskytovateľ služby jej preto
vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 7211690079. Dňa 20.06.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu

ažalovanáďalšiuZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejboloposkytnutiemobilných
hlasových služieb, program FIX 12. Žalovaná bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný
kredit na SIM karte po dobu viazanosti počnúc od mesiaca nasledujúceho po uzavretí zmluvy. V zmysle
Dodatku k zmluve zo dňa 20.06.2012 jej viazanosť trvala po dobu 24 mesiacov. Právny predchodca
žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón LG T565 Viper v akciovej cene. Keďže žalovaná si kredit
na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, čím porušila
zmluvné podmienky, poskytovateľ služby jej preto vyúčtoval zmluvnú pokutu faktúrou č. 7211690078.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

K otázke oprávnenosti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že túto nemožno považovať za
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Dôvodom jej nepriznania by mohlo byť jedine posúdenie, že s
ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku je neprijateľne vysoká. V zmluve sa nachádza
taxatívny výpočet povinností, pri porušení ktorých má podnik právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Ide

o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, no v danom prípade riadne a včas plnila iba
jedna strana zmluvného vzťahu (právny predchodca žalobcu). Prijatie rozhodnutia o uzatvorení, resp.
neuzatvorení zmluvy za určených podmienok zostáva na vôli účastníka.Na základe výzvy súdu žalobca doplnil, že žalovaná porušila bod 1 písm. d) Dodatkov oboch zmlúv,
nakoľko si prestala dobíjať zmluvne dohodnutý kredit vo výške 12,-Eur mesačne, z ktorého dôvodu
vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená

suma 367,-Eur, ktorá predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie počas lehoty viazanosti 12
mesiacov a nezľavnenú cenu mobilného telefónu vo výške 79,-Eur, ktorý bol žalovanej poskytnutý za
zľavnenú cenu 1,-Euro. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo
kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval
do zmluvného vzťahu so žalovanou za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo

korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 26.02.2016, nevyjadrila

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz poukazujúc na ust. § 172 ods. 9 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd v zmysle ust. § 200ea ods.
1 O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

Fix zo dňa 20.06.2012, Dodatku k Zmluve z 20.06.2012, faktúry č. 7211690079, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 03.07.2013, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 20.06.2012, Dodatku
k Zmluve z 20.06.2012, faktúry č. 7211690078, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014,
Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, Všeobecnými obchodnými podmienkami, osobitnými
podmienkami pre poskytovanie služieb Fix, Print screen dobíjania, cenníkom mobilného telefónu a zistil

tento skutkový stav:
Dňa 20.06.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých
služieb. Žalovanej bol poskytnutý program služieb Fix 12.

V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve zo dňa 10.11.2011 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón LG
T565 Viper. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je stanovená
Cenníkom. V čl. 1 písm. d) Dodatku sa žalovaná sa zaviazala pravidelne dobíjať si kredit vo výške 12,-
Eur mesačne. Z Tabuľky č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix vyplýva dohoda o zmluvnej pokute vo
výške 248,95 Eur.

Faktúrou č. 7211690079, zo dňa 08.11.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 25.11.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.07.2014 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu

pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 248,95 Eur na žalobcu.

Dňa 20.06.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých

služieb. Žalovanej bol poskytnutý program služieb Fix 12.
V zmysle uzavretého Dodatku k Zmluve zo dňa 10.11.2011 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón LG
T565 Viper. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za poskytované služby je stanovená
Cenníkom. V čl. 1 písm. d) Dodatku sa žalovaná sa zaviazala pravidelne dobíjať si kredit vo výške 12,-
Eur mesačne. Z Tabuľky č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix vyplýva dohoda o zmluvnej pokute vo

výške 248,95 Eur.

Faktúrou č. 7211690078, zo dňa 08.11.2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur. Faktúra bola splatná 25.11.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.07.2014 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 248,95 Eur na žalobcu.Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok
používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadeniaverejnejsietealebotakýtozásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzavreté
dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca pri uzavretí týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná
uzavrela zmluvy ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmlúv ide o tzv. typové

zmluvy, vyhotovenú pre širší, neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do
zmluvných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu
a predmetu zmlúv a postavenia jej účastníkov dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú zmluvy
spotrebiteľské v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah založený týmito zmluvami
je potrebné považovať za spotrebiteľský.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné zmluvné podmienky v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol návrh žalobcu

na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 497,90 Eur, ktoré boli žalovanej vyúčtované faktúrou
č. 7211690079 v sume 248,95 Eur a faktúrou č. 7211690078 v sume 248,95 Eur a úrokov z
omeškania z týchto súm. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že právny predchodca žalobcu
ponúka svoje služby prostredníctvom štandardných formulárových, vopred pripravených zmlúv, pričom
bežný spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky ovplyvniť. Nejde o individuálne zmluvné dojednania.
Keďže zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sú zmluvy spotrebiteľské,

nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, medzi ktoré možno zaradiť i také zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, aj z takej, ktorú súd už

predtým judikoval (§ 53a OZ).

Nárok na zmluvnú pokutu žalobca viaže na porušenie zmluvného záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov - doba viazanosti. Podľa názoru súdu takéto dojednanie o zmluvnej pokute
spôsobuje značnú nerovnováhu v prejednávanom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto

zmluvnej podmienky a jej neplatnosť. Nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zmluvná
strana diktuje zmluvné podmienky (dodávateľ) a druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) tieto podmienky buď
bezvýhradprijme,alebozmluvuneuzavrie.Vpredloženýchzmluváchoposkytovaníslužiebanivďalších
predložených listinných dôkazoch sa neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, na základe ktorých sa
má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom na závažnosť a rozsah porušenia zmluvných povinností pre

prípad neplnenia povinnosti žalovanej riadne a včas dobíjať si kredit. Právny predchodca žalobcu vôbec
nerozlišuje medzi prípadmi, či spotrebiteľ ukončí zmluvu pred uplynutím 1 mesiaca pred ukončením
doby viazanosti, alebo hneď po jej uzavretí, v oboch prípadoch má uhradiť rovnakú výšku zmluvnej
pokuty, čo je treba považovať za neprijateľné, keďže podmienky, za ktorých právny predchodca žalobcu
dojednáva zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu

je preto splnená podmienka uvedená v § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko výška
zmluvnej pokuty v daných zmluvných vzťahoch je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinnosti
zo strany žalovanej. Súd preto nárok uplatnený žalobcom na zaplatenie zmluvných pokút zamietol.

Keďže sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, teda i neplatné, súd nemá možnosť moderovať

neplatne dojednané zmluvné pokuty. Moderačné právo síce slúži k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty, no podľa názoru súdu sa uplatňuje v iných vzťahoch ako v spotrebiteľských, pretože vo vzťahu
k ust. § 52 a násl. OZ ide o všeobecnejšiu úpravu. Osobitné normy § 52 a násl. OZ majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Súd je povinný rešpektovať
zásadu špeciálnej osobitnej normy na ochranu spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach je podľa

názoru súdu vylúčené, aby bol sankcionovaný len jeden z účastníkov zmluvného záväzkového vzťahu
a to spotrebiteľ. V prejednávanom prípade sú teda splnené podmienky podľa § 53 ods. 4 písm.
k) Občianskeho zákonníka, keďže výška zmluvných pokút v prejednávaných zmluvných vzťahoch
je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a teda v zmysle § 53
ods. 5 OZ je neplatná. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvných pokút s

príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanej, ktorá mala v konaní úspech,
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto jej ich súd nepriznal. Žalobcovi, ktorý bol v konaní
neúspešný, právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.