Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010289
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010289.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Márie Latiakovej a Kvety Učňovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa
11.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Q. Y. Á. D. , K.. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom K. Q. K. B., T.. R. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia

slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/

dňa 30.05. 2015 v ranných hodinách pod hrozbou, že dá poškodenému odsúdenému X. Q., K.. XX.XX.
XXXX šúrovák do zadku, tohto nútil obehnúť okolo basy, čo odsúdený Q. aj napriek tomu, že mu za to
hrozilo disciplinárne konanie vykonal, následne v ten deň asi o 19.30 h v ÚTVOS v Sučanoch, okres
Martin zavolal obvinený Q. Y. odsúdeného ml. K. Z.U., K.. XX.XX. XXXX, odsúdeného X. Q.J., K..
XX.XX.XXXX a odsúdeného P. S., K.. XX.X.XXXX, na izbu č. 126, kde v tom čase bol aj on, pričom po

tom, ako títo všetci traja odsúdení prišli na túto izbu, obvinený Q. Y. povedal X. Q., že nech si dá do úst
penis Q.. K. Z., čo obidvaja odmietli, za čo im dal obvinený Q. Y. facky a potom kázal P. S., aby zbil X.
Q., na základe čoho P. S. jedenkrát udrel X. Q. päsťou do brucha, rebier, potom obvinený Q. Y. poslal
ml. K. Z. pre šúrovák na balkón a keď s ním prišiel, prikázal X.K. Q., aby si dal dole nohavice a P. S.
na základe príkazu obvineného Q. Y. hodil X. Q. o skrinku a ml. K. Z. mu dal na pokyn obvineného Q.
Y. šúrovak do zadku, potom všetkým trom obvinený Q. Y. povedal, ak to niekde povedia, že ich dobije,

z čoho mali všetci traja strach a obavu,

2/
v období od 17.03.2015 do 09.06.2015 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých v
Sučanoch, okres Martin na druhom oddiely volal na svoju izbu č. 24 odsúdeného V. Q., K.. XX.XX.XXXX,
ktorý sa obvineného Y. bál, lebo bol starší, silnejší a vyšší a tento ho nútil, aby za neho na druhom oddiely

vykonával rajóny, aby mu odovzdával prídavky zo stravy, a aby mu z vychádzok nosil ohorky cigariet s
tým, že ak mu tieto požiadavky V. Q. nesplnil, tak ho obvinený Q. Y.ác fyzicky napádal tak, že ho bil,
fackal, kopal do chrbta, udieral päsťami do ramien a pritom mu prikazoval, aby o tom nikomu nehovoril,
lebo ak o tom niekomu povie, tak dostane od neho ešte väčšiu bitku,

t e d a

v bodoch 1/, 2/

- pokračujúcim konaním iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal alebo trpel a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - na dieťati,č í m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/

- pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., 38 ods. 5 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného X. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. S. Č.. XX, R. S. - R., s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin dňa 01.03.2016 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/14/2016 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.05.2016 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti senátu,
zapisovateľa, prokurátora, obvineného a obhajcu.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení,
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por.. Následne predseda senátu postupom podľa §
333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a
treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na

verejný súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol
poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovací
zločin vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený

s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin - pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., súhlasil
s navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok
obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené
otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil v súlade s ust. § 333 ods. 6 Tr. por., že nikto

iný sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste, už
po predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232 a

nasl. Tr. por.. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martindňa 25.02.2016, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých
prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátorky obvinenému a jeho odpovede a na
podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 25.02.2016 v súlade s ust. § 232

ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku - dvoch čiastkových
útokoch, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a
treste, keďže obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por.
túto dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom
zasadnutí tak, ako bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku - dvoch čiastkových útokov uvedených aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva,
že obvinený nimi spáchal pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona. Zákonu neodporuje ani dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody s určením
jeho zaradenia v rámci výkonu trestu, rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu škody poškodeným,
všetko tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení

uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)