Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223325
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315223325.2

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, zast.: Peter Janík, advokát,
M.R.Štefánika 5, 955 01 Topoľčany, proti odporcovi: T.Š. N., R.. X.XX.XXXX, D. D. XX, XXX XX D. D., o
zaplatenie 19,04 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti výroku o trovách konania platobného
rozkazu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2015 v časti trov konania
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na súd dňa 19.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 19,04 eur z titulu neuhradenia dodávky vody z verejného
vodovodu na odbernom mieste Neded č. XX. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu nahradiť

navrhovateľovi trovy konania, ktoré si vyčíslil v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku v zmysle
zákona č. 71/1992 Zb. a v sume 59,98 eur titulom trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur, 20%
DPH a 2 krát režijný paušál po 8,39 eur.

Platobným rozkazom č. k XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2015 súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca podal v zákonnej lehote proti výroku platobnému rozkazu, ktorým súd rozhodol o trovách
konania odvolanie s odôvodnením, že túto sumu nemieni zaplatiť z dôvodu, že k nezaplateniu
predmetnej faktúry došlo nevedomky. Po predaji rodinného domu so súpisným číslom 93 v obci R.
(ktoré bolo aj odberným miestom vody z verejného vodovodu) sa z rodinného domu po podpísaní kúpnej
zmluvy do 14 dní odsťahoval, faktúra mu nebola doručená. Z toho dôvodu požiadal súd o odpustenie
náhrady trov konania vo výške 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Istinu

vo výške 19,04 eur dňa 15.2.2016 uhradil navrhovateľovi spolu s ročným úrokom z omeškania, spolu
vo výške 24,32 eura, o čom odporca predložil potvrdenie o úhrade.

Podľa § 174 ods. 2, veta druhá O. s. p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je
odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

O odvolaní odporcu proti výroku o trovách konania platobného rozkazu rozhodoval senát Okresného
súdu Galanta ako súd odvolací. Súd odvolanie odporcu preskúmal a vec prejednal v súlade s § 174 O.
s. p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
je potrebné potvrdiť podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne.

Napadnutým rozhodnutím tunajší súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania v sume 16,50 eur a

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura.Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Základnou zásadou uplatňovanou súdom pri rozhodovaní o trovách konania je zásada úspechu
vyjadrená v § 142 O. s. p. Povinnosť nahradiť trovy konania v súlade so zásadou úspechu zaťažuje
stranu sporu, ktorá vo veci úspech nemala.

Platobným rozkazom č. k 17C/652/2015-14 zo dňa 27.11. 2015 súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi žalovanú sumu v celom rozsahu, tak ako to požadoval navrhovateľ v návrhu na začatie
konania vo veci. Účastníci boli súdom poučený o možnosti podať voči rozhodnutiu súdu opravný
prostriedok - odpor. Toto právo žiaden z účastníkov v zákonom stanovenej lehote nevyužil.

Po preskúmaní výšky trov konania priznaných navrhovateľovi súd zistil, že táto je v súlade s príslušnými
právnymi predpismi (zákon č. 71/1992 Zb. a vyhláška č. 655/2004 Z. z.) a zodpovedá podmienke

účelnosti nákladov vynaložených na uplatnenie práva navrhovateľa pred súdom.

Vzhľadom k uvedenému odvolací súd tomto prípade dospel k záveru, že výrok platobného rozkazu o
zaviazaní odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania je v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a rozhodnutie súdu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.