Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/349/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710206309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6710206309.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpený AK Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, T. , vedenej pod
sp. zn. EX 2662/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60,
Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 914 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 21Er/873/2010-55 z 24.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 21Er/873/2010-55 z 24.5.2012 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave sp. zn.: SR 19649/09 zo
dňa 18.11.2009. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že exekučný súd vydal napadnuté
uznesenie potom, ako Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil uznesenie 21Er/873/2010-20 zo dňa
2.3.2011, ktorým okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Uznesenie
okresného súdu 21Er/873/2010-20 zo dňa 2.3.2011 bolo zrušené na základe nepreukázania správnosti
uznesenia, z dôvodu neskúmania povahy účastníkov konania. S ohľadom na právny názor krajského

súdu exekučný súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil. Exekučný súd okrem iného uviedol, že oprávnený
v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti,
čo mal za preukázané s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa (oprávneného). Zo znenia zmluvy
uzavretej oprávneným a povinným 30.1.2009, je zrejmé označenie jednej zo zmluvných strán - dlžníka
je v zmluve duplicitné jednak údajmi, ktoré ho identifikujú ako podnikateľa a jednak údajmi, ktoré ho
neidentifikujú ako podnikateľa, ale ako fyzickú osobu. Exekučný súd poukázal na nález Ústavného

súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 („ Platí teda všeobecne platný princíp, podľa ktorého ak súd v zmluve
použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich
v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil.“). Exekučný súd teda pri výklade zmluvy prihliadol na
okolnosti, ktoré sprevádzali uzatvorenie zmluvy. Vzťah medzi oprávneným a povinným vyplývajúci zo
zmluvy o úvere zo dňa 30.1.2009 posúdil ako spotrebiteľský. Okresný súd po zvážení a zohľadnený
okolností uzatvárania zmluvy, povahy účastníkov zmluvy, právnej úpravy SR a judikatúry Súdneho dvora

okrem iného dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve
je neprijateľnou podmienkou, ktorá vo svojich účinkov a dôsledkoch viedla k tomu, že spotrebiteľovi bola
odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách Občiansky zákonník a zákon o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ ňou
preto nie je viazaný. Oprávnenému ako veriteľovi boli priznané exekučným titulom aj plnenia, ktoré sú
v rozpore s jeho zákonným nárokmi ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na tieto skutočnosti

zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).
Oprávnený uviedol, že v prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zákona

č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších prepisov. Spotrebiteľom je podľa citovaných
ustanovení právneho poriadku len ten subjekt, ktorý koná za účelom svojej osobnej spotreby alebo
spotreby iných osôb. Podmienky stanovené v hypotéze právnej normy ust. § 52 OZ alebo § 2
zákona spotrebiteľských úveroch splnené neboli a posudzovaný právny vzťah tak nie je vzťahom

spotrebiteľským. V prejednávanej veci bola podkladom pre rozhodcovské konanie samostatná a
individuálne dohodnutá rozhodcovská zmluva. Oprávnený poukázal aj na to, že zmenkový právny vzťah
je abstraktným právnym vzťahom. Zmenkový úrok nemá 0,25% denne bol blankozmenke už uvedený
pri jej vystavení dlžníkom a tento ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Vyplnená zmenka je platná
aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve. Oprávnený namietal, že súd
v prejednávanej veci zistený skutkový stav podriadil pod nesprávne ustanovenia právneho predpisu,

ktoré v odôvodnení svojho rozhodnutia bližšie neuvádza. Na základe uvedeného žiadal o zrušenie
napadnutého rozhodnutia.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.
Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu

podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Čo sa týka vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa
16.3.2010 bol spísaný pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým za účasti splnomocneného
zástupcu oprávneného návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 28.4.2010 bola Okresnému súdu Zvolen
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V danom prípade súdny exekútor

požiadal na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.
Bratislava SR 19649/09 zo dňa 18.11.2009. Krajský súd zrušil rozhodnutím 1CoE/524/2011-44 zo dňa
31.10.2011rozhodnutieokresnéhosúdu21Er/873/2010-20z2.3.2011,ktorýmzamietolžiadosťsúdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresnému súdu bola uložená povinnosť po
podrobne sa vyrovnať s otázkou povahy vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi s tým, aby štruktúra

odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.

Krajský súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 21Er/873/2010-55 zo
dňa 24.5.2012 ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil, nakoľko v danom prípade

okresný súd vyčerpávajúco a bez rozporu rozhodol vo veci v súlade so zásadami vyplávajúcimi z
ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu
odvolacísúdpoukazujenaodôvodnenienapadnutéhorozhodnutiasktorýmsavplnomrozsahuodvolací
súd stotožňuje. Nad rámec odôvodnenia okresného súdu odvolací súd zdôrazňuje potrebu skúmania
neprijateľného plnenia (plnenia v rozpore s dobrými mravmi) a neprijateľnosť rozhodcovskej doložky

v zmluve o úvere, ktorá bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od
počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 5 OZ v platnom znení. Odvolací súd zároveň reaguje na relevantné
argumenty odvolania.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy);
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice R 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní v platnom znení:
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka

konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. (1)
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c). (2)
Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok. (3)

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade

zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na takéto zistenie aj adekvátne procesne reagovať, a to v závislosti od toho, v akom štádiu exekučného
konania k zisteniu došlo.

Odvolací súd oboznámiac sa s obsahom spisu, vzhľadom na povahu zmluvných strán a zmluvné

dojednanie, dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že na základe zmluvy o úvere a Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktorá bola uzavretá dňa 30.1.2009 (ďalej len zmluva) medzi oprávneným
a povinným. Oprávnený požičal povinnému finančné prostriedky v sume 500 EUR, pričom povinný sa

zaviazal splniť tento záväzok zvýšený o poplatok vo výške 484 Eur, t.z. celkovo mal zaplatiť čiastku
vo výške 984 EUR. Zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súčasťou
zmluvy bola aj zmenka, ktorá priznala oprávnenému zmenkový úrok 0,25 % denne od času kedy si
povinný nesplní záväzok (10. júla 2009). V spise sa nachádza aj rozhodcovský rozsudok sp. zn.
SR 19649/09 zo dňa 18.11.2009, ktorý je v predmetnom prípade exekučným titulom. Rozhodcovský

rozsudok priznal žalovanému (povinnému) povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške
914 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 914 EUR od 10.7.2009 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 914 EUR od 23.9.2009 do zaplatenia anahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 229,58 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku.

Odvolací sú sa plne stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, ako aj s dôvodmi, na ktoré
prvostupňový súd poukázal. Nad rámec odôvodnenia tunajší súd uvádza, že preskúmaním plnenia
priznaným rozhodcovským rozsudkom mal za preukázané, že rozhodcovský rozsudok priznal
oprávnenému plnenie v rozpore s dobrými mravmi, čo s prihliadnutím na povahu účastníkov
konania nebolo možné akceptovať. Z týchto dôvodov odvolací súd aplikoval okrem iného zákonné

ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pričom označenie zmluvy o
úvere ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nebolo žiadnou prekážkou na aplikáciu
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj
ustanovenia § 52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku, ktorá priznala poplatok
vo výške 484 EUR za poskytnutie finančným prostriedkov tunajší súd považoval za rozporné so
zákonom, takisto aj zmenku, ktorá priznala oprávnenému zmenkový úrok 0,25 % denne od 10. júla 2009.

Rovnako je právne irelevantné, že oprávnený si v rozhodcovskom konaní uplatnil svoju pohľadávku
ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V takomto
prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne o snahu obísť právne normy o spotrebiteľských
právnych vzťahoch.
Po preskúmaní rozhodcovského rozsudku odvolací súd zistil, že nebolo možné oddeliť plnenie priznané

rozhodcovským rozsudkom, ktoré je v súlade so zákonom s plnením priznaným v rozpore so zákonom,
preto exekučný titul nemohol byť vykonateľný len v časti.

Exekučný súd správne nevydal poverenie s ohľadom na priznané plnenie v rozpore s dobrými mravmi
aj pre neplatnosť rozhodcovskej doložky.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorým v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť, vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou častou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je nepochybné, že neprimerané vysoké úroky (aj zmenkové), resp. poplatok za poskytnutie finančných
prostriedkov žiadaný v sume takmer 100 % všeobecne odporujú uznávaným pravidlom správania a
vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore

s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné podmienky môže za istých okolností v sebe
obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch resp.
poplatkoch za poskytnutie finančných prostriedkov je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných
prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi.

Odvolací súd neskúmal individuálnosť dohodnutej rozhodcovskej zmluvy, nakoľko ani táto nie je
súčasťou spisu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.